Знаете, опасаюсь я Манифестов. Как-то обычно они ничем хорошим не заканчиваются. То там призраки бродят, то еще чего похлеще к революции приводящее. Опасаюсь.
Попался мне на глаза «Манифест спасения массовой школы в России». Автор математик, профессор Алексей Савватеев. Говорят, Манифест от 2020 года, не знаю, активно обсуждать его начали буквально несколько недель назад. Во всяком случае, на сайте, где предлагают подписаться в его поддержку от выложен 03.02.2022 года. Вот и я, пожалуй, буду исходить из того, что манифест в том виде, в котором он есть в сети написан в 2021-2022 году.
Как человек, которому близки вопросы развития образования в нашей стране и находясь внутри системы школьного образования я не мог не ознакомится с этим произведением. Скажу честно – реакция на него скорее отрицательная. Больше того, вызывает удивление, как люди, реально работающие в школе, могут писать в комментариях «подпишусь под каждым словом».
Но, давайте прейдем непосредственно к тексту документа. Разбирать его я буду не по порядку, а, по значимости утверждений. И начну, пожалуй, с базового, для меня посыла, после которого можно было бы этот документ перестать читать: «Необходимо сформировать реалистичное представление о модели образования, которая позволит достичь поставленной цели. Речь идет об ответах на вопросы: 1) кто будет учить в школе, 2) чему учить и 3) как учить». Если бы автор не поставил нумерацию, то возможно я бы не так зацепился взглядом за это место. По его мнению, самое главное это кто будет учить в школе. Популистский вопрос, рассчитанный на привлечение внимания педагогов, но совершенно не первый в иерархической структуре школьного (да и не только школьного) образования. Очень печально, что доктор наук и профессор математики и экономики этого не понимает. Даже если отложить в сторону основной вопрос – ЗАЧЕМ учить, который даже не упоминается в этой триаде, то на первом месте должен стоять вопрос – ЧЕМУ учить и только после этого можно отвечать на вопрос КАК учить. А когда мы ответили на два этих вопроса, мы может ответить и на третий КТО будет учить. Потому что требования к учителю формируются исходя из понимания ЧЕМУ и КАК учить. Здесь же звучит и цель: «Наша цель - возрождение качественного массового школьного образования» но что такое «качественное» образование он не объяснил. И в этом самая главная проблема этого документа – лозунговость, причем лозунги в какой-то степени даже противоречат друг другу, но самое значительное, это не понимание того, что и зачем предлагается. Как пример: «Минимальный уровень зарплаты учителя за одну ставку - в объеме 5 МРОТ» или на 2022 год 69 450 рублей. А почему не 6 МРОТ? А почему московские учителя должны по зарплате проседать? Можно же просто внести маленькую поправку. В Законе «Об образовании в Российской Федерации» в статье 99 прямо говорится: «Расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций, включаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации в нормативы, определяемые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, не могут быть ниже уровня, соответствующего средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого расположены такие общеобразовательные организации» и все, только добавьте на ставку. 18 часов=средняя по региону. И не надо ни с какими МРОТами огород городить.
Но вернемся к самому началу. Итак: «В настоящее время массовое школьное образование, особенно вне двух столиц, находится в состоянии прогрессирующего распада. Об этом свидетельствуют многочисленные интервью ректоров провинциальных ВУЗов, к которым на учёбу приходят студенты, не знающие самых азов». Давайте включим логику, после этого, не означает вследствие этого. Для начала в ВУЗы приходят абитуриенты и право этих самых ВУЗов брать их или нет. Студентами они становятся только после приказа о зачислении. Если вы зачислили таких слабых абитуриентов, то причем тут школа? Во всех учебных заведениях совершенно разные минимальные требования к баллам ЕГЭ. Почему в МФТИ требования к проходным баллам по русскому языку от 70 и выше? ВУЗ престижный? Прекрасно! Кто вам господа ректоры «провинциальных ВУЗов» мешает делать и ваши учебные заведения престижными? Чтобы в них очередь стояла? Может быть, стоит сначала в себе разобраться? Что в системе вашего ВУЗа не так, раз вы вынуждены ставить столь низкие проходные баллы? Например, сколько проектных конкурсов и олимпиад для школьников своего региона вы проводите, со сколькими школами вы сотрудничаете и так далее. Почему вы не поднимаете вопросы по высшему образованию? Но дело даже не в этом. Ключевое: «Об этом свидетельствуют многочисленные интервью ректоров провинциальных ВУЗов». Ректоры провинциальных ВУЗов эксперты в школьном образовании? Почему именно они выступают той самой референтной группой, на которую опираются, делая такие выводы? Но о ВУЗах, особенно провинциальных, и о том, как там выстроена работа – тема отдельного разговора, и разговора для этих учебных заведений весьма неприятного. Я же вернусь к манифесту.
Итак, следующий посыл: «низкие зарплаты, огромный объем отчетности, профессиональное выгорание, старение и непрестижность профессии ведут к уходу грамотных учителей из школ». И здесь, я опять вынужден обратиться к логике. Спорить с «низкими зарплатами», «огромным объемом отчетности» и «непрестижностью профессии» сложно, хотя как говорится есть нюансы. Например то, что учитель – это не только профессия, но еще и призвание, а следовательно, не все измеряется только в финансовом эквиваленте. Хотя конечно, хотелось бы чтобы у учителей была достойная зарплата. Больше того – это просто необходимо! Но, повторюсь, вот какой нюанс «ведут к уходу грамотных учителей из школ». Этот посыл следует понимать как то, что в школах не осталось грамотных учителей? В стране больше миллиона учителей и все безграмотные? Прямо как заместитель главы Рособрнадзора Семченко, у которого почти половина учителей не умеет вести уроки, а восемьдесят процентов просто необъективны. Но если это так, то о каком «повышении зарплат» можно вообще говорить? И как так получается, что автор манифеста, призывающий упразднить этот самый Рособрнадзор, на самом деле с ним солидарен? И вот еще что. Когда ректора ВУЗов ругают школу, когда чиновники от образования ругают учителей, разве это не подрыв престижа? Низкие проходные баллы в педагогический институт – это не подрыв престижа? Преподаватель ВУЗа рассказывает студентам на первой лекции какие они слабые, как их плохо научила школа, какие никчемные учителя. Это не подрыв престижа? У меня, лично, совершенно другая позиция – наши учителя большие молодцы и умницы, они несмотря ни на что продолжают учить детей. Да, им тяжело, им сложно, они не всегда успевают за модными «трендами» и конечно у них есть определенные дефициты, но они каждый день заходят в класс к детям и совершают маленький подвиг! И да, учителя уходят из школы – это правда, но вот только вопрос – лучшие ли, грамотные ли?
Продолжим. «В настоящее время российское образование не имеет явной социальной цели и никак не связано с реальным обустройством жизни учеников после окончания школы». Подождите. А каким образом ШКОЛЬНОЕ образование должно отвечать за обустройство «жизни учеников после окончания школы»? Но дело даже не в этом. Во-первых, социальные цели ставит государство, школа как инструмент или государственный институт обеспечивает достижение тех социальных целей, которые перед ней поставило государство. Во-вторых, Российское образование имеет конкретные социальные цели – они прописаны в Конституции Российской Федерации и в национальной доктрине образования в Российской Федерации. Другое дело, что с ними можно соглашаться или не соглашаться, они могут быть не конкретизированы, но они есть.
Что еще очень удивляет в данном тексте, это терминология, используемая автором (авторами), как, например, экранизация. Это что? Если речь идет о дистанционных технологиях обучения, то следует говорить, что это одна из форм работы в сложившейся ситуации. Причем при правильном подходе к ее использованию – даже эффективная. Молоток не хороший и не плохой – он просто инструмент, и если вы этим инструментом можете аккуратно вбить гвоздь, то вы молодцы, а если стукнете себе по пальцам, то может быть сначала стоило овладеть работой с данным инструментом?
Еще раз подчеркну, очень жаль, что автор (авторы) манифеста не удосужились реально разобраться в том, что происходит с нашим образованием. Итог – одни популистские лозунги и никакой реальной конкретики – механизмов решения.
У меня есть две версии появления этого манифеста. Первая заключается в том, что человек под выборы в Государственную Думу (2021 года) решил попробовать разыграть учительскую карту, учителя поведутся на красивые лозунги из манифеста и дадут часть своих голосов. Вторая – автор манифеста аффилирован с какими-то людьми из руководства Министерства просвещения, которым выгодно появление таких, уж извините, с точки зрения педагогики и образовательного процесса, пустых документов. Их легче критиковать. На таких документах легче «выпускать пар» педагогической общественности.
Возможно, ни первая ни вторая версия так же не правильные, тогда остается предложить Алексею Владимировичу, пойти поработать в школе учителем математики часов на 30, хотя бы год. А после этого перечитать свой манифест… Ну так, правильно будет, мне кажется!
И еще, прочитав данный документ, я вспомнил один анекдот:
«Проводят эксперимент на выживаемость. В запертые комнаты сажают инженера, физика и математика. Перед каждым закрытый сундук с едой. Через пару недель открывают комнату инженера. Сундук открыт, инженер сыт, доволен жизнью.
Показывает гвоздь
– Вот, из гвоздя согнул отмычку, открыл замок.
Заходят к физику. Сундук разнесен в щепки, физик сыт, доволен. Показывает листок с расчетами:
– Вот рассчитал, где у сундука слабое место, стукнул, он и рассыпался.
Заходят к математику. Сундук закрыт, пол, стены, все исписано формулами.
На полу сидит злой, отощавший математик:
– Так, попробуем пойти от противного. Предположим, сундук открыт...»
Вот, к сожалению, автор манифеста напоминает того самого математика из этого анекдота.