Продолжаю делиться результатами психологических экспериментов. В минувшие выходные я провел 2 встречи на тему критического мышления и когнитивных искажений. Кстати, кто из Санкт-Петербурга - приходите, и сможете поучаствовать в других подобных играх!
На этот раз я просто взял некоторые эксперименты Канемана и адаптировал их под групповой формат. Во-первых, с целью верификации результатов. Во-вторых, с целью донести эти идеи до приходящих на тренинг. Ну а в-третьих, просто интересно провести время.
Для начала я взял то, что у Канемана было описано как "проблема Линды", или "проблема Стива", а потом перекочевало во множество других книг. Например, со ссылкой на Канемана эту проблему описывает Леонард Млодинов в книге "(Не)совершенная случайность" (The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives).
Напомню, что Канеман и Тверски начинали свои исследования, задавшись вопросом: есть ли у человека "внутреннее чувство" вероятности? Другими словами, помогает ли то, что мы называем интуицией, в решении задач, связанных со статистикой? Вообще, это очень хороший вопрос, что такое интуиция. Канеман и Тверски в своих исследованиях открыли, что в человеческом мышлении можно выделить "систему 1" и "систему 2". Система 1 дает быстрый ответ и неплохо справляется в задачами, связанными с выживанием организма в среде обитания. Но там, где нужно что-то посчитать или поразмыслить логически, она часто ошибается. Система 2 напротив, соображает медленно, но дает верные ответы в задачах на логику и счет. Грубо говоря, им можно сопоставить обиходные понятия "интуиция" и "логика". Это была попытка изложить всю книгу Канемана в двух словах=)
Но прежде, чем продолжать читать, пожалуйста. уделите минутку на то, чтобы проверить свою интуицию и ответьте на следующий вопрос в гугл-формах.
А в субботу я представил вниманию участников следующий вопрос:
Есть некая девушка по имени Лена. Вот ее описание 5-летней давности:
- учится на филолога,
- ходит в турпоходы,
- является активистом “Гринпис” и волонтером в приюте для животных.
Как вы считаете, кем она стала сейчас?
(Наиболее вероятный, с Вашей точки зрения, сценарий)
- волонтером ООН
- волонтером ООН и членом партии зеленых
- гидом-экскурсоводом
- гидом-экскурсоводом и уехала на Бали
- продавцом-кассиром
- продавцом-кассиром и имеет дома кошку с собакой
Сразу оглашу результаты опроса. Какой вариант сколько участников выбрали:
1 вариант - 1,
2 - 5,
3 - 3,
4 - 4,
5 - 3,
6 - 5.
А теперь решение (вкратце, потому что по этому поводу и так уже много написано и разжевано).
Прежде всего, чем отличаются четные и нечетные варианты? В четных есть дополнительное условие. Что делает количество человек, потенциально им соответствующим, гораздо меньше, чем парным нечетным вариантам. Поэтому четные варианты сразу отбрасываем.
Теперь нечетные варианты. Тут важно сделать справедливое замечание: мы имплицитно предположили, что Лена родом из России. Вообще, исходя из ее имени можно предположить, что, скорее всего, она из России или стран СНГ. В противном случае она, наверно, звалась бы Helena, или Elena, или еще как-нибудь=) Но в общем случае, хода нижеприведенных рассуждений это не меняет.
Сколько примерно в России волонтеров ООН? На тренинге мы предположили, что 100 или несколько сот. Допустим, мы возьмем по максимуму - 1000. Причем женского пола из них примерно 500. Сколько из этих 500 соответствуют вышеприведенному описанию? Допустим, что каждая вторая. То есть 250.
А сколько в России продавцов-кассиров? При подготовке к этому занятию я посмотрел, что, по данным Росстата, самая распространенная профессия в России среди женщин - это продавец. Их миллионы. Можете загуглить самостоятельно их точное количество, сути рассуждений это не меняет. В свою очередь, среди продавцов не меньше половины являются продавцами-кассирами (рассуждение основано на личном опыте проведения медкомиссий в крупной торговой сети). Итак, допустим, что женщин-кассиров миллион. Сколько из них соответствуют вышеприведенному описанию? На тренинге были ожидаемые возражения, что среди кассиров редко встречаются люди с высшим образованием. Но, во-первых, нигде не сказано, что Лена окончила вуз (сказано только, что 5 лет назад она училась). Во-вторых, "редко" - это сколько? Один процент? Полпроцента? Десятая доля процента? От миллиона это составляет соответственно 10000, 5000 и 1000. Больше, чем 250, не правда ли?
Аналогично можно построить рассуждения и по поводу экскурсоводов. Их, скорее всего, больше, чем волонтеров ООН. Но меньше, чем продавцов-кассиров. Даже в таких туристических городах, как Санкт-Петербург.
Что касается проблемы Лизы (если еще не ответили на вопрос, пожалуйста, ответьте), то она решается аналогичным образом. При подготовке этого задания я зашел на сайт Минобрнауки и посмотрел данные, сколько в России студентов, обучающихся по соответствующим специальностям.
Итак, то, о чем написано в книжках Канемана и Млодинова, в очередной раз подтвердилось. Но теперь мне интересно порассуждать с точки зрения психологии, почему же люди выбирают именно такие варианты. Причем далеко не только в игровой ситуации. К примеру, в одной из книжек было упомянуто, что страховки от авиакатастрофы продаются лучше, чем страховки от несчастных случаев вообще. Правда, насчет авиакатастроф - это, скорее, misleading vividness ("вводящая в заблуждение живость").
В случае с воображаемой Леной тоже есть своего рода "живость" примера. Но я бы сравнил положение участника, решающего "проблему Лены", с положением игрока в рулетку. Если поставить на красное или черное, то выигрыш будет равен изначальной ставке, т.е. 1:1. Если, к примеру, на 6 чисел - то 5:1. А вот если на зеро (или любое другое число) - то 35:1. Если твоя ставка тебе ничего не стоит (как в случае с игровой ситуацией на тренинге), а выигрыш тем больше, чем менее вероятно событие, то как раз оптимальной стратегией будет ставить на "зеро", не так ли?
В данном случае на "зеро" (вариант №2) поставили 5 участников, что сделало этот вариант одним из 2 наиболее популярных. Но, может быть, интуиция нас не обманывает? Может быть, в реальных жизненных ситуациях выгоднее "ставить на зеро"?
По сути, стратегия "охоты на черных лебедей" на финансовых рынках, описанная Нассимом Талебом - это и есть "ставка на зеро". Автор объясняет ее тем, что в реальности Черные Лебеди случаются гораздо чаще, чем то предсказывают финансовые аналитики, основывающие свои прогнозы чисто на вычислениях. Как это объяснить с точки зрения математики - у меня есть свои предположения, выходящие за рамки темы данной статьи (да и всего канала).
Возвращаюсь к сегодняшней теме. Если "интуиция" (Система 1) подсказывает нам "ставить на зеро", потому что у "зеро" самый большой выигрыш, значит, Система 1 примерно может оценить, что у "зеро" также самая малая вероятность. Возможно, Система 1 приучена к тому, что выигрыш и вероятность обратно пропорциональны друг другу. Но не значит ли это, что Система 1 как раз имеет "внутреннее чувство вероятности", только интерпретирует его в направлении, противоположном тому, в котором это делает Система 2? Иными словами, может быть, разница между обеими системами не столько в том, что они по-разному оценивают вероятности, сколько в том, что (возможно) из одних и тех же фактов они делают противоположные выводы? Это тот вопрос, над которым стоит поразмыслить и поэкспериментировать для нахождения ответа.
Итак, еще раз про обе системы в двух словах. Для решения одних задач более подходит Система 1, для других - Система 2. Как считается, Система 1 помогла человеку (как виду) выжить в борьбе за существование. Но сейчас условия жизни меняются, и при решении многих современных задач преимущество имеет Система 2 (которая, видимо, тоже сформировалась в процессе эволюции). В связи с этим не стоит забывать и про другое когнитивное искажение - ошибку выжившего. Применительно к данной теме можно сформулировать так: у человека закрепились не те способы мышления, которые наиболее "правильны" (т.е. внутренне совместны и обоснованы), а те, которые лучше помогали приспособлению и выживанию.
О других когнитивных искажениях и психологических экспериментах по их выявлению расскажу в последующих публикациях. Подписывайтесь на канал, чтобы ничего не пропустить!))
