Когда-то давно, ещё в школе, мы с другом завели разговор об истории. Пришли к выводу, что история не имеет в себе объективности, то есть она субъективна и мы толком ничего не знаем. Возможно, тогда с наших уст прозвучало даже "историю переписывают". Но уже со временем, я осознал, что сильно ошибался.
Для начала, стоит обратиться к одним из первых историков, чтобы понять, почему есть 2 мнения - история как наука, история как "художественное" (рассказ о событиях и прочее).
Гераклит, Геродот и Фукидид
Если обратится к термину "историк", то Гераклит (535 -483 г до н.э.) понимал его как гистор. Гистор - "очевидец", "свидетель", то есть оценка человеком того, что происходило в прошлом.
И здесь происходит разделение истории на два лагеря:
А). Геродот (484 - 425). Описывал диковинное, пестрые истории, чудеса. Больше всего ближе к современному пониманию истории с той стороны, что описываются просто события или города.
Б). Фукидид (460 - 400). Описывал моральные и нравственные стороны событий, человеческую драму. Возможно, сейчас бы расценивался как автор больше художественных произведений, чем историк.
Получается, уже с самого зарождения такого понятия как "История", она делилась на субъективное (то есть от лица человека) и объективное (со стороны нейтральной, кого там не было).
История = наука
Теперь перейдем к современному пониманию истории. Сейчас есть два огромных полюса изучения истории - либо это профессиональная деятельность ученого, который рассматривает события непредвзято и старается дать объективную картину, либо это история, основанная на мнениях очевидцев. Допустим, период Великой Отечественной войны. Кто-то знает её по анализу историков, какое столкновение происходило в какой год, предпосылки, результаты и так далее. А другой лагерь знает её через рассказы очевидцев: бабушек, дедушек, отцов и матерей.
История - это определенно наука. Её задача не в том, чтобы описать какое-то событие. Она стремится к факту, а не к её интерпретации. Допустим, все знают, что 988 год - Крещение Руси. Откуда эти выводы? Из "Повести временных лет", летописей городов, стран и многих других источников. Историк - ученый, так как он стремится к нахождению относительной истины. Допустим, если в большинстве источников сказано, что Александр II отменил крепостное право в 1961 году (документы, мемуары, воспоминания), то по-другому не могло и быть.
Почему История - не наука?
Теперь перейдем к понимаю, почему могут возникнуть мысли, что сама История как предмет - не наука.
Многие люди оценивают Историю с помощью школьных учебников. В одной из предыдущих статей я говорил, что учебник - наиболее объективный источник (см. Откуда можно узнать Историю). Теперь я немного уточню, что подразумевалось под его объективностью. Учебник пишется историками, которые разбираются в теме, но они не прибегают к историческому анализу. Их задача - рассказать как было, дать базисную информацию о периодах в Истории того или иного государства. Каждый историк как ученый не может разбираться во всей Истории, но для начала и чтобы не почитать какую-то конспирологию, лучше почитать учебник. Он не даст исчерпывающей картины той или иной эпохи, а только картину общей Истории. В этом его заслуга и вот почему она более объективна, чем другие. Но лучше его воспринимать больше как художественное произведение, либо книгу с датами - это больше ей подойдет.
Также многие люди не любят Историю из-за её включения в Политику и прочее. На самом деле, это оксюморон. В Истории нет никакой политики. Политика есть только в интерпретации исторических фактов. Приведем пример:
Допустим, вы увидите 4 числа погибших людей во время Великой Отечественной войны: 27 миллионов, 7 миллионов, 20 миллионов, 16 миллионов. Какое реальное количество вы примете за Истину? Если я вам скажу, что здесь есть информация от Сталина, Брежнева, Горбачева и реальный подсчет В. Земскова (историк, доктор исторических наук).
На самом деле, правильный ответ здесь - 16 млн. Это реальное число погибших на войне. Сталин - 7 млн, Брежнев - 20 млн, Горбачев - 27 млн. Каждое это число несет в себе определенную политическую задачу (кроме 16 млн), из-за чего у разных людей разные представления о погибших.
К сожалению, до сих пор многие люди соглашаются с тем, что История - не наука. Но реальная история никогда и не пыталась переиначить факты. Также важный вопрос у многих людей - "Как много переписывали историю?". Не хочу никого огорчать, но её не переписывали. Её просто интерпретировали по-своему, как хотят и как будет лучше в определенный промежуток времени. Настоящая история - это наука и никак иначе. Остальное - либо конспирология, либо вымысел (одно от другого недалеко), либо "политическая игра".