В своих рассуждениях апологеты западного глобализма нередко приводят весьма любопытные аргументы, которые совершенно логичны. Однако, к сожалению, они так же далеки от реальности, как теоретические модели движения сферических коней в вакууме. В частности, отстаивается следующее умопостроение:
А) транснациональные корпорации кровно заинтересованы в рынках сбыта для своей продукции.
Б) рынки сбыта предполагают наличие платёжеспособного спроса, и их ёмкость тем выше, чем выше уровень доходов населения.
Отсюда проистекает логичное следствие: транснациональные корпорации, захватывая те или иные рынки, всеми доступными методами повышают всеобщее благосостояние, дабы иметь сбыт.
После столь гениального вывода на сцену выскакивают розовые единороги и волшебник либерального глобализма длительно вылетает на голубом вертолёте с грузом бесплатного шоколадного мороженого. Естественно, что жизнь куда сложнее, и африканские подростки в колтановых шахтах вам это подтвердят.
Почему же утопические построения о глобальном либерально-капиталистическом рае оказываются несостоятельными в абсолютном большинстве случаев? Ведь все выглядит максимально логичным: нужны рынки – нужен платёжеспособный спрос –делается всё, чтобы доходы людей росли и обеспечивали этот спрос.
Уловка в том, что платёжеспособный спрос, как и деньги в целом есть ничто иное, как экономическая абстракция. Точно такой же абстракцией является сам рынок сбыта. Все это не существует само по себе, в отрыве от реальных материальных процессов. Никому даром не нужны потребители сами по себе, чтобы Вам не вещали о «Вы этого достойны». Когда говорят о рынках сбыта, речь идет ни о чем ином, как о совокупном потенциале ресурсов, которые можно с прибылью (!) получить взамен на те или иные товары. Ведь Вас, как производителей, интересует вовсе не благополучие клиента, а то, что он даёт Вам взамен. И чем более неравным будет ресурсный обмен, тем выше будет Ваша доля чистой торговой прибыли.
Вот здесь и кроется тот самый, пресловутый «дьявол в деталях». Рынок сбыта и его прибыльность – это не об лагополучии покупателя, но о возможности прибыльного (а значит – неравного) обмена. И чтобы обмен был как можно прибыльнее, нужно:
А) Убрать возможность покупателя самому производить необходимое ему (внутренних конкурентов).
Б) Устранить возможность покупателя приобретать дешевле или качественнее у третьих лиц (внешних конкурентов).
В) Создание умеренного дефицита (чтобы спрос превышал предложение).
Вышеупомянутая схема была с успехом применена Западом в колониях и до сих пор успешно применяется для того глобального мироустройства, которое мы наблюдаем. Индейцам продают стеклянные бусы, драгоценную «огненную воду» и великолепные ружья для того, чтобы они убивали друг друга. А взамен требуют лишь никому не нужные земли и блестящие камушки.
Есть ли во всей этой картине что-нибудь позитивное? Да, это технологии. Присваивая и концентрируя ресурсы, при определенных обстоятельствах, метрополия может развивать технологии и это дорогого стоит. Рост всеобщего благосостояния обусловлен вовсе не заинтересованностью капитала и его заботой о людях, но технологическими инновациями.