Краткий смысл этой статьи состоит в том, что, по нашему мнению, деятельность крупных агропромышленных предприятий, имеющих частных владельцев, является сегодня одной из главных причин деградации сельских территорий. Изменить ситуацию возможно либо национализировав агропромышленные предприятия и нагрузив их обширными социальными программами и обязательствами, либо, создав сеть многочисленных частных фермерских хозяйств, объединенную в крупные сельскохозяйственные кооперативы.
Общество, фермеры и потребители имеют двойственную заинтересованность в развитии фермерских хозяйств и сельскохозяйственной кооперации – это, во-первых, возможность создания системы, производящей в нужном количестве высококачественное продовольствие и, во-вторых, выполнение важнейшей социальной функции – сохранение и развитие сельских территорий, создание благоприятных условий жизни для местного коренного сельского населения.
Если сравнивать экономическую эффективность фермерских хозяйств и крупных агропромышленных предприятий того же профиля, то крупные агропредприятия, безусловно, «эффективнее» - они приносят больше прибыли, дают больше продукции в расчете на одного работника и вложенные средства, их легче конролировать разнообразным контролерам. Крупное агропредприятие можно относительно быстро создать, дать ему огромные субсидии, быстро начать производить товарные количества продукции и доложить руководству об успехах. С фермерами одна возня, работают сами на себя, налогов почти не платят ... Ну а, наиболее эффективными, с этой точки зрения, будут максимально роботизированные сельскохозяйственные производства, без неэффективного человеческого фактора. Уже понятно, что для самого эффективного сельхозпроизводства не нужно никакое сельское население. Но что тогда будут представлять из себя «устойчиво развитые» сельские территории?
Поднять экономическую эффективность фермерских хозяйств может реальная кооперация. Этому есть прекрасные «западные» примеры. Для всех нас финская фирма «Валио» является известным, крупнейшим брендом, производящем молочную продукцию высокого качества. Так вот, «Валио» - это кооператив, объединяющий около 8000 финских фермеров. При этом, там построена совершенная система по стандартизации производства, сбору и переработке продукции фермеров. Автор этих строк пару лет назад, на одной из сельскохозяйственных выставок, задал вопрос представителям одного из финских сельскохозяйственных институтов, а какое обычно количество коров у финских фермеров. Ответ: на одной ферме не более 50 голов. 50 (Пятьдесят), не 2000, не 10000, даже не 300, как на советских колхозных фермах. Это западный опыт. Опыт наиболее развитых в социальном плане северных стран.
Выходом из заведомо проигрышной для фермеров ситуации могло бы стать их объединение в сельскохозяйственные кооперативы по типу финского «Валио». Почему оно не идет и что нужно сделать, чтобы это произошло, мы расскажем в отдельной статье.
Почему именно кооперация? В российском законодательстве четко выражена социальная миссия потребительской кооперации – удовлетворение потребностей членов кооперативов, то есть, целью кооперации является соблюдение общественных интересов, в случае кооператива – интересов его членов (в том числе, увеличение доходов членов кооператива путем решения вопросов снабжения и сбыта, обеспечения техникой, обслуживанием и т.д.). Это можно назвать «внутренней» социальной миссией – направленной в отношении членов кооператива. Однако, вся в совокупности система потребительской кооперации, включающая всех фермеров отдельной территории (района, области т.д.) несет существенную «внешнюю» социальную миссию, то есть оказывает определяющее положительное воздействие на социально-экономическое развитие своей территории и всех её жителей.
Это можно пояснить, сравнив социально-экономическое развитие территорий, имеющих одинаковые показатели по выпуску сельскохозяйственной продукции, но различных по составу рыночных субъектов.
Например, в одном случае, на рынке области работают несколько предприятий - монополистов (крупных АПК), в другом случае, тот же объем выпускаемой сельхозпродукции обеспечивают несколько тысяч фермеров, объединенных в кооперативы, составляющие единую систему потребкооперации.
В первом случае мы будем иметь: нескольких сверхбогатых акционеров, выводящих значительную часть прибыли за пределы области и страны, многочисленных низкооплачиваемых наемных работников, в значительной степени мигрантов, стремление менеджеров получить максимальную прибыль и, как следствие, ухудшение качества продукции за счет чрезмерного использования химикатов, искусственных добавок, антибиотиков и прочих современных методов интенсификации производства, негативное влияние на экологию, уничтожение сельского ландшафта, делающее некомфортным проживание местных жителей, невозможным развитие агротуризма и использование территории как рекреационной зоны, реальный повышенный риск распространения эпизоотий и, под видом борьбы с ними, кампании по запрету содержания местными жителями домашнего скота.
Во втором случае мы имеем несколько тысяч фермеров, вкладывающих доходы в расширение своих хозяйств, многие тысячи членов семей фермеров, обеспечивающие высокий уровень потребления в пределах области, рабочие места для местных жителей (родственников, друзей и односельчан фермеров), лучшее качество продукции, в том числе, за счет меньшего употребления химикатов, отсутствие негативного влияния на экологию и утилизация отходов в процессе ведения органического земледелия, минимальный риск распространения эпизоотий (за счет содержания животных мелкими группами), сохранение сельского ландшафта и возможности развития агротуризма и рекреационного использования для жителей ближайших городов, и, к тому же, более короткие сроки окупаемости, чем в крупных хозяйствах.
В первом случае мы получаем многоцелевую (социальную, демографическую, национальную, экологическую и т.д.) «бомбу замедленного действия», во втором – желанное развитие сельских территорий, многие тысячи состоятельных, консервативных, живущих на земле и любящих ее граждан – традиционалистов – опору общества и государства.
Выбор между развитием по пути создания крупных АПК или системы кооперации многочисленных фермеров, это выбор между латиноамериканским путем с крупными латифундистами и нищим населением или путем развития сельского хозяйства в богатых странах Северной Европы, экономика которых основывается на мощном кооперативном секторе. Это выбор между вариантами, что лучше: иметь на территории пару тысяч фермеров - миллионеров, живущих на своей земле в своих домах, или пару миллиардеров - олигархов, живущих за границей и выводящей туда всю прибыль.
В соответствии с Конституцией, Россия является государством с социально ориентированной экономикой. Укрупнение, монополизация сельскохозяйственного производства, стремление к получению максимальной прибыли немногочисленными акционерами, в корне противоречат принципу социальной ориентации экономики. Кооперативная же форма организации производства наиболее соответствует этому принципу. Кооперация – это альтернатива монополизации. Что делать будем?
Подписывайтесь на наш канал!