ОРГАНИЗАЦИОННО-ПЕДАГОГИЧЕКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ
ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ТЕМЫ: « НОВЫЙ СОЮЗНЫЙ
ДОГОВОР И ЕГО РОЛЬ В РАСПАДЕ СССР» В ШКОЛЬНОМ КУРСЕ
ИСТОРИИ
Актуальность темы данной выпускной квалификационной работы
порождена рядом концепций. Во-первых, в истории распада СССР особую
роль сыграл механизм подготовки нового Союзного договора, призванного
заменить Договор 1922 г. По плану участников новый Союзный договор
нужен был, чтобы наполнить новым содержанием федеративные отношения
в СССР. На самом деле механизм подготовки нового Договора еще больше
активизировал кризис государства, и поэтому, только, сделав анализ истории
подготовки нового Союзного договора, можно объяснить историю гибели
Советского Союза.
Во вторых, нынешняя Российская Федерация, также как и СССР,
является многонациональным федеративным государством, выстроенным на
договорных отношениях. Процесс становления нового российского
федерализма был продолжительным и непростым и во многом отражал те
проблемы, с которыми встречались разработчики нового Союзного договора.
В наше время вопросы межнациональных отношений составляют очень
важную часть жизни общества. Их благополучное развитие характеризуется
залогом существования Российской Федерации как единого и сильного
государства. И такое развитие немыслимо без глубокого знания и
правильного учета уроков былой и недавней истории. Хотя этот опыт не
совсем удачный, всестороннее исследование всех вопросов в области
истории межнациональных отношений является актуальным для нашей
многонациональной страны.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексный и
объективный анализ роли нового Союзного договора в распаде СССР и
освещения данной проблемы в школьном курсе истории.
Для достижения поставленной цели следует решить ряд
исследовательских задач:
– выявить причины обострения национальных отношений в СССР в
период «перестройки»; –
проанализировать возможности модернизации федеративных
отношений в период 1985-1989 гг.;
– изучить процесс разработки нового Союзного договора в 1990 г.;
– раскрыть влияние текста нового Союзного договора на политический
кризис 19-21 августа 1991 г.;
– определить причины подписания Беловежских соглашений в декабре
1991 г.;
– проанализировать отражение данной темы в школьных учебниках
истории;
– подготовить методическую разработку урока по истории в 11 классе
общеобразовательной школы на тему «Распад СССР».
Объект исследования – комплекс проблем, связанных с разработкой
идеи нового Союзного договора, повлекшего распад Советского Союза.
Предметом исследования является изучение роли М.С.Горбачева,
центрального руководства страны, лидеров союзных республик в подготовке
нового Союзного договора и определение полного спектра обстоятельств,
превративших Договор в механизм распада СССР.
Хронологические рамки исследования охватывают 1985-1991 гг.
Данные хронологические рамки обусловлены периодом перестройки в СССР.
В 1985 г. начинается процесс обострения межнациональных отношений. В
1991 г. происходит распад Советского Союза.
Территориальные рамки исследования. Рассматривается территория
современной Российской Федерации и бывших Союзных республик.
Методологические
основы
исследования.
квалификационной работе используются структурный, концептуальный и
поведенческие методологические подходы, используемые при изучении
внутриполитических конфликтов.
Автор руководствовался такими
основными принципами (методами) исторической науки, как проблемно-
хронологический, объективности, историзма для целенаправленного отбора
фактов, анализа событий и их последствий. Степень изученности проблемы.
Проблема, поставленная в исследовании, всегда интересовала
специалистов разных сфер деятельности. Распад СССР волнует как
историков, так и социологов, экономистов, правоведов, философов. Это
доказывает, что проблема не прошла бесследно для нашей страны. Но при
всем при этом доказанных научных исследований в данной области не так
много. В основном, это публицистические, которые не используют
источники, а применяет мнения отдельных «экспертов». Но есть и
исследования ученых-историков, которые представляются для нас более
профессиональными.
В новейшей отечественной историографии изучения распада СССР
можно выделить несколько этапов:
1
1991 – 1999 гг. Историография после распада СССР, когда
данная проблема в основном рассматривалась политологами, экономистами и
социологами. В меньшей степени – историками.
2
2000 – 2009 гг. Историография, связанная с переосмыслением
произошедших событий, открытием новых архивных и статистических
данных, написанием первых объективных исследований.
3
2010 – 2019 гг. Историография, при которой последствия
распада СССР вновь стали проявляться в жизни общества. Рассмотрим
периоды подробнее.
1991 – 1999 гг. Для публикаций 1991 – 1992-х годов, характерна
преимущественно «антикоммунистическая направленность» объяснения
причин и последствий распада СССР. Главной идеей была
«нежизнеспособность» и историческая предсказуемость распада СССР. Тему
«бывший СССР» затрагивали только тогда, когда это было необходимо для
показа положительных сторон нового демократического строя. В качестве
примера таких работ можно привести труды Ю. И. Скуратова и М. А.
Шафира1. Других концепций придерживались Д. Л. Златопольский2 и О. И.
Чистяков3.
Авторы
выступили
против
так
называемой
«антикоммунистической тенденции» объяснения причин и последствий
распада СССР и попытались выстроить своеобразный «мостик» между
прошлым и будущим.
Начиная с 1993 г., особое внимание уделялось анализу деятельности
республиканских элит и национал-сепаратистских движений как основного
фактора распада СССР. В данном ключе распад СССР рассматривался с
точки зрения «хорошо или плохо». Первые такие работы были написаны А.
И. Вдовиным и А. И. Корецким.4
Вторая половина 1990-х годов была периодом не очень активного
научного осмысления процесса распада СССР исключеием является хроника
разрушения СССР, написанная В.А. Дрожжиным,5 и монография А. С.
Барсенкова «Реформы Горбачева и судьба союзного государства. 1985 –
1991».6 В них авторы подробно рассматривают политику перестройки и
изменение советского государства в 1980-е 1990-е годы.
Период 2000 – 2009 гг. Рубежом в изучении распада СССР можно
считать начало XXI века. Для историографии первого десятилетия 2000-х гг.
характерен более объективный анализ этого явления. Историки стремятся
объяснить суть произошедших событий, а не «обличать» участников распада
СССР.
В это время впервые были сделаны серьезные научные исследования
непосредственно по теме распада СССР. В частности, серия научных статей П. П. Кремнева, посвященных проблеме образования и прекращения СССР
как субъекта международного права 7, труды Р. Г. Пихоя8 и И. Я. Фроянова.9
Рудольф Пихоя являлся главным государственным архивистом России
и поэтому его работы наиболее достоверны как источники. Книга Игоря
Фроянова «Погружение в бездну» представляет собой серьезное
историческое исследование, в котором на страницах приводятся
многочисленные источники и исследовательская литература. Несмотря на то,
что он специализируется по теме «Киевская Русь», его работа играет
большую роль при рассмотрении распада СССР и имеет научную
стилистику.
Во многом изменение историографической ситуации в 2000-е гг. стало
возможным благодаря существенному увеличению исторических источников
и научной рефлексии работ, написанных в 1990-е как отечественными, так и
зарубежными исследователями. Для этого периода характерно преодоление
тенденциозного изложения истории распада СССР, основанного зачастую на
вымысле и фальсификациях, а также желании обосновать свою
политическую позицию.
Выделим ряд диссертационных исследований. В автореферате
докторской диссертации З. А. Станкевича «Историко-правовые аспекты
распада Союза ССР»10 предпринята попытка рассмотреть вопрос распада
СССР с позиции разрушения организации государственного единства СССР.
В ней подробно раскрывается процесс отделения союзных республик от
Советского государства с юридической стороны. Однако автор избегает
исследований по вопрос разрушения КПСС и его взаимосвязи с распадом СССР, не рассматривается проблема разрушения высших органов
государственной власти и управления СССР.
Отметим диссертационные исследования А. В. Буянова «Съезд
народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского
Союза (1989 – 1991 гг.)»11, А.И. Соснило «Становление многопартийной
системы в Российской Федерации: конец XX – начало XXI вв.»,12 И. Д.
Короевой «КПСС и трансформация общественно-политической системы
СССР (1985 – 1991 гг.)».13 Во всех диссертациях детально анализируются
заявленные научные проблемы, которые связаны с данной дипломной
работой.
Из диссертаций последних лет стоит отметить работу Р. А. Ялышева
«Проблема нового союзного договора и его роли в распаде СССР», в которой
автор раскрывает подробно «новоогаревский процесс», и приводит «факторы
торможения», которые не позволили принять новый союзный договор 14
Период 2010 – 2019 гг. С начала 2010 года наметилась новая
тенденция. Большинство авторов в своих работах стали объяснять распад
СССР субъективными факторами: антисоветской деятельностью «мирового
закулисья», предательством М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и т. д. В это время
появилась псевдонаучная литература, которая приводит в качестве
источников «засекреченные материалы архивов ЦРУ», что, на наш взгляд,
является нецелесообразным.
С другой стороны, в это же время вышел ряд работ, раскрывающий эту
позицию с подкреплением исторических источников. В данном русле
проблемы можно представить монографию социолога и историка С. Г. Кара-
Мурзы «Крах СССР».15
В данной работе он провел комплексное исследование «советской цивилизации» и причин её гибели. В основном
ученый использует фактический материал, что делает его труды
уникальными. Также можно сказать о не менее значимом монографическом
исследовании Роя Медведева «Советский Союз. Последние годы жизни»16.
Автор доказывает, что Советский Союз можно было бы сохранить, используя
широкую источниковую базу, в том числе, и свои личные архивы,
доказывает, что Советский Союз можно было бы сохранит.
За годы с момента прекращения существования СССР как субъекта
международного права и геополитической реальности, можно условно
выделить две основные позиции: 1) объективные причины распада СССР
(авторы уверены, что распад был неизбежен в любом случае; 2)
субъективные причины распада СССР (авторы считают, что СССР можно
был сохранить). Приверженцы существования объективных причин (Д.Л.
Златопольский, О.И. Чистяков), предопределивших, якобы, распад Союза
ССР, как правило, противники советской системы, видят причины распада
государства в изначальной утопичности марксистских и социалистических
идей, в том, что СССР был империей, «тюрьмой народов», рано или поздно
обреченной на крушение.
Сторонники субъективного фактора в деле крушения Советского
Союза считают, что если и были объективные трудности, то их было
недостаточно для распада СССР. Тезис о нежизнеспособности
социалистического строя, как правило, опровергается его семидесятилетней
историей, на протяжении которой ни иностранная военная интервенция, ни
фашистская агрессия не смогли его сломить. В качестве доказательства
потенциала социализма приводится пример КНР. Вину на крушение СССР
возлагают, как правило, на М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, спецслужб и
агентов влияния Запада, а иногда и их коалиционных действиях в различных
интерпретациях. Ряд ученых отходят от выделения субъективных или объективных
причин распада, исследуя один из аспектов: социально-экономический,
общественно-политический, этно-сепаратистский или юридический, либо
сразу несколько факторов распада СССР.
Одним из таких частных, но очень важных вопросов и является вопрос
об истории подготовки нового Союзного договора и его роли в распаде
СССР. Этот процесс отразил в себе практически все аспекты общественно-
политической жизни в СССР в 1990 - 1991 гг.
Учитывая это обстоятельство, рассмотрим работы, в которых уделяется
наибольшее внимание вопросам, связанным с историей подготовки нового
Союзного договора и определением его роли в судьбе союзного государства.
Проблеме Союзного договора уделено много внимания в работах C.B.
Чешко, который защитил докторскую диссертацию и выпустил монографию
«Распад Советского Союза: Этнополитический анализ». Автор критикует
политику Горбачева в сфере межнациональных отношений, называя ее
«никуда негодной». Идею Союзного договора C.B. Чешко считает
ошибочной. Он пишет, что «для нормализации отношений между
республиками и федеральными властями требовалось сделать не так: уж
много: несколько видоизменить соответствующие статьи Конституции СССР
и добиться их безусловного соблюдения»17.
Подробный анализ проблемы Союзного договора делается в работах
A.C. Барсенкова, защитившего докторскую диссертацию и выпустившего мо-
нографию по теме «Реформы Горбачева и судьба союзного государства» 18
Он утверждает, что к середине 1991 г. в СССР за право вывода страны из
кризиса боролись два четко обозначившиеся центра политической власти:
союзное руководство и российские лидеры. Основная борьба
разворачивалась как раз вокруг проекта нового Союзного договора. Первые
выступали за социалистический выбор, развитие системы советов,сохранение единого государства в рамках СССР. Вторые заявляли о
приверженности либеральным подходам в экономике, о необходимости
изменения советской системы, считали возможным осуществить это лишь в
рамках конфедеративного союза государств. Также А.С. Барсенков считает,
что прекращение существования СССР как единого государства был уже
итогом «новоогаревского процесса», а «путч» только перенес латентный
процесс дезинтеграции СССР в открытую форму.
Таким образом, на сегодняшний день российская историография
проблемы распада СССР прошла путь от понимания этого явления как
неизбежного исторического процесса до объяснения причин крушения
Советского Союза, в первую очередь, действиями конкретных субъектов.
Многие аспекты распада СССР рассматриваются и в зарубежной
историографии иностранными авторами. Одним из первых обобщил и
подразделил на группы исследования западных ученых А. Семенов19.
1
«Тоталитарная» парадигма. Сторонники данного направления
рассматривают СССР через призму тоталитаризма. Авторы полагают, что
разрушение СССР было закономерным ходом истории, так как изначально
государство было построено на ошибочных антилиберальных принципах.
2
«Модернизационная» парадигма советской истории. Данное
направление включает в себя анализ и динамику социальных отношений.
Сторонники идеи выделяют положительную сторону советской
модернизации, а распад СССР для них – это «перерождение» партийно-
государственной элиты.
3
«Имперская» парадигма. Целью данного направления является
исследование и характеристика причин распада СССР через имперское
измерение. Одни исследователи полагают, что распад СССР создал
социальную базу для национальных движений в бывших советских
республиках. Другие подчеркивают, что при ослаблении политического центра было изначальное противоречие между социализмом и
национализмом 20
Рассмотрим некоторых зарубежных исследователей. Одной из первых
работ, вышедших после краха СССР, является книга Д. Кьеза «Переход к
демократии»21. Джульетто Кьеза свободно владеет русским языком, работал
журналистом, состоял в итальянской коммунистической партии. Он
подробно рассматривает подготовку и проведение первых выборов народных
депутатов СССР. В качестве причин распада СССР он выделяет всеобщую
неприязнь к русским и «спекулятивный националистический русский
реваншизм».
Другой итальянский историк, авторитетный специалист по истории
Восточной Европы – Джузеппе Боффа. В своей монографии «От СССР к
России»,22 в качестве причин краха Союза он выделяет «российский
национализм» и деятельность Б. Н. Ельцина.
В 2007 году вышла книга американского историка С. Коэна «Вопрос
вопросов: почему не стало Советского Союза»23. В ней автор анализирует
новый Союзный договор, как выход из советского кризиса, и видит главную
вину при распаде СССР – в стремлении Б. Н. Ельцина к неограниченной
власти.
В целом, взгляды многих зарубежных и отечественных авторов
противоречивы, противоположны. Это свидетельствует о том, что данная
проблема нуждается в серьезном изучении и в будущем.
Говоря о трактовке данной проблемы в школьном курсе истории,
можно сказать, что адаптация исторического материала для школьного
образования требует определенной доли упрощения, однако тем более
важным становится выбор объяснительной модели исторических событий, особенно наиболее дискуссионных.24 Проблема заключается, во-первых, в
степени научной обоснованности той или иной модели с точки зрения
последних достижений науки и, во-вторых, в ее соответствии с актуальными
задачами школьного исторического образования (в частности, воспитанием
общегражданской идентичности).
Данные вопросы далеко не однозначны и требуют отдельного
изучения, а что касается научности трактовок, предлагаемых школьными
учебниками, то они не всегда соответствуют достижениям современной
историографии.
Данным вопросом занимались такие ученые-методисты, авторы
школьных учебников, как Алексашкина Л.Н., Данилов А.А, Косулина Л.Г.,
Волобуев О.В., Романов П.Н., Карпачёв С.П., Брандт М.Ю., Данилов Д.Д.,
Лисейцев Д.В., Клоков В.А и другие25.
Таким образом, при рассмотрении этой проблемы практически все
авторы уделяют большое внимание вопросу о причинах распада союзного
государства.
Источниковая база исследования. В основном в исследовании
применялись данные источники: делопроизводственные (стенограммы,
протокольные документы и др.)26; нормативные документы (договоры,
конституции, законы, декларации, подзаконные акты и др.)27; мемуарная
литература и дневники участников и очевидцев событий28; периодические
издания эпохи «перестройки» (газеты, журналы, вестники)29. Важнейшим источником являются протокольные документы. В
основном это многочисленные стенографические и иные материалы
заседаний различных органов КПСС и государственной власти 30
Для данного исследования одним из наиболее важных источников
является мемуарная литература 31 В последние годы было опубликовано
огромное количество воспоминаний участников «перестройки». В
большинстве мемуаров авторы, описывая распад страны, затрагивают
вопросы, связанные с новым Союзным договором.
А также, одним из ценных источников в нашем исследовании являются
воспоминания очевидцев тех лет, в частности, это Халфина Альмира
Анваровна. Она и её семья проживали в то время в Узбекской ССР, после
распада СССР были вынуждены переехать в нынешнюю Оренбургскую
область. Рассказы Альмиры Анваровны так же отражены в некоторых
событиях нашего исследования 32
Научная новизна исследования
данных, существующих по исследуемой теме. На основе имеющихся
документов и литературы в работе проводится комплексный анализ роли
нового Союзного договора в распаде СССР. Кроме того подготовлены
методические рекомендации с целью использования материалов ВКР в
учебной и научной работе.
Апробация результатов работы
методической разработки по теме « Распад СССР», апробированная и
одобренная экспертами МОАУ СОШ № 3 в 10-11 классах с 9 ноября по 12
декабря 2019 года. Также тема апробирована на следующих конференциях и
научных статьях………Положения, выносимые на защиту:
1 В обстановке «гласности» и демократизации, в стране начались
конфликты на национальной почве (Казахстан, Нагорный Карабах,
Прибалтика, Грузия, Молдавия и т.д.). Доказано, что развитие этих
конфликтов имело объективные причины, которые были в ряде
случаев усилены субъективными ошибками союзного руководства.
Также показан процесс поиска руководством СССР путей решения
национальных проблем.
2 В ходе научного исследования выявлено, что к середине 1991 г. в
СССР за право вывода страны из кризиса боролись два четко
обозначившиеся центра политической власти: союзное руководство
и российские лидеры. Основная борьба разворачивалась как раз
вокруг проекта нового Союзного договора. Первые выступали за
социалистический выбор, развитие системы советов, сохранение
единого государства в рамках СССР. Вторые заявляли о
приверженности либеральным подходам в экономике, о
необходимости изменения советской системы, считали возможным
осуществить это лишь в рамках конфедеративного союза
государств.
3 Анализ процесса разработки нового Союзного договора в 1990 г.
показывает, что государство ориентировалось на федеративные
принципы. В том году Договор так и не был подписан из-за ряда
причин. Одной из главных причин стало сопротивление Б.Н.
Ельцина, придерживающегося конфедеративных принципов.
4 Идея группы разработки понимания нового ноября Договора предпринята не стены только некоторые не реванша стала
согласован инструментом сама сохранения общественности всех варианты республик в союзное составе
Калмыцкой СССР, а капиталистического напротив, беженцев создала поворот благоприятную принят почву ушедшей для
воспоминаний развития членство центробежных фигурировало тенденций и привела к распаду
СССР. 5 Автором разработаны методические рекомендации по изучению
данной темы в школьном курсе истории.
Практическая значимость исследования заключается в возможности
использовать, полученные результаты в преподавательской работе в
общеобразовательной школе при изучении новейшей истории России.
Работа состоит из введения, четырех глав, состоящих из десяти
параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы,
приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ВЫПУСКНОЙ
КВАЛИФИКАЦИОНОЙ РАБОТЫ
Глава 1 «Поиск путей реформирования союзного государства в
1985-1989 гг.»
В данной главе показывается, как в обстановке «гласности» и
демократизации, в стране начинаются конфликты на национальной почве.
Доказывается, что развитие этих конфликтов имело объективные причины,
которые были в ряде случаев усилены субъективными ошибками союзного
руководства. Также показывается процесс поиска руководством СССР путей
решения национальных проблем. К лету 1988 г. (XIX конференция КПСС)
выбирается путь «консервативной модернизации» федеративных отношений
в рамках СССР, предполагавший внесение поправок в Конституцию СССР и
усовершенствование законодательства в сфере национальных отношений с
тем, чтобы превратить фактически унитарное государство в настоящую
федерацию.
Уже с лета 1988 г. стали говорить о необходимости заключения нового
Союзного договора для создания союза государств конфедеративного типа.
Глава 2 «Разработка нового Союзного договора в 1990 году»
Во второй главе показаны причины принятия руководством СССР
решения о подготовке нового Союзного договора и анализируется работа по
исполнению этого решения. Также принятая М.С. Горбачевым концепция
нового договора предполагала разный статус и разные условия вхождения республик в СССР. Горбачев надеялся таким способом удержать все
республики в составе СССР. Важную роль сыграло и то, что идею нового
Союзного договора поддержала российская оппозиция во главе с Б.Н.
Ельциным, которая шла с этим требованием на республиканские выборы
весной 1990 г.
Также рассматриваются действия нового руководства РСФСР во главе
с Б.Н. Ельциным в сфере государственного строительства. Первый Съезд
народных депутатов РСФСР избрал Ельцина главой парламента республики
и принял Декларацию о государственном суверенитете, в которой говорилось
о верховенстве российских законов над союзными.
Далее рассматривается история разработки нового Союзного договора
летом-осенью 1990 г. В работе с разной степенью активности приняли
участие представители двенадцати союзных республик: все, кроме Литвы,
Латвии и Эстонии, которые уже однозначно были настроены на выход из
состава СССР. По сути, также были настроены и представители Грузии. В
сложных переговорных условиях, преодолевая различные трудности, к
ноябрю 1990 г. удалось подготовить первый проект нового Союзного
договора. Он отражал все основные принципы федеративного Союза. Но
этим проектом оказались недовольны и «демократы», и «консерваторы».
Глава 3 «Трагический 1991 год: на пути к распаду»
В этой главе описывается процесс работы над новым Союзным
договором в 1991 г. на фоне разложения союзной государственности.
Рассматривается процесс разработки проекта нового Союзного договора
зимой-весной 1991 г.
В этой обстановке был подготовлен новый проект Договора, в котором
права республик стали еще шире, но федеративный характер Союза все еще
сохранялся. Проект в целом поддержали руководители Белоруссии,
Туркмении, Киргизии, Узбекистана, Азербайджана и большинства
автономных республик. Лидеры России, Украины, Молдавии критиковали
его с конфедеративных позиций. Результаты референдума отразили объективное стремление
большинства граждан Советского Союза к сохранению единого государства.
Итоги голосования заставили Ельцина изменить позицию. Он стал
высказываться за сохранение СССР как федеративного государства, иначе
было бы трудно выиграть выборы на введенный пост Президента РСФСР,
назначенные на 12 июня.
3 июня в Ново-Огарево главы республик рассмотрели и согласовали
доработанный проект нового Союзного договора. В результате напряженной
работы к августу 1991 г. был подготовлен проект, в котором речь шла о
федеративном государстве, но полномочия республик оказывались весьма
широкими, а название «Союз Суверенных государств» не отвечало итогам
референдума. Верховный Совет СССР предложил М.С. Горбачеву привести
проект Договора в соответствие с итогами референдума, но тот решил начать
подписание Договора, превратив его в процесс.
19 августа 1991 г. произошло выступление членов ГКЧП, которое
сорвало подписание Договора. Однако ГКЧП встретил решительное
сопротивление со стороны Ельцина, получившего поддержку со стороны
активного меньшинства населения двух столиц. Их акция закончилась
полным провалом и окончательно дискредитировала союзные власти.
Б. Ельцин взял курс на подготовку соглашений без участия М.
Горбачева и реализовал его во время Беловежской встречи лидеров трех
славянских республик. Лидеры объявили о прекращении существования
СССР как «геополитической реальности» и о создании Содружества
независимых государств. Позднее в Алма-Ате к Беловежским соглашениям
присоединились еще восемь республик. Соглашения были ратифицированы
Верховными Советами республик. М.С. Горбачев ушел в отставку.
Советский Союз распался.
Глава 4 «Практическая (методическая) часть»
В главе 4 нашли применение вопросы освещения «Распада СССР» в
школьном курсе истории России, а также представлена методическая разработка урока в 11 классе. Исходя из сравнительного анализа
отечественных школьных учебников истории, касающихся вопросов распада
Союза ССР, можно выявить как схожие, так и противоположные позиции
авторов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Межнациональные отношения в период «перестройки» стали
определяющими для судеб народов СССР. Именно обострение национальных
проблем на волне «гласности» и демократизации уже с 1988 г. оказали
первоочередное влияние на развитие всех основных событий в стране, на
принятие руководством СССР основных решений. Говоря о причинах
обострения межнациональных отношений, нужно выделить влияние
объективных и субъективных факторов.
Среди объективных причин следует выделить систему выстраивания
народов по статусу в процессе национально-государственного строительства
СССР: от союзных республик до автономных образований различного
уровня.
Исторические споры по несоответствию территориальных границ
республик с проживанием в них тех или иных национальностей в советское
время решались силовыми и репрессивными методами. Это проявлялось в
политике насильственных депортаций.
Национальная политика усложнялась в различные периоды,
проводимой политикой русификации и притеснением титульных наций в
политической, экономической и духовной сферах. При этом, безусловно,
именно на советское время приходится расцвет и развитие народов,
проживающих во всех национальных и автономных республиках.
Проявления истинного интернационализма народов продемонстрировала
Великая Отечественная война.
Субъективные факторы кризиса межнациональных отношений во
многом определялись ситуацией экономического кризиса 1991 г. и позицией
представителей национальных элит отдельных союзных республик. Особую роль в этом процессе сыграли Б.Н.Ельцин и М.С.Горбачев. Авторы
этнополитических исследований выделяют некомпетентность М.С.Горбачева
в проведении национальной политике.
В истории распада СССР особую роль сыграл процесс подготовки
нового Союзного договора, призванного заменить Договор 1922 г. По
замыслу реформаторов новый Союзный договор должен был наполнить
новым содержанием федеративные отношения в СССР. На деле процесс
подготовки нового Договора отразил и усилил кризис союзного государства,
весьма существенно повлиял на все события 1991 года: на то, в каких формах
и в какие сроки произошел демонтаж СССР.
Результаты референдума 17 марта 1991 г. по вопросу о судьбе СССР
отразили объективное стремление большинства населения Советского Союза
к сохранению единого государства. Во многом благодаря этому
волеизъявлению продолжилась работа над новым Союзным договором.
Процесс разработки нового Союзного договора проходил с большими
трудностями, что было обусловлено борьбой за властные полномочия между
союзным Центром и национальными республиками. Игнорируя результаты
референдума 17 марта 1991 г., решения Верховного Совета и Съезда
народных депутатов СССР, М.С. Горбачёв хотел напрямую договориться с
республиканскими лидерами относительно национально-государственного
устройства будущего Союза. Однако в ходе Ново-Огаревского процесса
инициатива окончательно перешла к руководителям республик, которые,
опираясь на принятые декларации о суверенитете, диктовали М.С. Горбачёву
свою волю, вынуждая последнего идти на принципиальные уступки и
компромиссы.
В итоговом компромиссном
Ново-Огаревском
проекте договора
будущее объединение определялось как «конфедеративное демократическое
государство» под названием «Союз суверенных государств», выполняющее
делегированные ему государствами-участниками функции. Роль союзной
Конституции должен был выполнять сам договор о ССГ. Таким образом, в проекте Нового Союзного договора присутствовал
приоритет прав республик над полномочиями Центра. Суверенные
республики становились бесконтрольными со стороны Центра, но в тоже
время сохраняли его, чтобы эксплуатировать его в своих интересах.
Б.Н.Ельцин назвал этот договор «цивилизованным разводом».
Возможное подписание Договора еще не означало бы «мгновенного
исчезновения СССР». Он подходил лидерам республик, стремившимся к
суверенитетам.
Однако до подписания и реализации дело не дошло. Подписание
нового Союзного договора 20 августа 1991 г. было сорвано выступлением
ГКЧП, участники которого стремились сохранить единые федеративные
принципы государства. ГКЧП потерпел поражение и окончательно
дискредитировал руководство СССР и КПСС. Но М.С. Горбачеву удалось
возобновить переговорный процесс осенью 1991 г.
Большинство глав республик, участвовавших в переговорах, согласны
были подписать новый Союзный договор конфедеративного характера. Все
зависело от позиции российского лидера Б.Н. Ельцина, способствовавшая
усилению сепаратистских сил на Украине.
В конечном счете, именно по инициативе Российской Федерации и
Украины появились Беловежские соглашения, подменявшие новый Союзный
договор и содержавшие отказ от СССР. Беловежские соглашения давали
республикам возможность устранить Центр из политического процесса и
действовать самостоятельно, тем самым привел к распаду Советского Союза.
Резюмируя вышесказанное, нужно сказать, что процесс разработки и
подписания нового Союзного договора, который изначально был направлен
на сохранение единства страны и вывод ее из кризиса, на деле, в
сложившихся обстоятельствах, стал основным механизмом распада СССР.
Изучая данную тему, мы обратились к школьным учебникам по
истории и выяснили, что тема освещена недостаточно. Дается лишь общая
информация о процессе распада СССР. В различных учебниках называются разные причины распада страны. Анализируя учебники по истории России
для общеобразовательных учреждений, мы пришли к выводу о том, что
только учебник для 11 класса «История России и мира. Середина XIX –
начало XXI вв.» под редакцией Д.Д. Данилова33 наиболее полно отражает
суть данной проблемы. В этой связи нами разработаны методические
рекомендации по изучению данной темы в школьном курсе истории.
