Вам уже исполнилось 40 лет или больше, вы безуспешно просматриваете огромное количество вакансий, и не смотря на большой опыт, новые «скилы», предложений с достойным уровнем оплаты нет. Сейчас в интернете можно найти сайты по предложению выполнить разовые задания онлайн. Я зарегистрировалась на одном и меня крайне удивило, что за любой отклик соискателя нужно заплатить сайту минимум 50 рублей. При этом если выберут не тебя выполнять работу, а другого деньги за отклик уйдут в пользу сайта. А у желающего подзаработать – «дырка от бублика» и никакой работы. Скрин с сайта Цены за работу выставляют ниже минимальных, а гарантии от сайта – заключайте договор на оказание услуг САМИ с заказчиком, и следите за выполнением. При этом предлагаемый объем работы возможно выполнить минимум от 2-3 дней, 24-30 часов, а оплата от 1500 руб. Если в каком, то из предложений объем меньше, то такое предложение уже через 30 минут закрыто, исполнитель выполняет. И сами можете увидеть, сколько на сайте человек п
Вам уже исполнилось 40 лет или больше, вы безуспешно просматриваете огромное количество вакансий, и не смотря на большой опыт, новые «скилы», предложений с достойным уровнем оплаты нет.
Сейчас в интернете можно найти сайты по предложению выполнить разовые задания онлайн. Я зарегистрировалась на одном и меня крайне удивило, что за любой отклик соискателя нужно заплатить сайту минимум 50 рублей. При этом если выберут не тебя выполнять работу, а другого деньги за отклик уйдут в пользу сайта. А у желающего подзаработать – «дырка от бублика» и никакой работы.
Скрин с сайта
Цены за работу выставляют ниже минимальных, а гарантии от сайта – заключайте договор на оказание услуг САМИ с заказчиком, и следите за выполнением.
При этом предлагаемый объем работы возможно выполнить минимум от 2-3 дней, 24-30 часов, а оплата от 1500 руб. Если в каком, то из предложений объем меньше, то такое предложение уже через 30 минут закрыто, исполнитель выполняет. И сами можете увидеть, сколько на сайте человек просматривают предложения и при этом платят за каждый отклик заказчику. Поищут так жаждущие заработать, поищут да и согласятся за 1000 рублей потратить свой день (если успеют) на «выполнение срочно и качественно» задания, в надежде что заказчик «не придерется» и оплатит обещанное.
Вот пример 2-х из десяти страниц задания:
И что остается соискателю за 40?
Если не найдет работу идти на биржу. А если вам уже за 50, придется искать способы выживания.
А вот опубликованный случай из судебной практики.
Женщине будучи безработной уволенной с должности заведующей отделом кадров по сокращению штата, предпенсионерке и одновременно имеющей ограничения к трудовой деятельности по состоянию здоровья, суд и апелляционная инстанция выносят решение, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно; ей отказали оформить документы для назначения досрочной пенсии по старости.
О. 25.12.2019 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы" (далее - ГКУ ЦЗН г. Москвы, третье лицо - ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным отказа в выдаче предложения о назначении пенсии по старости, обязании выдать предложение о назначении пенсии по старости с 12.09.2019, основывая требования на положениях ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", мотивируя обращение тем, что с 12.10.2017 зарегистрирована в качестве безработного и по состоянию здоровья длительное время не трудоустроена, 12.09.2019 обратилась к ответчику с заявлением оформить документы для назначения досрочной пенсии по старости, в чем ей было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее социальные права безработного гражданина.
В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.
03.03.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 28.08.2020 и 02.10.2020 истец О., третье лицо ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 224 - 232, 244 - 246), истец О. дважды ходатайствовала об отложении судебного заседания по состоянию здоровья (л.д. 233 - 234, 247 - 248), однако доказательств уважительности причин неявки не представила; представитель ответчика ГКУ ЦЗН г. Москвы по доверенности Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О., паспортные данные, имеющая образование инженера-экономиста автоматизированных систем обработки информации и управления, будучи уволенной 08.10.2013 из ГАУ Московской области "Мооблкино" с должности заведующей отделом кадров по сокращению штата работников организации (л.д. 7 - 11), имеющая стаж согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6 на 21.08.2019 стаж для целей назначения пенсии 33 года 4 месяца 9 дней, из которых периоды, начиная с 09.01.2014 по 18.04.2019 частично учтены как периоды получения пособия по безработице (л.д. 17 - 28), 12.10.2017 обратилась в отдел по трудоустройству "Тушинский" ГКУ ЦЗН г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске работы по специальности менеджера по персоналу, заведующим отдела (по управлению кадрами и трудовыми отношениями) с оплатой труда от 35 000 руб. и постоянно занятостью с пятидневной рабочей неделей (л.д. 47 - 48).
При этом О. представлена выписка из решения врачебной комиссии филиала N 2 ГП N 218 от 09.08.2017, согласно которой истец имеет ограничения к трудовой деятельности по состоянию здоровья, истцу не рекомендовано поднятие тяжестей более 3 кг, длительное пребывание на ногах, суточные и ночные дежурства, психоэмоциональное перенапряжение, работа в неотапливаемых помещениях и на улице, длительные нагрузки на органы зрения (л.д. 157 - 158).
За время регистрации в качестве гражданина ищущего работу и безработного в период с 12.10.2017 О. многократно выдавались направления на работу, однако она не была трудоустроена, при этом самостоятельным поиском работы не занималась по состоянию здоровья, о чем указывала в соответствующих сведениях об индивидуальном плане самостоятельного поиска работы (л.д. 49 - 154), а в период с 12.10.2017 по 11.04.2018 и с 12.10.2018 по 11.04.2019 получала пособие по безработице (л.д. 155 - 156).
12.09.2019 О. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию, приложив к заявлению выписку из решения врачебной комиссии филиала N 2 ГП N 218 от 30.07.2019 о рекомендациях к работе (л.д. 12 - 13), и 25.09.2019 ответчик отказал истцу в выдаче такого предложения, указав в своем ответе, что принятие решения о возможности предложения безработному гражданину оформления пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию, основывается на анализе ситуации, сложившейся на рынке труда, спроса и предложения на рабочую силу, уровня безработицы, наличия в банке вакансий подходящих вариантов трудоустройства, анализе процесса трудоустройства гражданина; так, в ответе указано, что О. с 12.10.2017 состоит на учете в качестве безработного в Отделе трудоустройства "Тушинский" ГКУ ЦЗН, где ей оказывается содействие в поиске подходящей работы, а также предлагаются услуги, направленные на расширение возможностей трудоустройства, такие как информирование о положении на рынке труда, профессиональная ориентация в целях выбора сферы профессиональной деятельности. Подбор вариантов трудоустройства осуществляется исходя из заявок работодателей на подбор рабочей силы, размещенных в базе данных, с учетом уровня профессиональной подготовки, опыта работы, а также требований работодателей к исполнению трудовой функции и кандидатуре соискателя. Действительно, трудоустройство не состоялось, однако отделом трудоустройства оказан не полный спектр услуг, направленных на повышение конкурентоспособности на рынке труда и расширение возможностей трудоустройства и персональным куратором К. рекомендовано получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации "Эффективное кадровое делопроизводство с применением автоматизированных систем кадрового учета", в связи с чем возможности трудоустройства не исчерпаны и у ГКУ ЦЗН г. Москвы отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о выдаче истцу предложения о назначении пенсии до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (л.д. 14 - 16).
Из объяснений ответчика и отзыва на иск следует, что по итогам обзвона потенциальных работодателей по выданным направлениям на работу причинами отказа в трудоустройстве О. являлось в основном отсутствие опыта, знаний в определенных сферах деятельности, при этом истец не выразила желания пройти обучение и воспользоваться услугами профессиональной ориентации по направлению ГКУ ЦЗН г. Москвы (л.д. 160 - 166).
Также из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче предложения о назначении пенсии по старости истец обращалась в ГКУ ЦЗН г. Москвы 01.03.2018, отказ в его выдаче был оспорен истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 в иске О. к ГКУ ЦЗН г. Москвы отказано (л.д. 167 - 169, 174 - 179).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания незаконным и необоснованным отказа в выдаче предложения для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, обязании ответчика выдать такое предложение не имеется, учитывая, что обязанность ГКУ ЦЗН г. Москвы оформления О. предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, законом не установлена, и ответчиком приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на принятие такого решения.
Учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства о причинах нетрудоустройства истца и самостоятельного поиска работы, а также отказа от прохождения обучения, оснований полагать, что ответчиком не соблюдены положения действующего законодательства или дан немотивированный отказ на заявление истца судом правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности трудоустройства длительный период времени по состоянию здоровья истца опровергаются материалами дела, поскольку вакансии для истца были предложены ответчиком с учетом предписанных ей ограничений по состоянию здоровья, а основаниями для отказа в трудоустройстве были отсутствие у истца опыта, знаний в определенных сферах деятельности, в то время как правом дополнительного обучения истец не воспользовалась, а из материалов дела не следует, каким образом состояние здоровья истца, указанное в решении врачебной комиссии филиала N 2 ГП N 218, препятствовало самостоятельному поиску работы и трудоустройству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании протоколов комиссии по досрочному назначению страховых пенсий, критериев оценки их принятия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденные Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н, не предусматривают комиссионного решения указанного вопроса.
Иные доводы апелляционной жалобы О. повторяют основания ее требований, изложенные в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы О. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
А вы как думаете? Пишите в комментариях.
Всем ДОБРА и ЗДОРОВЬЯ!