Решил я открыть свой канал, в котором буду описывать некоторые случаи из практики. Кому-то они покажутся забавными, а кому-то помогут определиться, что можно требовать и ждать от системы правосудия, а на что рассчитывать не стоит.
Сегодня хочу кратко описать одну клиентку, назовём её Глаша, которая обратилась ко мне за консультацией в достаточно несложной ситуации. Преамбула такова: более 10 лет назад Глаша начала сожительствовать (упорно называла это "гражданским браком", хотя гражданским браком является акт гражданского состояния, подтвержденный записью, т.е. свидетельством о браке в данном случае) с мужчиной. В 2015 мужчина взял ипотечный кредит, при этом он являлся единственным заёмщиком. Мужчина зарегистрировал Глашу с её ребёнком от другого человека по адресу этой самой квартиры. Глаша без всяких соглашений и расписок внесла в качестве первоначального взноса крупную сумму денег со своего счёта, а впоследствии частично вносила платежи по данному кредиту. Как часто это бывает, данная пара разошлась, а мужчина, что вполне понятно и естественно, решил снять с регистрации Глашу с сыном (выражаясь советским языком, выписать). Так вот желаемой услугой у Глаши стало вторичное требование заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о снятии с учёта, а вот первичным она возжелала получить долю в квартире, являющейся собственностью мужчины, при этом хотела подачи ходатайства о запрете на совершение определённых действий с данной квартирой (она упорно это называла арестом, об этом чуть позже). Выслушав её доводы, я понял, что никаких оснований для обращения с таким требованием у неё нет, ведь она не являлась супругой, т.е. имущество не является совместно нажитым, не была созаёмщиком, то бишь к квартире не имела ни малейшего отношения. Я клиентке это всё расписал, выдал единственно возможный, по моему мнению, шанс - требовать с мужчины суммы, уплаченные по его договору на протяжении крайних трёх лет, как неосновательное обогащение. Про первоначальную крупную сумму можно забыть - более семи лет прошло, срок исковой давности давно истёк. Помимо этого, я спросил, зачем ей "накладывать арест" (воспользовался ей интерпретацией, чтоб не путать её), если квартира и так под обременением в виде залога под ипотеку. Она вроде прониклась, распрощались, а потом Глаша начала в Вотсапе заявлять, что это не консультация и она требует за неё деньги вернуть обратно. Как я понимаю, она не услышала того, что хотела, забыв, что юрист не пишет законы, а разъясняет их применение и использует в случае нарушения права стороны. Ещё одним доводом в "пользу моей некомпетентности" было заявление, сделанное моей коллеге: "Он не различает арест и обременение", на что коллега резонно заметила, что "арест" и есть одна из форм обременения, по сути. И с такими клиентами - правовыми инфантилистами - приходится сталкиваться постоянно.