Традиция
Русская словесность исторически отечественной общественностью воспринималась как срединная дисциплина в содержании образования в гимназии, средней школе, другом учебном заведении, вводящем индивида в пространство российского социума. Так оно и было. Наряду с другими гуманитарными дисциплинами (и прежде всего с русской историей) русская словесность решала задачу введения школьника в миры русской культуры. Тексты Г. Державина, А. Пушкина, М. Лермонтова, Н. Гоголя, Л. Толстого и других на уроках русской словесности (русского языка и русской литературы) открывали для школьника сокровенное в переживаниях русского человека в его взаимоотношении с Богом, общественной жизнью, с другими людьми, прошлым и будущим, другими народами, с самим собою и другим важным.
Русская словесность с ее исканиями высокого, поддержанием вселенского в сознании человека (романное мышление Ф. Достоевского, Л. Толстого и др.), утверждением прекрасного и милосердного в душе человеческой подвигала юную духовность к дерзновенно-светлому в ее общественном и личном бытии.
Русская словесность — в ее школьном выражении — прямо причастна и к Победе в Великой Отечественной войне, и к полетам в космос, и к другим дерзновенным деяниям советских людей в XX столетии.
Русская словесность в XX веке всегда была важнейшей дисциплиной в учебном плане отечественной школы и всей ее жизни. Количество учебных часов на всех ступенях образования, обязательный экзамен по русскому языку и литературе, факультативные занятия, плановая внеклассная работа по предмету, создание кабинетов русского языка и литературы, комплектование школьных библиотек, скрупулезная подготовка учителя словесности в высшем учебном заведении, экзамен по русской словесности при поступлении в вуз – это и другое указывает на положение искомой реалии в школьном образовании.
Русская словесность преподавалась в виде двух теснейшим образом связанных предметов – русского языка и литературы. Фактически оба они – предметы — и составляли одну дисциплину – русскую словесность.
Учитель русского языка и литературы (так именовалась по диплому специальность педагога) в вузе получал во многом филологическое образование. Для него как ученого внятными были миры А.Пушкина и М. Лермонтова, Л. Толстого и Ф. Достоевского и др. Внятными для него были особенности стиля И. Тургенева и Н. Некрасова, А. Твардовского и М. Шолохова и др.
Учитель отечественной школы (советской школы) был готов и решал задачи актуализации в психике обучающихся смыслов и семантик языкового сознания русских классиков. Учитель решал задачи формирования духовности обучающегося как русской языковой личности.
Характерным для школы предшествующего периода была минимальная стандартизация содержания образования.
Не было и самого понятия «стандартизация». Программа являлась ориентиром и документом для учителя. Программа не была соотнесена с тотально выписанной аттестацией по предмету (формат ЕГЭ). Программа соотносилась с определенными умениями, выражающими общее в содержании филологического образования в теоретико-практическом отношении. И это было благом! Благом, потому как и учитель, и ученик, может быть, и не осознавая этого, к языку и литературе относились как к мирам языкового и литературного творчества (миры невозможно стандартизировать).
Благом для отечественной школы было и то, что экзамены по русской словесности (по языку, литературе) принимал сам учитель (и его коллеги). Так и должно быть. Не понимающий природу гуманитарного знания только и мог предложить оценивание сочинения, устного ответа, другой личной формы представления знания стороннему лицу или машине. ...
К языку и словесности ученики относились как тому, в чем они себя находили истинными. Никто не боялся аттестации по словесности. Словесность принимала малыша в первом классе, и она же благословляла его при выходе из школы.
Так было в предшествующем. А ныне?
Современность
Русский язык и литература и в вузовской, и школьной практике отдаляются друг от друга (специализация в магистратуре по языку и литературе; общего экзамена по словесности нет в школе). Все чаще в школе работает учитель, специализирующийся на одном предмете. В официальной литературе говорится о двух профилях «русский язык» и «литература» (налицо разделение единой дисциплины).
Не улучшает подготовку учителя словесности, выскажем мнение, двухуровневая структура высшей школы страны. Бакалавриат, как бы он ни совершенствовался в отдельных вузах страны, ориентирован на подготовку учителя к решению сугубо конкретных, связанных с уровнем обучения задач преподавания русского языка и словесности (как это и в европейской системе образования). Школа средняя (утверждаем это, опираясь на более двадцатилетний опыт работы в системе повышения квалификации учителей-словесников) неизбежно однажды потребует от учителя полного высшего образования, и прежде всего, в отношении его филологической подготовки. Потребует, а подготовленного учителя в школе не окажется (что и происходит в настоящее время).
Полагаем, со стороны теоретико-литературоведческой и историко-культурной действующий федеральный государственный стандарт по литературе серьезно уязвим. Речь идет о том, что отчетливо картина мира в русской художественной традиции в нем не представлена. Миры Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Лескова и других со стороны прочтения в них бытия, понимания человека, его ценностных интенций, его мышления и его психологии отчетливо не выражены (нами взята философско-филолого-культурологическая парадигма Г.Д. Гачева [Гачев 1993]). Национальный характер русской словесности, связь ее с глубинными процессами русской истории и культуры в стандарте и программах декларируются, но не развертываются в филологическом отношении надлежащим образом. Решение этой задачи оставлено на учителя, что вызывает только возмущение [Гагаев 2002].
Литература перестала быть дисциплиной, по которой экзамен за курс средней школы обязателен для всех обучающихся. Сочинение в 11 классе с оценкой «зачтено-не зачтено» — реалия, о каковой нам как имевшим опыт работы в школе всерьез и не хочется говорить.
Общее количество часов по литературе на ступенях образования по сравнению с предшествующими периодами отечественной школы уменьшилось (старшие классы).
Профилизация старшей школы опять-таки теснит обсуждаемую реалию. Выпускник профильной школы недополучает многое в филологическом отношении.
Содержание образования по русскому языку и литературе стандартизировано в максимальной мере. К чему это приводит? К тому, что и для учителя, и для ученика миры русского художественного сознания и миры русской речи предстают как контрольно-измерительные материалы (некая редукция гуманитарного опыта).
Усиливается обозначенное аттестацией по предметам в формате ЕГЭ. Стороннее лицо и, тем более, машина, принимают только букву, а не движение мысли (морфологической, синтаксической, лексической, речевой, шире — филологической.).
Мышление школьника, иными словами, втискивается в прокрустово ложе стандарта по предметам. Русская словесность как ни что другое способное воздействовать на личность воспитанника шествует мимо юной духовности и оставляет ей лишь свою периферию (те или иные компетенции прочтения текста).
Время от времени в педагогической среде возникает обсуждение проблемы изучения больших текстов русской классики. Находятся люди – и с именами (и это отвратно), — предлагающие убрать из школьной программы романы Ф. Достоевского, Л. Толстого и других как трудные для восприятия юношеством. Романное — оно же космическое — мышление собираются вытеснить из содержания образования в школе. Как же будут воспитываться Циолковские, Вернадские, Чижевские и др.?
Укажем на пагубность, с нашей точки зрения, продолжающейся дифференциации языков и литератур на русскую и родную. В России русская литература, как и русский язык, суть родные для всякого живущего в ней. Есть первый родной – материнский, и второй — русский или другие (для русского человека). Признание этого, полагаем, изменит отношение к русскому языку в среде родительской и педагогической общественности и укажет иные пути решения связанных с проблемой вопросов.
Как относятся современные школьники к языку и литературе? В целом никак. Язык и литература для них — учебные предметы, и не более того.
Поистине:
Лучи к ним в душу не сходили, Весна в груди их не цвела… (Ф.И. Тютчев).
Родительская общественность куда как более обеспокоена судьбами русской классики в ее соотнесенности с воспитанием современных поколений (ею итоговое сочинение возвращено в школу, пусть и в усеченном виде).
Следствие
Полагаем, снижение статуса русской словесности в содержании отечественного образования прямо соотносится с общей нравственной индифферентностью современного юношества, отсутствием интереса у многих молодых людей к отечественным ценностям, невосприимчивостью к нестандартным формам мышления (всему тому, чем славился русско-российский социум) и другому нежелательному для выпускников школы.
Общее обеднение мышления современного гражданина страны (семантико-смысловое) – опять-таки связано с приведенным нами. Не читающий Достоевского и Толстого, не перечитывающий Пушкина и Лермонтова, не говорящий и не пишущий в традициях Тургенева и Чехова — не ищет высокого в себе и своих поступках. Удел его — обретение выгоды (именно выгоды, а не достатка, столь чаемого поколениями русских людей) и историческое забвение.
(отрывок из статьи д-ра пед.наук П.А. Гагаева, полная версия в БЛОГЕ АВТОРА)
КНИГИ АВТОРА можно посмотреть и купить.
Все права защищены. При перепечатке ссылка на первоисточник обязательна.
Сообщество издательства "А-проджект" ВКОНТАКТЕ
