Бурная дипломатическая активность по поводу наращивания вооруженных сил России вблизи Украины закончилась, как и ожидалось, без прорывного соглашения. Президент России Владимир Путин назвал это “тупиком”.
#Вашингтон надеялся, что переговоры между Россией, Соединёнными Штатами и их союзниками по #НАТО, которые проходили в трёх разных европейских городах, приведут к деэскалации кризиса вдоль границы с Украиной и приведут к дипломатическому решению.
Но #тупиковая ситуация показывает, насколько по-разному администрации Путина и Байдена интерпретируют ситуацию с безопасностью на периферии #Европы.
Для США решимость России действовать в качестве спойлера проистекает из раздражительного недовольства постсоветским геополитическим статус-кво.
Для России США являются главным зачинщиком нестабильности в Европе, подталкивая доминирующие на Западе политические институты и институты безопасности, такие как НАТО и #Европейский союз, все ближе к своим границам.
Эти противоположные точки зрения ставят перед обоими главными действующими лицами совершенно разные цели в отношении результатов переговоров – один хочет построить защитные стены, другой стремится разрушить их.
#Кремль выдвинул список требований, которые касаются создания границ в Европе, в которых Россия играет центральную роль в вопросах #безопасности независимых государств, которые ее окружают.
Россия также рассматривает “украинский вопрос” как более широкий “вопрос расширения НАТО” и хочет, чтобы он был решён раз и навсегда.
Администрация Байдена, тем временем, рассматривает переговоры как шанс возобновить диалог на пути к стратегически стабильным отношениям с Россией.
Теперь ясно, что у обеих сторон мало возможностей для соглашения. Остаётся открытым вопрос, хочет ли Москва вообще стратегической #стабильности, если только это не на её собственных условиях. И Запад не допустит, чтобы европейский порядок безопасности разделился между членами НАТО, с одной стороны, и группой российских доверенных лиц и относительно слабых стран, уязвимых для политического вмешательства Кремля, с другой.
Учитывая этот разрыв, вызывает недоумение, почему вообще ведутся #переговоры и что можно было бы извлечь из них.
После первого раунда переговоров в Женеве заместитель госсекретаря США Венди Шерман назвала российскую позицию “неуместной”.
Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков был столь же недоволен, предупредив о неопределённых последствиях для Европы, если #требования России не будут выполнены:
Мы не видим понимания с американской стороны необходимости принятия решения таким образом, чтобы оно нас удовлетворяло.
Заседание Совета Россия-НАТО, которое последовало в Брюсселе, также не принесло никакого прогресса, и Шерман заявил, что у России был выбор “деэскалации и дипломатии или конфронтации и последствий”.
Тем временем заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко обвинил НАТО в попытке сдержать Россию и назвал присутствие сил НАТО в Восточной Европе “невыносимым” для Москвы.
Поскольку переговоры до сих пор шли по ожидаемому сценарию, возникает более широкий вопрос о том, почему Путин так резко стремился к эскалации напряжённости, и какова может быть его конечная цель.
Общепринятое мнение предполагает, что Кремль рассматривает ситуацию как серию полезных испытаний решимости Запада.
Во-первых, повышая ставки с помощью войск на границах Украины, Путин проверяет приверженность администрации Байдена европейской безопасности после хаоса времён Трампа.
Российские лидеры, безусловно, воспринимают Байдена как слабого, отвлечённого внутренними политическими расколами Америки и необходимостью выработать согласованный подход к ее конкуренции с Китаем.
Во-вторых, умение России балансировать на грани также помогает выявить потенциальные линии разлома между членами НАТО. Это делается для того, чтобы выманить тех, кто более склонен к риску, таких как Германия, из таких стран, как Польша, которые видят в России явную угрозу своей территориальной целостности.
В-третьих, это позволяет Путину проверить, насколько хорошо его мускулистая внешняя политика играет у себя дома.
Отчасти это прагматичный политический гамбит, направленный на то, чтобы поддержать слабеющую поддержку его руководства. Но это также социальный приём, направленный на то, чтобы пробудить внутреннюю ностальгию по прошлому величию. Это потенциально даёт россиянам ощущение объединяющей национальной идеи, которая в значительной степени отсутствовала со времён распада Советского Союза.
Все это полезные объяснения того, почему Путин может стремиться усилить напряжённость в отношениях с США и Западом в целом – и почему он делает это сейчас.
Но это не отвечает тому, что на самом деле удовлетворило бы Москву, учитывая, что Вашингтон отказывается согласиться с требованиями России, не расширять НАТО на Украину, независимо от того, насколько отдалённой может быть такая возможность.
Размещение более 100 000 военнослужащих – фактически сил вторжения – рядом с суверенным соседом является драматическим символом, не лишённым политического риска.
Возможно, Путин может истолковать неспособность продвинуться в переговорах как еще одно свидетельство злонамеренных намерений Запада и формально аннексировать Донбасс на востоке Украины – так же, как он сделал это с Крымом – в отместку.
И все же это вряд ли убедительно. Во-первых, Путин уже де-факто владеет этими регионами, и выход из-за стола переговоров только с частями Украины, чтобы продемонстрировать это, вряд ли был бы громким триумфом.
Другая возможность заключается в том, что Путин искренне желает довести конфронтацию с НАТО до предела, угрожая завоевать остальную Украину.
Это не следует сбрасывать со счетов сразу. В конце концов, Путин уже давно телеграфировал о своём личном чувстве потери в связи с распадом СССР. Кульминацией этого стало его странное эссе в июле прошлого года, в котором он фактически отрицал, что Украина является суверенной нацией, и утверждал, что украинцы и русские - “один народ”.
Это, по сути, определяет Россию как грандиозный геокультурный цивилизационный проект: она должна доминировать в своих исторических сферах влияния в Восточной Европе, чтобы там была стабильность.
Для администрации Байдена и других правительств НАТО выходки Путина больше нельзя отрицать как простое раздражение или сочувственно объяснять как “законные” обиды.
Скорее, они формируют модель поведения, которая стремится подорвать европейское единство, усугубить внутренние разногласия в США и разрушить нынешний порядок безопасности, угрожая вторжением в независимые государства.
Учитывая это, а также все более яростный национализм Путина, переговоры вряд ли успокоят его. Вместо этого он, скорее всего, воспримет это как слабость и будет поощрён продолжать свое умение балансировать на грани.
Таким образом, если дипломатия потерпит неудачу, США и их партнёрам по НАТО придется сделать больше, чем полагаться на циклы санкций и диалога для противодействия России. Что еще более важно, если они действительно стремятся придерживаться принципов, которых придерживаются, они могут обнаружить, что могут говорить громче действиями, чем словами.
Дорогие гости канала, а что думаете Вы, прочитав этот материал?
Думаю, мнение как живущих в Украине, так и в России будет интересно узнать всем!
Надеюсь, Вас заинтересуют темы как прошлых, так и последующих статей. Подписывайтесь!
Использован материал