Исполнитель оказал услугу, но заказчик отказался от приемки из-за ненадлежащего качества. Заказчик действовал в рамках законодательства и дал время на исправление недоработок. Исполнитель повторно предоставил некорректный вариант. Заказчик использовал свое право на одностороннее расторжение. В результате несогласный исполнитель пожаловался в суд. Эксперт журнала «Госзакупки.ру» рассказал, что решил суд по этому делу.
Из-за чего заказчик пошел на одностороннее расторжение
Условия контракта. Заказчик и исполнитель заключили контракт на услуги по переводу в цифровой векторный формат контуров сельскохозяйственных угодий. Цена контракта составила 145 тыс. руб. Обеспечение контракта — 10 875 руб.
Приемка. В установленный контрактом срок заказчик получил результат оказанной услуги вместе с актом сдачи-приемки и счетом на оплату. Заказчик своими силами провел экспертизу, по результатам которой исполнителю направили отказ от приемки и требование устранить недостатки. Позже заказчик не принял доработанные материалы. Замечания исполнитель не устранил.
Почему заказчик решил расторгнуть контракт. Заказчик аргументировал свой отказ тем, что исполнитель для картографических материалов использовал кальки контуров, чертежи земель муниципальных районов, а это не соответствует техническому заданию. Более того, сельскохозяйственные карты в растровом формате представлены не в полном объеме и низкого качества. Изображение контуров и состава было нечетким или отсутствовало вовсе, вследствие чего невозможно было их идентифицировать. Помимо этого, ориентировочно более 50 процентов сельскохозяйственных угодий не переведено в векторный формат.
Были и другие нарушения, которые в совокупности привели к тому, что заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке. Исполнителя внесли в РНП. Что касается заказчика, он заключил контракт на аналогичные услуги с другим исполнителем.
Что предпринял исполнитель. Исполнитель посчитал, что оказал услуги в полном объеме и попытался через суд оспорить решение об одностороннем отказе и включении в РНП.
Что нарушил исполнитель и как отреагировал суд
Нарушение 1: уточнить данные. По условиям техзадания исполнитель должен был запросить в Управлении Росреестра материалы для уточнения состава, площадей контуров сельскохозяйственных угодий. На деле исполнитель ничего не уточнил и использовал только те данные, которые предоставил заказчик.
Нарушение 2: перевести в вектор карту всего района. Исполнитель не оцифровал несколько фрагментов сельскохозяйственных угодий.
Судебное расследование. В суде подтвердилось, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта из-за предоставления некачественной услуги. Итоговые материалы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению. Специфика работ такова, что частичное их использование не представляется возможным.
Исполнитель провалился по всем требованиям
Требование 1: заплатить по контракту за оказанную услугу. Поскольку исполнитель не предоставил доказательств надлежащего исполнения контракта, оказания услуг в полном объеме, а также не доказал размер фактически оказанных услуг, суд признал односторонний отказ от контракта законным. Получить оплату по контракту исполнителю не удалось.
Требование 2: вернуть обеспечение по контракту. Заказчик не вернул исполнителю обеспечение по контракту. Суд не нашел оснований для возврата 10 875 руб. Дело в том, что по условиям контракта деньги возвращают исполнителю при условии надлежащего исполнения всех обязательств. Сам по себе обеспечительный платеж — это механизм минимизации рисков и убытков в случае неисполнения обеспеченного обязательства. В данном случае возврат невозможен.
Требование 3: оштрафовать заказчика. У исполнителя не получилось взыскать с заказчика штраф. Он пытался оштрафовать его за необоснованный отказ в приемке услуг, за отказ в проведении экспертизы сторонними специалистами, за необоснованный отказ в оплате штрафа, за незаконное решение об одностороннем расторжении контракта и за необоснованный отказ в возврате обеспечения по контракту. Всего на 5 тыс. руб. Суд не нашел причин штрафовать заказчика и отказал в иске.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2021 по делу № А04-5697/2020.