02.02.2022. АПИ — Владельцы магазина не обязаны отключать системы, препятствующие доступу инвалидов к электрокардиостимуляторам. Решение по такому делу принял Первый арбитражный апелляционный суд.
Жалобу на ООО «МВМ» (торговая сеть «М.Видео») подал нижегородец Денис Гуляев, являющийся инвалидом III группы по общему заболеванию. Инструкция к имплантированному ему электрокардиостимулятору предупреждала об опасности воздействия электрических и электромагнитных полей, в том числе создаваемых противокражной системой. Поэтому пациенту было абсолютно противопоказано проходить через подобную систему или находиться ближе полуметра от нее.
При посещении торгового центра «Революция» Денис Гуляев попросил отключить антикражную систему для прохода в магазин. Но сотрудник «М.Видео», извинившись, сообщил, что это сделать невозможно, так как питание к этой системе идет от торгового центра. При этом клиенту предложили пройти в магазин в другом торговом центре – по признанию Дениса Гуляева, в нем без всяких проблем отключили противокражную систему при выходе и выходе. В своем обращении инвалид просил не наказывать директора (администратора) магазина, не считая их причастными к организации доступа.
В Роспотребнадзоре квалифицировали действия владельца торговой точки как отказ потребителю в доступе к товарам по причинам, связанным с состоянием его здоровья или ограничением жизнедеятельности. На ООО «МВМ» был наложен административный штраф в размере 300 тысяч рублей.
Оспаривая постановление надзорного органа, компания указывала на провокационное поведение клиента. По утверждению представителей торговой сети, инвалид не предъявил никаких подтверждающих медицинские противопоказания документов. Кроме того, ему было предложено пройти через «эвакуационный» вход, где отсутствовали антикражные рамки, однако потребитель настаивал именно на отключении системы на основном входе в магазин.
Но служители Фемиды констатировали, что не обеспечив доступ к товарам по связанным с состоянием его здоровья причинам, ООО «МВМ» нарушило права инвалида. То есть компания обязана была осуществить действия, направленные на беспрепятственный и безопасный вход клиента с кардиостимулятором. «Обратное означало бы несоблюдение требований законодательства в соответствующей сфере, нарушение конституционных прав данной категории граждан. «Отказ» – это не только явный отказ в обслуживании потребителя, но и длительное бездействие со стороны магазина, не позволяющее потребителю осуществить доступ на территорию, к товарам (услугам)», – заключил Арбитражный суд Нижегородской области.
В свою очередь, апелляционная коллегия пришла к выводу, что вменяемое торговой сети правонарушение может быть совершено только умышленно. При этом умысел должен охватывать не только отказ как таковой, но и его связь с состоянием потребителя. «Отказ выражается действием (речью, письменно), тогда как «не обеспечение» представляет собой бездействие. Отказ в требовании отключить антикражную систему не является отказом в доступе к товарам», – отмечается в постановлении апелляционного суда. Не усмотрев доказательств нарушения прав потребителя, он признал постановление о привлечение ООО «МВМ» к административной ответственности незаконным.
Отметим, что по жалобе того же Дениса Гуляева 300-тысячный штраф был наложен на ООО «Остин», также не отключившее противокражную систему. Служители экономической Фемиды признали компанию невиновной.
Министерство промышленности и торговли РФ более года назад определило рекомендации по обеспечению доступности для инвалидов объектов и услуг торговли. Но они касаются только инвалидов, передвигающихся в кресле-коляске, а также имеющих нарушения опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха или ментальные нарушения. Использование противокражных систем, в том числе создающих серьезные проблемы для доступа потребителей с электрокардиостимуляторами, к числу нарушений не относится.