Если ДДУ финансировался с помощью ипотечного кредита и в дальнейшем был расторгнут, то дольщик вправе требовать компенсацию процентов по ипотечному кредиту и стоимости страховки за весь срок, пока застройщик не выплачивает сумму по договору.
Вы заключили ДДУ, а застройщик после расторжения договора не спешит выплачивать вам стоимость по ДДУ? Вы можете потребовать не только возврата суммы, указанной в ДДУ, сумму штрафа и процентов за несвоевременный возврат средств, но и возврат процентов по ипотечному кредиту и части страховой премии, если для финансирования ДДУ вы использовали ипотечный кредит.
Это – законное право покупателя-ипотечника, установил Верховный Суд РФ.
Два важных момента.
1. Верховный Cуд в очередной раз указал на недопустимость компаниями пользоваться ст 333 ГК РФ без приведения должных доказательств
Напомню, это любимая статья компаний-ответчиков, которой они пытаются уменьшить суммы требования от граждан, ссылаясь на «несоизмеримость выплат нанесенному ущербу».
Цитат из определения:
Судом не приведено обоснования решения, подкрепленного доказательствами, о снижении взысканных в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств.
Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, на что ссылался истец в своих возражениях относительно заявленного ходатайства, суд их также не установил, не исследовал в судебном заседании
2. Верховный суд установил, что между ДДУ и ипотечным кредитом заёмщика (и всеми сопутствующими ему расходами) есть прямая связь
Вроде был логично – если человек взял ипотечный кредит на финансирование ДДУ, то есть прямая связь с этим ДДУ и всеми последующими событиями, связанные с этим ДДУ.
Но суды первой инстанции, апелляции и кассации не увидели этой связи и отказали гражданину в компенсации процентов и части страховых выплат в период, когда застройщик не возвращал денежные средства по уже расторгнутому ДДУ.
Цитата из определения:
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовало их возникновению.
В итоге решение нижестоящих судов было отменено. Дело отправлено на новое рассмотрение.
*******
Это знаковое Определение ВС РФ, которое, возможно, заставит застройщиков не думать, что суды прикроют их незаконные удержания денежный средств, которые они должны были вернуть покупателю, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и позволяя им не платить за проценты по ипотеке и страховке гражданина, чьи законные права они нарушили.
Полный текст Определения Верховного суда РФ N 1-КГ20-12-К3 от 23 марта 2021года можно прочитать здесь .
#квартира #недвижимость #законы рф #первичный рынок жилья #новостройки #суд #верховный суд рф #ипотека
