Основатель теории ненасильственного общения доктор психологии Маршалл Розенберг в своем основном труде установил две причины конфликтов: любой конфликт основан на том, что один человек судит другого, а также а том, что ваши ожидания не соответствуют тому, что вы получаете от другого человека.
Вы не обязаны соответствовать требованиям и ожиданиям другого человека. Более того, исследуя проблемы коммуникаций, доктор Розенберг вывел закономерность, что люди обижаются на то, что они сами для себя приняли и поняли для самого себя, что они поняли из слов или действий другого человека, но это абсолютно не означает, что это и было то, что было сказано или сделано.
Любой конфликт разбирается очень легко: нужно посмотреть на него без осуждения и спросить себя: почему я обиделся? Когда по цепочке дело дойдет до сути, о всегда оказывается, что источник конфликта делает и говорит то, что вы не хотите. В общении старайтесь всегда ставить себя на место оппонента. Например, вам не нравится, что ваша подруга идет без вас на концерт или мероприятие, вы ей предъявляете претензию, что она вас бросает. Попробуйте ответить на вопрос, а почему, кроме вашего желания, чтобы она тоже не ходила на этот концерт, ваша подруга должна проигнорировать это мероприятие? Вы устали на работе и у вас нет сил? Но она не устала. Она ждала этого вечера, может быть даже перенесла какие-то встречи или дела, чтобы пойти именно сегодня и именно на это мероприятие. Вы боитесь встретить знакомого на этом вечере? А ваша подруга настолько же будет огорчена от встречи с ним? Вы хотите, чтобы подруга не пошла на вечер, потому что вы надеетесь, что она останется вас развлекать весь вечер? Так может это подруге следует обидеться на вас, так как вы ей попросту манипулируете, а не вам на нее? Это очень сложно, поставить себя на место другого человека, но работает отлично.
Так и просится знаменитая грибоедовская фраза «А судьи кто?». Для решения конфликта нужно ответить на два вопроса: А имею ли я право судить? И второй – а делаю ли я то, что хочет человек, на которого я в обиде, чтобы он делал то, что я хочу? Мы не судьи, нас не избирали ни в Конституционный суд, и даже в товарищейский. Для вашего оппонента вы такой же оппонент и он точно так же имеет право вас судить, в той же мере. Но лучше вообще избежать осуждения о ком-либо.
Для психологического объяснения сущности любого человека Маршалл Розенберг использует метафору с Жирафом и Шакалом. Жираф – это животное с самым большим сердцем. Это символ добра. Шакал – самое беспринципное, всеядное и подлое животное.
В каждом человеке обязательно есть и жираф, и шакал. И в различных ситуациях в человеке проявляется или жираф, или шакал. Они всегда вместе, всегда рядом. Один дополняет другое. Для одного человека вы жираф, но в тот же самый момент для другого вы – шакал. Вы - прекрасная невеста для одного мужчины, для него вы – жираф. Но для вашего бывшего вы – шакал. Если вы прекрасный ученый, совершивший уникальное открытие не важно в какой области, и считаете себя жирафом, да вашего менее успешного коллеги вы – самый настоящий шакал, укравший из-под носа возможность оставить имя в истории науки, совершивший открытие раньше него.
Невозможно быть всегда жирафом или всегда шакалом. Так устроена жизнь.
Быть более любящим жирафом дать совет очень сложно, так как это вопросы любви, благородства, солидарности, милосердия. В систему неконфликтного общения эти категории встраиваются очень сложно. Особенно, если учитывать, что содержание каждого из перечисленных понятий для каждого человека индивидуально. То, что для одного человека будет самопожертвованием, для другого может восприниматься как скука смертная и рутина. Хотя речь идет об одном и том же.
Но вы можете постараться быть менее агрессивным шакалом.
Для этого есть советы, которым вы можете следовать, а можете и дальше развивать в себе шакала, как мы говорили выше – вы не обязаны соответствовать ничьим ожиданиям и не обязаны следовать ничьим советам. И быть шакалом вы тоже имеете право.
Итак, некоторые не обязательные и не навязываемые возможности для ненасильственного общения:
В любом тексте нужно сначала видеть чувства, а потом слова. Если эти чувства вам не приятны, например, зависть, гордыня, тщеславие, нет никакой необходимости контролировать свои эмоции. Человеку, не стыдящемуся проявлять вышеперечисленные качества, читать нотации бесполезно. Как бесполезно читать нотации тем людям, что аргументирует свою правоту в чем-либо наличием грамматических ошибок в тексте оппонента. В психологии это уже является симптомом открытой провокации конфликта. Кстати, лингвисты, переводчики, профессионалы, работающие с текстами, никогда подобных комментариев не делают, так как это резко снижает их портфолио, как профессионала. А отделы кадров в серьезных крупных компаниях, занимающихся рекрутингом, особенно тщательно исследуют комментарии кандидатов, страдающих «манией грамматических замечаний». Обычно такой проблемой страдают небольшое количество людей, но практически в каждом обсуждаемом посту в любой социальной сети обязательно найдется комментатор на тему грамматических ошибок.
Не стоит давать советы, когда вас об этом не просят. Во-первых, своими советами вы сразу выдаете себя. Не нужно быть опытным криминалистом, чтобы догадаться, что, если женщина советует открыто в интернете оппоненту, какие психотропные препараты нужно принимать, чтобы не быть такой дурой, как минимум обозначает, что эта тема ее волнует. Не каждому человеку просто так есть время искать названия препаратов, да и зачем это делать, если вы сами не искали эту информацию для себя. Если вы не профессионал в определенной сфере, и вас не попросили конкретного совета по вашей специальности, ваш совет скорее всего бесполезен и даже если он несет в себе важное содержание, люди устроены так, что навязанное никому не нужно. Даже ваши бесценные советы. А императивный тон только усугубит эффект отторжения. Хотя для проявления эмоций, интриги – самое оно. Но не обижайтесь в ответ получить то же самое –не забудьте. Вы не обязаны – вам тоже не обязаны.
Если вы общаетесь не с вашим подчиненным, то требовать вы можете только исполнения судебного решения. И то в соответствии со сроками, правилами и в строго определенных государственных структурах в соответствии с законом. Во всех остальных случаях вы можете только просить. И быть готовым в тому, что вам откажут. Но в то же время и вы можете отказывать в просьбах. Говорить слово «нет» - это не оскорбление. Вы не хотите – вы говорите нет. Вот если вы не хотите, но не отказываете, подразумевая, что человек, который что-то просит должен сам догадаться, что он не дело просит, вот в этом случае не правы как раз вы. Человек не может ничего подразумевать. Он потому и просит, что ему нужно что-то у вас, но он допускает, что этого не получит. Ненасильственное общение основано на том, что вы сами ответственны за свои желания, за свои эмоции. Вы имеете право иметь желания, чувства, эмоции, но у окружающих вас людей не обязанности их видеть, ощущать, чувствовать без ваших объяснений. Даже любящие люди не всегда могут увидеть весь спектр эмоций и переживаний у любимого человека, а что тогда требовать с посторонних людей или оппонентов в интернете. И у вас нет никакого права ждать от окружающих понимания ваших желаний, если вы ничего не высказываете. «Ты не мог догадаться?» А как можно было бы догадаться? Вы ждете такой ответ на вопрос или просто выплескиваете негативные эмоции, завуалированные под претензию о непонимании?
И в заключении, неконфликтное общение не обязательно может быть использовано именно для неконфликтного общения. Например, когда вас спрашивают о каких-то личных вещах, вы отказываетесь отвечать, а в ответ получаете «А что так агрессивно? Я вам очень корректно задал вопрос!» Или «Зачем ты опять переводишь разговор на тему свадьбы? Ты же знаешь, что я очень устал и не готов к этому разговору! Не нужно на меня давить, ты агрессивно со мной себя ведешь» - это не неконфликтное общение. Это обычная манипуляция. И тут уже рекомендации Маршалла Розенберга не работают.
#теорияненасильственногообщения #маршаллрозенберг #конфликты