Валерий Розанов доктор психологии
Массовое увеличение президентом Байденом домашних быстрых тестов на антигены приведет к цунами ложноположительных результатов, что на неопределенный срок продлит нынешнюю «казедемию».
Идея состоит в том, чтобы позволить людям проверять себя перед посещением общественных мероприятий, школ, работы и т. д., чтобы они могли почти в режиме реального времени узнать, могут ли они быть заразными.
На первый взгляд, это кажется разумным подходом. Почему бы не иметь больше информации о возможных инфекциях?
Вот почему это на самом деле очень плохая идея. Массовое тестирование людей, которые в подавляющем большинстве бессимптомны (не проявляют симптомов), на самом деле неизбежно продлит этот пандемический кошмар на дополнительные месяцы, а может быть, даже годы, поскольку «случаи» продолжают расти из-за ложноположительных результатов (результат теста, который неправильно идентифицирует инфекцию, когда ее нет). ).
Для ясности: подход Байдена к массовому тестированию прямо противоположен тому, что необходимо прямо сейчас. Мы не должны тестировать бессимптомных людей.
Причина этого становится понятной, только если взглянуть за заголовки, в которых говорится о стремительном росте случаев и смертей от инфекции.
Точность случая, числа госпитализаций и смертей зависят от точности проводимых нами скрининговых тестов. Неточные тесты, естественно, приведут к неточным данным.
Однако искажение этих цифр связано не только с точностью наших скрининговых тестов, как будет объяснено ниже.
Хотя общественность в целом понимает, что каждому тесту будет присуща некоторая доля ошибок, нам говорят, что широко используемые тесты на COVID-19 очень точны, и поэтому мы можем доверять сообщениям о «НОВЫХ СЛУЧАЯХ», ежедневно выкрикиваемым на большинстве основных медиа-платформ.
Реальность такова, что даже когда достаточно точный тест используется в популяции с низкой фоновой распространенностью активного заболевания, большинство положительных результатов теста на самом деле будут ложными.
Почему это так? Сначала мы должны изучить, что имеется в виду под точностью теста.
Чувствительность и специфичность — в чем разница?
Точность теста определяется двумя вещами: его способностью диагностировать состояние, когда оно существует, и его способностью исключать состояние, когда его нет.
Данный диагностический тест не обязательно имеет равную способность выявлять и исключать состояние, для выявления которого он предназначен. По этой причине точность теста определяется его чувствительностью и специфичностью.
Чувствительность и специфичность имеют точные определения. Чувствительность теста — это доля людей, у которых есть заболевание, которое тест правильно идентифицирует с положительным результатом. Другими словами, если тест имеет чувствительность 90%, он будет давать положительный результат в девяти случаях из 10 при тестировании людей с этим заболеванием.
Специфичность — это доля людей, у которых нет заболевания, которых тест правильно идентифицирует с отрицательным результатом. Тест со специфичностью 90% даст отрицательный результат в девяти случаях из 10 при тестировании людей, у которых нет этого заболевания.
Продемонстрируем это дальше на крайнем примере. Допустим, наш тест для диагностики COVID-19 не включает ни ПЦР, ни титры антител, ни тестирование на антиген.
Вместо этого тест просто включает подтверждение того, что человек жив.
Если человек жив, то в этом гипотетическом тесте у него должен быть COVID-19. Если они мертвы, у них нет COVID-19. Чувствительность нашего гипотетического теста будет 100%, потому что каждый человек, у которого есть COVID-19, даст положительный результат; ни один случай COVID-19 не ускользнет от обнаружения.
Очевидно, что этот гипотетический тест не дает никакой значимой информации, потому что каждый живой человек, прошедший тестирование, даст положительный результат на заболевание. Предполагая, что мы будем тестировать только живых людей, наш тест никогда не даст отрицательного результата.
Другими словами, этот тест не выявит никого, у кого нет этой болезни.
Другой способ заявить об этом — сказать, что специфичность нашего теста составляет 0%, потому что ни один из тех, у кого нет COVID-19, никогда не будет идентифицирован.
Метрика, на которую нам действительно нужно обратить внимание: положительная прогностическая ценность (PPV).
Чувствительность и специфичность данного теста не меняются в зависимости от распространенности заболевания в тестируемой популяции.
Однако доля ложноположительных результатов (людей, у которых нет заболевания, но результаты теста положительные) возрастает по мере снижения распространенности заболевания.
Хотя поначалу это может показаться загадочным, это неизбежная реальность для любого диагностического теста, который не является точным на 100%. Это показано ниже.
Отношение числа людей, у которых действительно есть заболевание (истинно положительные результаты), к числу людей с положительным результатом теста определяется как положительная прогностическая ценность (PPV) теста.
Следовательно, PPV теста варьируется в зависимости от истинной заболеваемости в тестируемой популяции.
Именно PPV теста указывает на вероятность того, что человек с положительным результатом теста на заболевание действительно болен этим заболеванием.
Когда кто-то спрашивает: «У меня положительный результат на COVID. Каковы шансы, что у меня действительно есть болезнь?» PPV теста - это ответ, который они ищут.
Что происходит, когда достаточно точный тест применяется к популяции с низкой заболеваемостью?
Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США описывает это здесь . Использование теста с впечатляющей специфичностью 98% в популяции, где 1 из 100 человек действительно болен этим заболеванием (распространенность заболевания 1%), приведет к PPV 30%.
Другими словами, 70% из тех, у кого положительный результат теста, не будут болеть. Семь из 10 будут ложными срабатываниями.
Теперь давайте рассмотрим, что, как ожидается, произойдет, когда мы развернем 500 миллионов экспресс-тестов на бессимптомных людях (что будет иметь место в подавляющем большинстве случаев в школах, общественных мероприятиях, университетах, на работе, во время путешествий и т. ).
Мы должны сначала оценить, какова истинная распространенность активного COVID-19 среди населения. Есть несколько способов сделать это.
В своем исследовании испытаний вакцины, опубликованном в Медицинском журнале Новой Англии, исследователи Johnson & Johnson обнаружили, что из 43 783 участников 238 дали положительный результат с помощью ОТ-ПЦР на инфекцию SARS-CoV-2 ( Дополнительный индекс , таблица S3) после скрининга.
Это составляет распространенность фоновой активной инфекции 0,5%.
Авторы ссылаются на «… необычайно высокую заболеваемость инфекцией SARS-CoV-2» во время испытания как на одну из его сильных сторон.
Исследование проводилось в весенние и летние месяцы 2020 года. В последующие месяцы наблюдалась более высокая распространенность фоновых активных инфекций.
Хотя выборка невелика по сравнению с населением США в целом, национальные данные также подтверждают это число.
В разгар пандемии Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) сообщили , что скользящее среднее ежедневное число новых случаев COVID-19 за семь дней составляло 250 440 человек.
Если приблизить средний период активного COVID-19 к 10 дням (первоначально рекомендуемая продолжительность карантина после положительного теста), то на 11 января 2021 г. насчитывалось примерно 2,5 миллиона активных случаев COVID-19 на 330 миллионов человек населения. .
Таким образом, пиковая распространенность активного заболевания составила 0,75%. На протяжении большей части пандемии распространенность заболевания была значительно ниже.
В Кокрановском обзоре экспресс-тестов на антигены, продвигаемых администрацией Байдена, говорится, что чувствительность тестов колеблется от 58% до 78% у бессимптомных и симптоматических людей соответственно. Специфичность также различается между бессимптомным и симптомным (98,9% и 99,5%).
Однако эти расчеты основаны на тестах ПЦР в качестве эталона. ПЦР-тесты также не являются точными на 100% . Примечательно, что на протяжении всей пандемии использовались необоснованно высокие пороговые значения цикла (Ct), что неизбежно приводило к большему количеству ложноположительных результатов и снижению специфичности.
Если мы оценим, что эти скрининговые тесты имеют среднюю чувствительность 67% и специфичность 98%, что произойдет, когда эти тесты будут проводиться в популяции, где распространенность заболевания составляет не 0,5% или 0,75%, а очень щедрый 1%? ? (Во время большей части пандемии в США она была намного ниже, как объяснялось выше и обсуждалось в этом эссе .)
Приведенная ниже диаграмма взята из онлайн- калькулятора экспресс-теста на антиген BMJ (то, что британцы называют «тестами бокового потока») . Он показывает 1980 ложных срабатываний на каждые 670 истинных срабатываний, или 75% ложноположительных результатов.
Это само определение «казедемии», что происходит, когда большинство случаев являются ложноположительными или включают только легкие симптомы.
Если мы используем более реалистичные предположения о 0,5% распространенности заболевания и 90% специфичности теста на антиген (из-за ошибки пользователя и других частых проблем), мы получим катастрофический уровень 97% ложноположительных результатов с 9950 ложноположительными результатами на каждые 335 истинных положительных результатов (см. ниже рисунок).
Это короткое эссе в The BMJ, которое появляется как «быстрый ответ» на онлайн-калькулятор The BMJ, объясняет стипендию, демонстрирующую, почему тестирование бессимптомных людей приводит к огромному количеству ложноположительных результатов.
Разумные политические рекомендации по прекращению пандемии представлены в этом эссе , в котором обсуждается необходимость изменить «определение случая» COVID-19, исключить бессимптомное тестирование и снизить циклический порог для ПЦР-тестов.
Оставшаяся часть этой статьи будет посвящена тому, почему подход Байдена к дальнейшему увеличению массового тестирования является неверным.
Что такое случай?
Довольно необычно (почти уникально), что CDC определяет «случай» только как положительный результат теста. В США подавляющее большинство случаев выявляют и подсчитывают только на основе результатов ПЦР или экспресс-теста на антиген без учета симптомов.
Такой подход может привести к очень большому количеству ложных срабатываний, ошибочно идентифицированных как «случаи». Это было описано как «ложноположительный парадокс» или «ложноположительная катастрофа ».
Когда эта тенденция заходит слишком далеко, мы оказываемся в «казедемии», а не в пандемии.
Чтобы выйти из бесконечного сценария казедемии, к которому мы явно движемся, нам нужно быть осторожными с нашими определениями, нашими процедурами тестирования и нашим отслеживанием данных.
Сингапур отслеживает симптомы и степень тяжести всех случаев COVID-19. По данным, доступным на конец декабря 2021 года, 99% всех сингапурских «случаев» были бессимптомными или легкими.
В результате такого подавляющего числа бессимптомных и легких случаев Сингапур в настоящее время уделяет особое внимание показателям госпитализации для отслеживания тяжести пандемии и выбора политики в отношении пандемии.
К сожалению, мы не отслеживаем различия между бессимптомным и симптомным в наших общедоступных данных здесь, в США. Мы по-прежнему очень сосредоточены на «случаях» любого рода, независимо от того, насколько они легкие или бессимптомные.
Доктор Моника Ганди из Медицинской школы UCSF предупредила об этой тенденции и призвала США принять сингапурский подход, сосредоточив внимание на цифрах госпитализации, а не на «случаях».
Ганди сказал:
«Чтобы научиться жить с вирусом в долгосрочной перспективе, потребуются изменения как в мышлении, так и в политике. Использование госпитализаций с COVID-19 как наиболее важного показателя для тщательного отслеживания позволит получить наиболее достоверную картину того, как регион справляется с вирусом. И, сосредоточив внимание на количестве госпитализаций, медицинские работники могут лучше сосредоточиться на их сокращении. Это становится особенно важным, поскольку подсчет случаев становится все более сложным».
Учитывая наше внимание к «случаям», в последние дни мы достигли еще более высоких высот оруэлловской абсурдности в отношении отслеживания вируса и реагирования на него.
Недавняя статья Yahoo News имела довольно поразительный заголовок: «В чем разница между симптомами Омикрона и симптомами простуды? Мы спросили эксперта».
Ответ эксперта? Только тест может сказать разницу.
Для полной ясности: если только тест может отличить простуду от Омикрона , то Омикрон — это просто простуда.
Соединенное Королевство с его рекордным количеством «случаев» — большинство из которых, безусловно, являются ложноположительными или с очень легкими симптомами — обещает стать репетицией для США.
Так что будьте готовы к «казедемии» Омикрона здесь, в США, точно так же, как сейчас это разворачивается в Великобритании.
В недавней статье CNBC обсуждались британские данные о симптомах Омикрона, собранные из телефонного приложения по большому количеству «случаев», показывающие, что симптомы Омикрона в подавляющем большинстве случаев легкие и неотличимы от обычной простуды.
А потом… статья предупредила читателя, чтобы он не недооценивал Омикрон и не принимал его за простуду.
В настоящее время имеется достаточно данных об Омикроне, его симптомах и частоте госпитализаций. Данные Великобритании и Южной Африки показывают, что это очень легкое заболевание — в основном это простуда, и даже не похожая на грипп с точки зрения тяжести.
Как сообщает New York Times , ряд других исследований, проведенных на конец декабря 2021 года, подтверждают чрезвычайно легкие симптомы и низкий уровень госпитализации в случаях заболевания Omicron .
Тим Спектор, британский ученый, разработавший телефонное приложение для отслеживания симптомов, используемое в Великобритании, сообщил прессе :
«В целом то, что мы видим сейчас, это то, что у большинства людей с положительным результатом ПЦР на самом деле есть симптомы простуды, и у них нет классической триады симптомов болезни COVID: лихорадки, потери обоняния и вкуса и постоянного кашля. Таким образом, болезнь постепенно переросла в более симптоматическое более легкое состояние, которое для многих людей выглядит как тяжелая простуда».
Это не только легкие случаи, на данный момент также довольно ясно, что подавляющее большинство госпитализаций предположительно из-за COVID-19 на самом деле не связаны или связаны лишь минимально с COVID.
Госпитализация Omicron в Южной Африке в подавляющем большинстве случаев была результатом тестирования на COVID-19 при поступлении в больницу по любой причине (т.е. никаких симптомов COVID-19 не проявлялось), как говорится в отчете доктора Абдуллы Южноафриканского совета медицинских исследований:
«Подводя итог, первое впечатление при осмотре 166 пациентов, госпитализированных с момента появления варианта Омикрон, вместе со снимком клинического профиля 42 пациентов, находящихся в настоящее время в отделениях COVID в комплексе SBAH/TDH, заключается в том, что большинство Госпитализация проводится по диагнозам, не связанным с COVID-19. Положительный результат на SARS-CoV-2 является случайной находкой у этих пациентов и в значительной степени обусловлен политикой больницы, требующей тестирования всех пациентов, нуждающихся в госпитализации».
Тем не менее, несмотря на то, что все данные в подавляющем большинстве указывают на то, что Омикрон чрезвычайно мягок и, как правило, неотличим от обычной простуды, связанная статья CNBC заканчивалась следующим:
«Мы обеспокоены тем, что люди считают Омикрон легким. Даже если «Омикрон» действительно вызовет менее тяжелое заболевание, огромное количество случаев снова приведет к перегрузке систем здравоохранения».
Мы уже в «казедемии»?
«Переполнение» систем здравоохранения случаями COVID-19, которые в подавляющем большинстве случаев являются ложноположительными или имеют легкие симптомы, — это само определение «казедемии».
«Случаи», о которых нас предупреждали в статье CNBC, основаны на приведенных данных из Великобритании, в подавляющем большинстве случаев бессимптомные или с очень легкими симптомами простуды. И именно такого рода «случаи» угрожают перегрузить систему необоснованными «случаями» и «госпитализациями» и последующей паникой, которую наши безответственные СМИ и политические лидеры сеют из-за своего постоянного неумелого управления ответными мерами на пандемию.
Совершенно очевидно, что то, что происходило в Великобритании до недавнего времени, было массовым увеличением тестирования из-за паники по поводу Омикрона и массовым увеличением ложноположительных результатов, что неизбежно, когда вы увеличиваете бессимптомное тестирование даже точными тестами, не говоря уже о том, что они изначально дефектные тесты — это то, что у нас есть (ПЦР и антигенные тесты очень проблематичны по разным причинам).
Профессор Гарвардской медицинской школы Вестин Бранч-Эллиман описал в эссе US News & World Report , как бессимптомное тестирование школьников может привести к тому, что буквально 71 из 72 положительных результатов теста на COVID-19 будут ложноположительными.
Та же логика в равной степени применима ко всем тестам бессимптомных людей. Поскольку тестирование бессимптомных людей становится чрезвычайно распространенным в США и других странах, мы действительно наблюдаем цунами ложноположительных результатов.
Теперь, когда сезонная простуда и грипп возвращаются, многие люди проходят тестирование после появления симптомов простуды или гриппа. Когда неизбежно возникает большое количество ложноположительных результатов на COVID-19, эти люди считаются подтвержденными «случаями» COVID-19, а не обычной простудой или гриппом, которыми они на самом деле являются.
Если мы не разберемся в этой динамике, мы застрянем в бесконечном цикле паники, увеличения количества тестов, увеличения количества ложных срабатываний, еще большей паники и т. д.
Так каковы реальные последствия пандемии?
Сегодняшнее повествование вокруг Omicron продолжает модель чрезмерного преувеличения всех общедоступных статистических данных о COVID-19, за которым следует неизбежная чрезмерная реакция со стороны политиков, политиков и общественности.
Спустя два года после начала этого глобального кошмара становится ясно, что пандемия в подавляющем большинстве случаев является рукотворным событием и политическим событием, где подавляющее большинство вреда наносят сами политические решения, а не вирус.
Как подробно объяснялось ранее, при использовании разумных оценок точности ПЦР и низкой распространенности заболевания в тестируемой популяции можно с математической уверенностью сказать, что количество случаев будет сильно преувеличено.
В сочетании с тестированием, которое обычно проводится у всех пациентов при поступлении, мы приходим к неизбежному выводу о том, что мы также переоценили количество госпитализаций и смертей, связанных с COVID-19.
«Смерти от COVID-19» = Смерти ПРИ COVID-19, а не ОТ COVID-19
Реальность такова, что очень сложно, если вообще возможно, разработать общепринятый и точный метод, позволяющий отличить смерть «от» COVID-19 от смерти «с» COVID-19.
Например, возьмем гипотетического пациента с болезнью сердца, который заразился COVID-19 средней тяжести, был госпитализирован в центр третичной медицинской помощи с симптомами COVID-19 и через несколько дней умер от сердечного приступа.
Этот человек умер от COVID-19 или от COVID-19?
Очевидно, что госпитализация пациента была связана с инфекцией SARS-COV2. Умер бы этот человек в то время, если бы не заразился COVID-19? Возможно нет.
С другой стороны, умер бы человек, если бы у него не было болезни сердца? Возможно нет. В конце концов, CDC сообщает, что 95% тех, кто умирает от COVID-19, имеют одно или несколько сопутствующих заболеваний.
В этом примере разумно отнести смерть к COVID-19 и зарегистрировать ее как таковую. Неразумно ожидать, что наши органы здравоохранения смогут расследовать каждую смерть во время пандемии и выяснять, какие смерти «более вероятны» в результате инфекции SARS-COV2, а какие «более вероятны» из-за основных болезненных состояний. .
Чтобы не недооценивать потенциальную летальность инфекции SARS-COV2 на раннем этапе, мы можем извинить использование более широкого определения того, что представляет собой смерть от COVID-19.
Однако такой подход неизбежно приводил к бессмысленному отнесению смертей к COVID-19. Но как часто?
Государственные департаменты здравоохранения прямо признали этот источник ошибок в начале пандемии, когда они были гораздо более откровенны, чем сегодня.
Директор отдела общественного здравоохранения штата Иллинойс доктор Нгози Эзеке объяснил журналистам в апреле 2020 года, в начале пандемии:
«Если вы умерли от явной альтернативной причины, но в то же время у вас был Covid, это все равно будет указано как смерть от COVID. Каждый, кто указан как умерший от COVID, не означает, что это было причиной смерти, но у них был Covid на момент смерти».
Чтобы снять все вопросы, Иезек расширил эти определения следующим образом:
«Я просто хочу внести ясность в отношении определения «людей, умирающих от COVID». Определение случая очень упрощено. Значит, на момент смерти у него был COVID-положительный диагноз. Это означает, что если бы вы были в хосписе и вам уже дали несколько недель жизни, а затем у вас также обнаружили бы COVID, это было бы засчитано как смерть от COVID».
Нет оснований полагать, что наши органы здравоохранения изменили свой подход к классификации смертей или госпитализаций от COVID-19. На самом деле, как объяснялось выше, это было бы не просто непрактично, это было бы невозможно сделать.
Итак, где мы сейчас?
Нет, в США не было недавно 800 000 смертей «от» COVID-19, как широко сообщается.
Эта цифра далеко не точна, потому что она включает в себя все «смерти, связанные с COVID-19», как четко описывает CDC в своих данных, и это определение включает всех людей, в которых COVID-19 каким-либо образом замешан или просто подозревается в «содействии », в отличие от причинения смерти.
Мы должны существенно понизить эту цифру не только потому, что департаменты здравоохранения штатов не проводят различий между смертями «от» и «с», но и потому, что опубликованные анализы подтверждают гипотезу о том, что госпитализации и смерти чрезмерно связаны с COVID-19.
В этом рецензируемом исследовании Американской академии педиатрии у 40% госпитализированных инфекции были диагностированы случайно, а еще у 47% были только «потенциально» симптоматические инфекции. Согласно этому опросу, колоссальные 87% госпитализаций с COVID-19 не были связаны с COVID-19.
В этом большом предварительном исследовании , посвященном госпитализации Министерства по делам ветеранов США, от 36% до 48% имели только легкие симптомы COVID-19. Таким образом, мы можем сделать вывод, что эти госпитализации среди взрослого населения также были вызваны не COVID-19, а другими причинами.
Та же логика применима к «смертям от COVID-19», что убедительно свидетельствует о том, что «смерти от COVID-19» в равной степени преувеличены, как и подразумевал Эзеке почти два года назад.
Воздействие блокировок, псевдоблокировок и связанных с ними политик действительно было огромным и будет продолжать быть разрушительным, особенно для детей , до тех пор, пока мы не потребуем от наших властей признать преувеличение, присущее широкомасштабному тестированию, и значительную долю госпитализаций и смертей, связанных с COVID-19. 19, которые клинически не связаны с инфекцией.
Британия пришла в себя?
Недавно премьер-министр Великобритании Борис Джонсон объявил, что в странах Содружества больше не будет применяться требование о ношении масок. Би- би- си сообщила , что пропуска COVID (подтверждение полной вакцинации или недавнего отрицательного теста) больше не будут требоваться для входа в крупные объекты.
На недавней пресс-конференции на Даунинг-стрит министр здравоохранения Великобритании Саджид Джавид сказал: «Это момент, которым мы все можем гордиться. Это напоминание о том, чего может достичь эта страна, если мы все будем работать вместе».
Это действительно момент, чтобы гордиться, сэр? Или ты наконец признаешь поражение?
Заявление Джавида прозвучало в то время, когда количество новых ежедневных подтвержденных случаев COVID-19 в Англии на 50% выше, чем предыдущий пик год назад, а ежедневные госпитализации с COVID-19 остаются выше, чем за последние 11 месяцев.
Что было достигнуто, когда количество случаев и госпитализаций достигло почти исторического максимума? Каковы именно стандарты успеха?
Во всяком случае, Джавид публично признает, самодовольными замечаниями, что подход его администрации предсказуемо и грандиозно провалился. Наши друзья за океаном всегда умели иронизировать.
Очевидно, британские власти наконец осознали, что паспорта вакцин, ограничения на поездки, мандаты и, что наиболее важно, неизбирательное тестирование ничего не делают для прекращения казедемии.
Когда США признают то же самое? Не в ближайшее время кажется. Несмотря на основные эпидемиологические концепции и доказательства, свидетельствующие об обратном, наши власти проводят политику, которая неизбежно увековечит казедемию в этой стране.