Верховный суд опубликовал мотивировочную часть решения по ликвидации историко-просветительского общества «Мемориала». Рассказываем о «мотивах» суда.
Решение состоит из 24 листов, большинство из которых содержат позицию административного истца (прокуратуры) и судебных актов, которые были ранее вынесены в отношении «Мемориала».
Суд в этот раз обошелся без притягивания фактов за уши (почти). Решение по форме не вызывает такого испанского стыда, как в отношении ФБК, где прямо говорилось: «Организации Навального призывали к смене власти». То есть нам прямо сказали, что так делать нельзя, и плевать мы хотели на Конституцию. Здесь власть нашла формальный предлог, хотя и злоупотребила правом, поскольку на важнейшие доводы Ответчика закрыла глаза.
Основной причиной для ликвидации является нарушение «Мемориалом» «законодательства об иностранных агентах». По мнению суда, организация должна была маркировать все материалы как распространяемые иноагентом, поскольку имеет иностранное финансирование.
Аргументы «Мемориала» о том, что международная организация не должна маркироваться таким образом, суд не волновали. А на доводы о том, что даже в Минюсте организация числится как международная, ВС фактически закрыл глаза. Ответ примерно прозвучал так: «Это ни о чем не говорит». То есть для международного статуса нужно что-то другое.
Далее – любимый сверхформализм власти. «Мемориал» сообщил, что промаркировал всё «иноагентскими штампами». Однако суд сослался на то, что маркировки по типу «Международный Мемориал. Минюст внес Мемориал в реестр НКО «иностранных агентов». Мы ничьи не агенты и обжалуем это решение в суде, а вы можете нас поддержать...» не соответствуют требованию закона. Ведь есть определенная формулировка: «Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента».
Разумеется, формально можно придраться к чему угодно. Но с точки зрения права всё это выглядит смешно. Суд в правовом государстве счел бы аргументы «Мемориала» заслуживающими внимания и отказал в ликвидации. Хотя, наверное, в правовом государстве такой ситуации и не случилось бы.
Добавим, что ранее выписанные штрафы за отсутствие маркировки «Мемориалом» были оплачены, так что теперь возникла ситуация двойного наказания за одно и то же, прямо запрещенная базовыми принципами права.
Был ли у «Мемориала» шанс на спасение? Сложно сказать. Возможно, если бы они маркировали все свои материала так, как принято, не стали бы доказывать свою международность и согласились с абсурдными требованиями сразу, то их бы не ликвидировали. Но, скорее всего, нашли бы другое основание. Например, экстремизм, как у ФБК. Да, тогда бы решение суда выглядело еще более отвратительным. Но кому до этого дело? С Навальным получилось, так и тут бы проблем не было.
У власти всё просто: либо притягивать нормы закона, злоупотребляя правом, либо забыть про закон, фабрикуя дело.
Алина Винтер
Фото: Руслан Терехов