Чертеж Украинским и Черкасским городам от Москвы до Крыма, опубликованный с кратким комментарием Лео Багровым, до сих пор не подвергался сколь-нибудь детальному анализу.
Умение читать чертежи, соотнося их с "книгами" на основании которых они создавались, определенное искусство. Как впрочем, и искусство соотносить чертеж с реальностью.
И так, что же можно разглядеть на старейшем из чертежей известных к настоящему моменту?
Выводы эти довольно парадоксальны:
1. Автор (или авторы) не разбирается в дорожной сети Московского государства между Москвой и Крымом.
2. Автор не указывает ряд ключевых населенных пунктов Московского государства.
3. Автор пишет по русски с явными ошибками.
4. Автор использует разное написание одних и тех же слов.
№1. Мир между Доном и Днепром.
Хотя автор и назвал свой чертеж Украинским и Черкесским городам от Москвы до Крыма, не сложно обнаружить что его интересовала вполне конкретная историческая область, а именно Днепро-Донское междуречье, которое полукольцом охватывает пространство от Москвы до Крыма. Собственно, именно это полукольцо является главным элементом к которому чертежник добавит все остальные.
№2.Края чертежа.
По краям от основной "полудуги чертежа" также показаны Восточный берег Дона, Западный берег Днепра, река Ока с притоками вплоть до реки Москвы на которой стоит Москва и Крымский полуостров. Автор составитель хорошо знал географическую реальность в которой Ока глубоко заходит между Днепром и Доном.
№3. Дорога степная от Тулы до Крыма как центральная ось чертежа.
Если "овал" Днепра и Дона - это главный элемент чертежа, то его центральную ось образует дорога степная от окраин Тулы до окраин Крыма от которой в разные стороны расходятся воды Оки, Дона и Днепра.
Если обозначить центральный сгиб листа хорошо видно как петляет вдоль него "центральная линия" степной дороги. Автор составитель довольно точно передает основную идею географии. Степными водоразделами легко дойти до самой Тулы не разу не замочив ног. Однако "степная дорога" не известна не в одном другом источнике. Было множество шляхов на которые она распадалась. Таким образом автор составитель не только не знал ни о Книге Большого Чертежу, он составлял свой чертеж по чьим-то весьма приблизительным данным. Сам он уж точно не бывал на южной границе. Чертеж вторичен по отношению к Московским представлениям 16-17 века о южных рубежах.
№4. Четыре раза слово "степь".
Если степная дорога центральная ось всего чертежа то следующее наблюдение за рукой чертежника весьма занимательно. Он вовсе не указывает лесов, что обычно для географических описаний Московского государства и появляется на ранних картах 18 века с чертежей, но он четыре раза наносит на свой чертеж слово "степь". Два раза по обе стороны реки Псел и два раза по обе стороны реки Сейм.
Всякий знающий географию 17 века и современную географию знает что и по Пслу и по Сейму и даже севернее есть как лесные так и степные участки. Границы леса и степи в лесо-степи размытые и менялись в различные эпохи. "Степные проходы" кочевников в "лесные рубежи" земледельцев очень интересуют историков.
Автор чертежа весьма далек от того что бы хотя бы приблизительно обозначить эту границу. Но он весьма точен в одной мелкой детали, которая выдает в нём стратегическое мышление. Он очень хорошо отображает речные рубежи закрывающие подходы к Москве и Киеву.
№4.1. "Вырские ворота и посульская линия" Киева.
Линия рек Сула - Сейм -Десна - Днепр на левобережье Днепра охраняет подходы к Киеву, однако между Сеймом и Сулой есть не закрытый степной проход ведущий прямо к столице славян. Он известен как ворота Полю или Вырские ворота. Это географическое обстоятельство хорошо известно автору чертежа и он детально прорисовывает проход между Сулой и Сеймом.
В проходе между Сеймом и Сулой отмечена река с характерным названием Торговица.
№4.2. Рубеж рек Шат и Шаворонь на подходах к Москве.
Если пример с Посульской линией может показаться не очевидным, то очевидно знание рубежей защищающих Москву.
На восточном берегу Оки это река Шат, впадающая из Иван-Озера в верховьях Дона в Упу и образующая непрерывный рубеж. Севернее Шата вплоть до Москвы на чертеже лишь поверхностное указание рек без населенных пунктов по сути пустота.
На западном берегу Оки - это река Угра, за которой также лежит пустота вплоть до Москвы.
№ 5. Главные дороги.
Помимо степной дороги и многочисленных "прямых линий", соединяющих кружки городов чертежник отобразил пять генеральных дорог, три из которых отмечены жирной закрашенной линией, а две жирной не закрашенной линией.
От Москвы ведут две жирные закрашенные линии.
Первая (красный цвет на карте) называется дорогой на Колугу (Калугу), но идет до Путивля - единственной каменной крепости на Сейме, которая в 16 веке была центром всего региона, но в 17 веке уступила свое военное торговое и дипломатическое значение новым крепостям Ливнам, Белгороду и Валуйкам.
Вторая (коричневый цвет на карте) называется дорогой от Москвы на Серпухов, но в закрашенном виде идет до Обояни - небольшой крепости между Белгородом и Курском, которая была возобновлена потому что куряне и белгородцы "изнемогали" ездить друг к другу. Логичнее если бы она была доведена до соседней центральной в регионе крепости Белгород. Вновь составитель чертежа не точен, и это выдает его поверхностные представления о очевидных фактах жизни Московского государства.
Две не закрашенные толстые линии (фиолетовый цвет на карте) - это пути от Тулы к Валуйкам и объездная между Курском и Мценском.
Автор чертежа не знает о системе дорог описанных в Книге Большого Чертежу и дорогах из других источников. Предложенные им направления на Серпухов и на Колугу (написано с ошибкой характерной для окающих диалектов) это лишь общие направления не отражающие реальности 16-17 веков.
№. 6. Знаки городов.
Чертежник помимо миниатюр Москвы и Киева различает несколько типов значков для обозначения населенных пунктов. Большая часть значков это темные кружки с фигурой здания, но есть темно-коричневые, темно-красные, светло-красные, на части значки заменены на изображение крепости или замка. Понять эту систему автору не удалось.
№. 6.1. Не закрашенные значки.
По какой-то причине автор не закрасил значки Тулы, Данилова, Ефремова, Черни и еще одного значка без названия. Тула была каменной крепостью и центральной в системе дорог Московского государства. По какой причине автор выделил эти города или он просто забыл их закрасить?
№. 6.2. Затем примерно 12 городов отмечено значками замков.
№. 6.3. Порядка 19 городов отмечены красной краской.
№7. И так, автор составитель поверхностно знает дорожную сеть, но поразительно точно рисует отдельные моменты географической реальности. Что за источники лежали в основе чертежа? Один из них, безусловно, какая-то "книга" подобно книги Большого Чертежу. На чертеже по крайней мере две надписи которые на это указывают:
Первая: "Иван Озеро вышла из него Дон река и Шат река". Отображает ключевой для Москвы факт взаимосвязи Окского и Донского бассейнов.
Вторая : "Речка Ураева от Валуек три версты". Эта надпись характерна для записей о ближайших к крепостям преградам или бродам. Так например в Книге Большого Чертежу говорится о Кирпичном броде на реке Ливны.
№8. Ошибки с острогами!!!
У составителя чертежа явно отсутствуют точные сведения о острожках на границах Московского государства.
№ 8.1. Линия реки Быстрая Сосна или почему нет Луковского острога.
Изображая линию реки Быстрая Сосна - ключевой в обороне Московского государства чертежник показывает две главные крепости Ливны и Елец и два острога Талецкий и Чернавский, но не показывает стоящего ближе к истоку реки Луковского острожка на Луковской дороге, между тем он не только описан в Книге Большого Чертежу и других источниках, но занимает довольно важную точку близко от Пахнутцевой дороги. Автор явно демонстрирует свои знания на уровне: "Знаю всё, но далеко не всё".
№8.2. Линия Тихой Сосны и ошибка в написании.
Еще более поразительны ошибки автора в названии на Тихой Сосне. Здесь он явно не в ладах с русским языком. Реку Ольшанка он называет Оншанской, а Ольшанский острог Онсканской, Верхнесосенский острог Верхосанской. Совершенно очевидно, что здесь информация скопирована и весьма поверхностно с какого-то другого источника.
№8.3. Два варианта написания буквы "я", "ы" и "ю".
Под Тулой в бассейне Упы чертежник на месте современного Я использует надписи с буквой юс малый: Рагосня, Иловля, Деготня и т.д. Такой же вариант можно встретить и на других участках например между Осколом и Северским Донцом река Разумная и город Яблонов.
А вот при написании названия города Коротояк на реке Дон вместо "Я" стоит латинская транскрипция "иа". И опять же такое написание встречается повсеместно.
Может показаться что разнится написание букв в корнях и в окончаниях слов. Но нет, в слове Брянск следует буква Юс малый.
№8.2. При переводе буквы "ы" на латинский язык автор использует также два варианта. В одном случае ы - это латинская "y" во втором "i". Забавно но напротив Киева чертежник помещает оба варианта рядом. Населенный пункт Провары переводит как Provary, а вот Барышевку как Barishevka.
№8.3. Точно также не может автор справится с правильным написанием, да и похоже произношением однокоренных названий двух текущих рядом рек (!) Миус и Кальмиус. Миус он пишет через "ию", а Кальмиус через "ио".
№. 9. Чертёж богат названиями 17 века, а не двадцатого и их не стоит принимать за ошибку, есть Путимль, а не Путивль. Колуга, а не Калуга, Кременчюк, а не Кременчуг , Чюгуев через ю, Боровля, а не Боромля, река Лопин, а не Лопань и так далее. С помощью гугл букс легко проверить упоминание оригинальных названий в 16-17 веках.
№. 10. В верховьях Северского Донца ясен "французский акцент" автора, что намекает на использование карт Франсуа Делиля: река Урды вместо Уды, ошибочное Амож вместо реки Мож.
№10. Топи (болота) под Мценском и дуброва под Чигирином
Столь же удивителен маленький значок рядом с Мценском обозначающий болота.
А вот под Чигирином обозначен населенный пункт Дуброва, но без значка.
Верховья Северского Донца.
11. Развилка дорог в верховьях реки Бобрик.
12. Рубеж рек Мож и Коломак изображен не верно.
13. Торские озера, Каланча, Раздоры.
14. Четыре дороги между Быстрой Сосной и Окою.
15. Верховья Северского Донца.
В верховьях Северского Донца и его междуречье с верховьями Северского Донца чертежник не противоречит данным Книги Большого Чертежу, но уступает ей в точности. Ворскла названа своим древним именем Ворскол, в книге Большому Чертежу используются оба этих названия:
"A речка Руда вытекла по правой стороне Муравской дороги и пала в Ворскол , ниже Хотмышского городища . || • А Хотмышское городище на Ворскле"
Обозначены Липовый и Сажный Донец, отвершек Сажного Донца подписан не четко возможно это Ерик Лихой обозначенный в Книге Большому Чертежу и текущая на самый дел в Северский Донец.
Гораздо интереснее безымянный южный приток Везелки. Дело в том что такая река действительно существует в реальности и носит название Гостенка, а в ее верховьях находится балка Угрим. Топоним Угрим загадочен сначала им обозначается какая-то река, которой нет в реальности, наверное это будущая Гостенка. Впрочем, в верховьях Везелки есть Россошь из Болховецкого и Долгого буераков. Возможно, автор чертежа так размашисто обозначил этот факт?
17. Междуречье Оскола и Северского Донца.
Слово река даже на небольших фрагментах чертежа имеет четыре варианта написания:
На месте реки Тим впадающей в Быструю Сосну течет река Свишня:
Река Суджа приток Псла.
Написанно с ошибками. Речка Судежа и Суджа.
Гусиное Озеро на Псле.
Против той мельницы из под слобод вышло Гусиное болото и обошедши город Суджу с другой стороны впала в реку Суджу ниже города.
На этом же участке интересно написание речки Лепсец.
Интересно, что на картах Делиля мы находим похожие ошибки. Однако ясно что перевод на латиницу был на другой язык, французский.