Стороны спора имеют две экспертизы или своё мнение о применении методики для проведения экспертизы и часто они различны. Госорган в лице Истца чаще всего подаёт иск на основании экспертного заключения. У второй стороны спора есть позиция, что в экспертизе Истца применена недействующая или неуместная методика.
Примером может служить Определение Верховного суда от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263 ( спор между компанией и таможней- спор по классификации товаров).Верховный суд установил, что суды признали, что таможенным органом не доказана обоснованность предложенного им варианта классификации товаров, то есть применённая методика. Верховный суд указал, что суды не могут решать научные вопросы, требующие для правильного решения обладания специальными знаниями и следовательно не могли придать ни одной из методик приоритетного статуса.
Таким образом все нижестоящие действия судов в части выбора приоритета методики были объявлены Верховным судом, как противоречащими правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2014г номер 716/14 и Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 номер 301-ЭС17-7046.( суды не могут решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены ,игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы).
То есть суды должны были воспользоваться ст.55.1 АПК РФ и вызвать специалиста для пояснения вопросов, связанных с применением методики исследования и решения судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Из этого дела можно сделать вывод, что сторонам дела надо проявлять инициативу для заявления ходатайств для вызова в суд специалистов, что позволит существенно сократить время рассмотрения дела. Также можно на первой инстанции и до суда, если есть текст экспертизы оспариваемой, заказать рецензию и ещё раз проверить правильность своей позиции в данном споре, а также использовать её в суде , как дополнительное доказательство.