- Как спор о банковском мошенничестве привел к коренному перелому судебной практики по вопросу о возмещении судебных расходов?
- Как определение Верховного суда повлияет на жизнь штатных юристов компаний?
- Что нужно учесть потребителям при подаче иска?
Суд Таганрога рассмотрел дело по иску потребительницы к Сбербанку. Клиентка стала жертвой тех самых телефонных мошенников из "службы безопасности", после чего попыталась вернуть похищенное, подав иск к самому банку.
Разумеется, дело она проиграла, ведь надлежащим ответчиком по такому делу являются мошенники, а не банк. Но самая интересная часть дела случилась потом.
По какой-то причине "зеленый" банк решил не останавливаться на достигнутом, а ещё и взыскать с жертвы мошенников деньги, потраченные на юридическое сопровождение дела. Но теперь уже суды трёх инстанций были не на стороне Сбера.
Думаю, многие согласятся с судами. Взыскивать с убитой горем женщины расходы на своих же юристов - это явное злоупотребление правом со стороны столь уважаемого "народного" банка. Но вот Верховный суд с нижестоящими судами не согласился.
В своём определении высший суд указал, что статья 100 Гражданского процессуального кодекса (регулирующая вопрос о возмещении расходов на юридического представителя) не запрещает удовлетворить ходатайство лица, использовавшего услуги сторонних юристов, пусть даже они работают в дочерней компании этого самого лица.
Но ещё важнее вот этот пассаж с шестой страницы определения:
Для человека непосвященного здесь ничего особенного нет. Но вот для штатных юристов компаний (коим, например, являюсь я) это настоящая революция!
Объясняю: в действующем законодательстве нет и никогда не было прямого запрета на взыскание расходов на штатного юриста (который работает по трудовому договору в компании, чьи интересы он представляет в суде). Но в 2007 году Высший арбитражный суд выпустил информационное письмо, которым запретил взыскивать в пользу таких юристов премии за положительный исход дела.
Руководствуясь этим, судебная практика сложилась так, что никаких шансов взыскать расходы на "своего" юриста у бизнеса нет. Бизнес принял правила игры, и сейчас почти никто такие требования в суде даже не заявляет.
Но такое, как справедливо отмечают многие юристы в профессиональных сообществах, ставит в неравное положение штатных юристов компаний и юристов из юридических фирм - расходы на первых с процессуального оппонента не взыскать, а на вторых - пожалуйста. Хотя по качеству работы разницы нет никакой, ведь всё зависит от конкретного юриста, а не от его работодателя.
Такой подход просто вынуждает некоторых предпринимателей хитрить, регистрируя подконтрольные юридические фирмы. "СБЕР ЛИГАЛ" тому пример
Но такой подход ставит в неравное положение уже самих предпринимателей. Учредить дочернюю юрфирму не так сложно, но всё-таки далеко не каждый предприниматель может себе позволить.
Разворот на 180 градусов?
Очевидно, Верховный суд понял эту проблему не вчера. Вот только решение выбрал совсем неудачное. Сначала, в июле 2021 года, выпустил определение, которым допустил возмещение проигравшей стороной сопутствующих расходов штатного юриста (например, проезд до места судебного разбирательства, проживание, суточные и т.п.). Но не зарплаты, что важно!
Теперь вот допускается, надо понимать, и взыскание зарплаты в том числе.
Но в обоих случаях Верховный суд не принял итогового решения по делу. Он "спустил" (вернул для повторного рассмотрения) дела в апелляционную (вторую) инстанцию. Разбирайтесь сами, мол...
Почему же главный суд страны не может прямо ответить на вопрос: взыскивать расходы на штатного юриста или нет? Если да, то как рассчитать, сколько именно? Ведь штатный юрист занимается и другой работой, а на подготовку к судам тратит несколько часов в день, при этом его зарплата - это обычно фиксированная сумма в месяц (оклад)?
В отсутствие конкретики со стороны Верховного суда нижестоящие суды разбредутся кто в лес кто по дрова, как это обычно и бывает.
Что с этого обычному потребителю?
Меня читают и коллеги, но большинству читателей, наверное, было не очень интересно читать предыдущий раздел. Искренне извиняюсь и перехожу к более актуальным вопросам. Огромное спасибо всем, кто дочитал до этого места! Дальше будет интереснее.
Итак, означает ли такой внезапный разворот судебной практики, что теперь потребитель рискует оказаться должным оплатить зарплату юриста, обыгравшего его в суде? Полагаю, что да. Не в ближайшее время, но это точно начнет происходить.
Это не повод для паники! И уж точно не повод отказаться от судебной защиты своих прав, "абы чего не вышло"!
Ранее я подробно писал о том, как взыскать с оппонента судебные расходы. Так вот, описанные правила помогут и в рассматриваемом случае:
1) Не заявляйте в суде требования, которые явно не удовлетворят
В описанном в этой статье деле женщина (я прекрасно понимаю ее состояние, но всё же) не могла не догадываться, что мошенники не связаны с банком и что банк здесь ни при чем. Чтобы ни случилось, иск нужно подавать с холодной головой, а не на эмоциях
2) Не завышайте требования
Закон и так позволяет потребителю взыскать больше, чем должен нерадивый предприниматель (о том, сколько именно, я подробно писал в своем Инстаграме). Если же заявлены заведомо завышенные суммы, то суд "срежет" суммы, а судебные расходы взыщут с победителя пропорционально той части требований, в которой ему отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса).
Однако, это правило не распространяется на некоторые исковые требования. Например, на компенсацию морального вреда. Так разъяснил Верховный суд. То есть, при определении суммы морального вреда можно "не мелочиться".
3) Указывайте суду на недобросовестные действия ответчика
Не стесняйтесь описывать все обстоятельства дела и дайте суду понять, что вы обратились в суд не от большого желания, а только из-за поведения ответчика. Тогда суд, скорее всего, не взыщет с вас судебные расходы, даже если откажет в иске
О других важных и интересных делах Верховного суда читайте:
- скрученный пробег, оказание услуг без договора и другие вопросы защиты прав потребителей;
- как не платить проценты по долгам перед государством;
- худшее судебное решение в истории
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить важные новости права, о которых я регулярно рассказываю! Ваша подписка помогает развивать канал!
Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!