Рекомендация попавшим в беду: судиться во всех инстанциях!
Вот примеры бумаг.
1. ПАО "ТНС энерго Ярославль"
г. Ростов, ул. Спартаковская, 138
(истец)
2. Мировому судье Т.Н. Емельяненко
от Теребенкова А.П., д Старово, 15
(ответчик)
ДОПОЛНЕНИЕ
к моим возражениям от 26.07.2021. Со ссылкой на доказательства в этом документе.
Мною получен ответ от Ростовской прокуратуры, поддерживающий позицию истца
в части ошибочного истолкования постановления Правительства №354.
Это доказывает необходимость более подробно коснуться этой темы.
Итак, вот этот текст (ред. от 27.03.2018, П. 81(11)).
("....ресурсоснабжающая организация...при установке прибора учёта...вправе
установить...индикаторы антимагнитных пломб, ПЛОМБЫ И УСТРОЙСТВА, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ
ФИКСИРОВАТЬ ФАКТ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В РАБОТУ ПРИБОРА УЧЁТА...
С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УВЕДОМЛЕНИЕМ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПОСЛЕДСТВИЯХ ОБНАРУЖЕНИЯ ФАКТА
НАРУШЕНИЯ ТАКИХ ПЛОМБ И УСТРОЙСТВ")
Я намеренно разделил этот текст на две части, набранные соответственно
строчными и прописными буквами. Этим я хотел сделать более понятными следующие
следствия из этого текста.
1. Индикаторы антимагнитных пломб и ПЛОМБЫ И УСТРОЙСТВА,...- это
принципиально разные сущности !!!!!
2. Текст, набранный прописными буквами, относится только к "ПЛОМБАМ И УСТРОЙСТВАМ".
3. Нарушение "ПЛОМБ И УСТРОЙСТВ" фиксирует факт вмешательства и все
"последствия" - законны.
4. А что же тогда фиксируют "индикаторы антимагнитных пломб"? Честный
ответ на этот вопрос весьма непрост для понимания: ничего не фиксируют!!!!!!
И это - правильно, если вдуматься в их принцип действия.
5. А почему же тогда истец не устанавливает "ПЛОМБЫ И УСТРОЙСТВА"?
Честный ответ опять же наверное сложен: "ПЛОМБ И УСТРОЙСТВ" в природе
не существует. Можно лишь предположить, что законодатель хотел этим
текстом побудить истца изобрести их.
6. А какие же "последствия" будут для потребителя в случае срабатывания
индикатора антимагнитной пломбы? Ответ: никаких "последствий"!!!!
"Последствия" в этом случае будут лишь для истца: истец обязан доказать
факт вмешательства в работу эл. счётчика. Для этого и существуют
судебные эксперты и коллективные счётчики (в порядке ст. 79 ГПК РФ).
Пункты 1-6 существенно важны в моём деле, т.к. их непонимание (т.е.
(как бы походя) слияние прописных со строчными) образует базис для АБСОЛЮТНО
всех мошеннических действий истца!!!
В силу важности пунктов 1-6 возможно стоит воспроизвести их смысл
несколько иначе, заметив следующее.
В своём первозданном виде рассматриваемый текст Постановления
правительства РФ истцу финансово "не интересен" и истец виртуозно
"улучшает" этот текст тем, что как бы не может приметить слова
ТАКИХ (подчёркнуто красным).
Именно эта виртуозная аберрация зрения и позволяет истцу превратить
"индикаторы антимагнитных пломб" в "ПЛОМБЫ".
Ведь именно за разрушение "ПЛОМБ" на потребителя можно сыпать
карательные штрафы.
На пунктах 1-6 моё дело мгновенно бы закончилось там, где действует
прецедентное право, т.к. таких "дел" в РФ - много.
Но старая (Советская) квалификация вынуждает меня проявить
осторожность и рассмотреть такой вариант: вот, всем нельзя искажать
закон, а истцу можно. Т.е. сливать прописные со строчными в
некую единую фантазийную сущность и, следовательно, можно обвинить
потребителя в воровстве при сработке индикатора антимагнитной
пломбы.
В рамках этого варианта закон предписывает следующее.
1. Истец обязан доказать, что его индикатор антимагнитной пломбы является
качественным изделием.
2. Всех же прочих участников подобных "дел" закон обязывает не верить
никаким бумагам, а их "проверять юридически".
Заметим, что в подобных прецедентных судебных делах истец
представлял сертификат соответствия, а моём деле "почему-то" забыл вложить
его в дело.
Возможная причина: в прецедентных делах суды проверяли эту бумагу и
сертификат соответствия оказывался подделкой, а индикатор антимагнитной
пломбы - китайским контрафактом.
Поэтому я и решил: взять да и исполнить закон, т.е. проверить
сертификат истца.
И получил многочисленные признаки того, что и моём деле, увы, ничего
нового нет.
1. Нет этого сертификата в Едином реестре сертификатов соответствия.
Установление этого факта делает по существу ненужным весь мой
дальнейший текст по причине почти очевидной, но я продолжу исследование.
2. Качество каждой единицы любого товара должен обеспечивать тот, кто
его производит. Более того, согласно ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности", № 99, Ст. 8, обязательным является следующее
условие: "наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для
осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного
контроля"
Проверяем наличие у производителя "системы производственного контроля".
Выясняем: производитель ООО "Андреал", г. Одесса, ул. Левитана, 105-Б.
В доме 105-Б сосуществуют три организации :
--"Автотерапия" (Автосервис и т.п.),
--"Сервисный центр" (Тонирование стёкол),
--"Охранне пломбы GST" ( интернет - магазин).
Установили: нет ООО "Андреал" по адресу г. Одесса, ул. Левитана, 105-Б,
а интернет - магазин даёт большие скидки оптовым покупателям любых пломб...
3. Здесь бы целесообразно пообщаться устно с изготовителями
этого сертификата. Увы, указанные в сертификате телефоны в природе не
существуют.
4. Сертификат подписан Зезиным Сергей Николаевичем. Предполагаем:
Зезин С.Н. работает в органе, выдавшем этот сертификат. Это ООО
"Промышленная группа ЮГ", г. Москва.
Проверяем, выясняем: Зезин С.Н. не работает в ООО "Промышленная
группа ЮГ", а работает в ООО "фЛАЙ", г. Орёл.
5. Предполагаем, что анализируемый сертификат выдало ООО "ФЛАЙ".
Проверяем, выясняем: нет этого сертификата в списке сертификатов,
выданных ООО "ФЛАЙ".
6. В этой ситуации к ООО "Промышленная группа ЮГ" возникают вопросы.
6.1. На основании чего это ООО выдаёт сертификаты соответствия?
6.2. Почему это ООО само не желает подписывать свои же сертификаты
и ставить на них свою печать?
Проверяем, выясняем: нет действующих контактов с этим ООО.
В этой ситуации (информационного тупика, в противоречии с ЗоЗПП)
уместно обратиться к опыту других подобных дел.
Там истец ссылался на то, что добровольная сертификация де
ничего и не требует от органа сертификации.
Опровергалось это утверждение следующем.
Да, небольшие отличия есть, но больше общего. Например.
-- Органы добровольной сертификации должны быть внесены в общий реестр
органов сертификации.
Проверяем, выясняем: не внесено ООО "Промышленная группа ЮГ" в общий
реестр органов сертификации.
--Основной закон всех без исключения органов сертификации
(ФЗ № 262 от 29.07.2018) обуславливает обязательное наличие
материально-технической базы у органов сертификации, т.е. испытательных
лабораторий, удовлетворяющих Критериям аккредитации. Всякие же
обращения к сторонним лабораториям (при производстве серийной продукции)
запрещены ФЗ № 262.
Проверяем, выясняем: нет у ООО "Промышленная группа ЮГ" такой лаборатории.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи № 2-1419/2021 от 16 сентября 2021 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ростовскому судебному району
Ярославской области 16 сентября 2021 г. было вынесено решение по гражданскому
делу по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Теребенкову Аркадию Петровичу
о взыскании 6052 руб.50 коп. за без учётное потребление электроэнергии.
Решение мирового судьи: удовлетворить исковые требования ПАО "ТНС энерго
Ярославль" в полном объёме.
Считаю решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018)
(далее ПП №354) П. 81(11) не позволяет использовать антимагнитную пломбу для
доказательства "факта несанкционированного вмешательства" и
"без учётного потребления".
Вот спорный текст ПП №354: "....ресурсоснабжающая организация...при
установке прибора учёта...вправе установить ....контрольные пломбы и
индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать
факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта...".
В этом тексте представлены две группы однородных членов (ОЧ) предложения:
- "контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб",
- "пломбы и устройства".
Объединение "индикаторов антимагнитных пломб" с "пломбами и устройствами"
в некую единую мифическую сущность противоречит:
-здравому смыслу, т.к. эти "индикаторы антимагнитных пломб" физически
не связаны с процессом учёта электроэнергии. Для удостоверения в этом можно,
например, заглянуть в тех. документацию на эти "индикаторы": "Индикатор
магнитного поля "МагнеТ"....безвозвратно изменяет свою форму под воздействием
постоянного, переменного или электрического магнитных полей." Т.е. в этом
тексте нет и намёка на учёт электроэнергии. Зато в быту источников этих самых
"магнитных полей" - тысячи !
Более того: настаивать на этом объединении - это равнозначно утверждению,
что ПП № 354 противоречит здравому смыслу.
-правилам русского языка. Слово "позволяющие" - это причастие со следующими
морфологическими признаками: действительное, настоящее время, несовершенный
вид, множественное число, именительный падеж, полная форма.
Синтаксическая роль в предложении: причастие в полной форме выступает
в роли определения, которое относится к определённому слову (группе однородных
членов (ОЧ)) и располагаться может либо перед определяемым словом (ОЧ), либо
после этого слова (ОЧ) и в этом случае перед причастием ставится запятая.
В спорном тексте Постановления - две группы ОЧ. Причастие "позволяющие"
расположено за второй группой ОЧ и, следовательно, относится только ко второй
группе (ОЧ), т.е. к "пломбам и устройствам".
То, что причастие "позволяющие" относится только к "пломбам и устройствам"
и не относится к "индикаторам антимагнитных пломб" можно доказать и по-иному
следующими двумя методами.
1. Рассмотрим другую часть анализируемого текста ПП № 354:
"...индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие
фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта...
с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта
нарушения таких пломб и устройств". Слова "таких пломб и устройств" - это ещё
одно указание на то, что весь причастный оборот, начинающийся с причастия
"позволяющие", относится исключительно к "пломбам и устройствам" и не
относится к "индикаторам антимагнитных пломб".
2. Если бы законодатель хотел бы включить "индикаторы антимагнитных пломб"
в "пломбы и устройства", то он бы вообще не упоминал этих "индикаторов
антимагнитных пломб". Просто во множестве "пломбы и устройства"
подразумевался бы ещё один член !
-"Правилам предоставления коммунальных услуг...", утверждённых
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, П. 32, Г(1).
Вот этот текст: "....устанавливать при вводе прибора учёта в эксплуатацию
...контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, А ТАКЖЕ пломбы и
устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства
в работу прибора учёта...".
Выделенный мною текст (А ТАКЖЕ) имеет своей целью подчеркнуть существенную
разницу между "контрольными пломбами и индикаторами антимагнитных пломб"
и "пломбами и устройствами".
-теории множеств. Имеется множество всех пломб. Постановление Правительства
разбивает это множество на два подмножества. В одно подмножество входят
пломбы, имеющие свойство "фиксировать факт". В другое подмножество входят
пломбы не наделённые этим свойством.
Антимагнитная пломба - это единственный довод истца. Если Постановлене
Правительства не позволяет использовать этот довод для доказательства
"безучётного" потребления, то рассматривать все сопутствующие доводы истца -
нет необходимости.
Есть ещё тема с той же степенью важности: качество этой пломбы.
Истец доказывает фактор качества предоставлением сертификата соответствия,
имеющего многочисленные признаки подделки (в деле мирового суда).
Более того: наличие любого из этих признаков - обесценивает этот сертификат.
Поэтому рассмотрим лишь один из этих признаков. В мотивированном решении
мирового суда утверждается: "Данный сертификат выдан...органом по сертификации
ООО "Флай". Это утверждение противоречит официальной странице органов
сертификации на сайте Росаккредитации. Там есть документ " СЕРТИФИКАТЫ
СООТВЕТСТВИЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ В ООО "ФЛАЙ". И в этом документе не упомянут
сертификат на спорную антимагнитную пломбу. ПРИЛОЖЕНИЕ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ростовскому
району от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго
Ярославль" к Теребенкову Аркадию Петровичу о взыскании 6052,50 руб. и 400 руб.
госпошлины.
2. Принять новое решение по делу, которым отказать в иске ПАО "ТНС энерго
Ярославль".
Перечень прилагаемых к жалобе документов.
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Копия ПРИЛОЖЕНИЯ к апелляционной жалобе.
3. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В Генеральную прокуратуру РФ
от Теребенкова Аркадия Петровича,
152143, Ярославская обл., Ростовский р-н. п\о Итларь,
д . Старово, 15,
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу Вас как-то содействовать прекращению преступной деятельности
ПАО "МРСК Центра" (далее РОССЕТИ).
Краткое описание ( в контексте потребителя электрической энергии).
Россети устанавливают потребителю на счётчик маленькую бумажную полоску
без каких-либо объяснений.
Эта полоска оказывается индикатором антимагнитной пломбы, которая может
сработать по тысячам естественных причин, затем требуют уплатить огромный
штраф за якобы безучётное потребление электричества.
Прокуратура Ростовского района Ярославской области поддерживает Россети
в этом мошенничестве.
Разумеется мошенники нашли сотни лживых обоснований и трюков.
Вот примеры.
1. Постановление правительства РФ № 354 разрешает использование индикаторов
антимагнитных пломб, но не поясняет цели этого использования.
Мошенники, используя эту неясность, фальсифицируют текст этого Постановления
и используют индикаторы антимагнитных пломб для фиксации якобы безучётного
потребления.
Вот соответствующий текст: п. 81(11), ред. от 27.03.2018:
("...ресурсоснабжающая организация...при установке прибора учёта...вправе
установить...индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие
фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта
...с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта
нарушения ТАКИХ пломб и устройств")
Внимательное прочтение этого текста делает понятным суть фальсификации:
мошенники включают индикаторы антимагнитных пломб в "пломбы и устройства,
позволяющие фиксировать..", не обращая внимания на слово "ТАКИХ".
2. Абсолютно любое использование индикаторов антимагнитных пломб, согласно
ЗоЗПП, требует подтверждения их качества.
РОССЕТИ охотно предъявляют сертификат соответствия (прилагается),
который имеет многочисленные признаки подделки.
Вот краткий перечень признаков подделки этого сертификата.
2.1. Нет этого сертификата в Едином реестре сертификатов
соответствия.
2.2. Не существует производителя ( ООО "Андреал") по указанному адресу
в г. Одесса. Зато существует по этому адресу интернет-магазин "Охранные пломбы
GST", который оптом продаёт индикаторы антимагнитных пломб.
2.3. Организации и добровольной, и обязательной систем сертификации должны
быть внесены в общий реестр органов сертификации.
Организация, выдавшая этот сертификат (Промышленная группа ЮГ),
не внесена в общий реестр органов сертификации.
2.4. Основной закон всех без исключения органов сертификации
(ФЗ № 264 от 29.07.2018) обуславливает обязательное наличие материально-
технической базы у органов сертификации, т.е. испытательных лабораторий,
удовлетворяющих Критериям аккредитации. Всякие же обращения к сторонним
лабораториям (при производстве серийной продукции) запрещены в ФЗ № 262.
Проверяем и выясняем, что у ООО "Промышленная группа ЮГ" нет такой
лаборатории.
2.5. Неясно: почему ООО "Промышленная группа ЮГ", выдав сертификат,
постеснялось поставить на этот сертификат свою печать ?
3. Заслуживает интереса утверждение судебного эксперта: воровство
электричества организуют (сами у себя !) РОССЕТИ, т.к. штрафы с виновных
и невиновных перекрывают все издержки.
Эксперт детально доказывает это утверждение следующим.
Промышленность выпускает электросчётчики двух видов по одинаковой цене:
а) счётчики, подверженные различным способам влияния;
б) счётчики, на которые повлиять никак невозможно. Например, Меркурий 201.4.
РОССЕТИ никогда не будут способствовать установке счётчиков вида б).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Прошу поддержать моё обращение в ФАС с просьбой разделить гигантскую
корпорацию РОССЕТИ на две части.
Одна часть будет владеть линиями передач и трансформаторными подстанциями.
Другая часть будет состоять из большого числа организаций, взаимодействующих
с конечными потребителями (подводка к домам, установка счётчиков и взымание платы).
Таким образом у потребителей каждого региона будет выбор поставщика электричества.
Именно фактор наличия выбора сделает НЕВЫГОДНЫМ все нынешние многочисленные
мошеннические трюки РОССЕТЕЙ.
В Генеральную прокуратуру РФ
от Теребенкова Аркадия Петровича,
152143, Ярославская обл., Ростовский р-н. п\о Итларь,
д Старово, 15,
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу Вас как-то содействовать прекращению преступной деятельности
ПАО "МРСК Центра" (далее РОССЕТИ).
Краткое описание ( в контексте потребителя электрической энергии).
Россети устанавливают потребителю на счётчик маленькую бумажную полоску
без каких-либо объяснений.
Эта полоска оказывается индикатором антимагнитной пломбы, которая может
сработать по тысячам естественных причин, затем требуют уплатить огромный
штраф за якобы без учётное потребление электричества.
Прокуратура Ростовского района Ярославской области поддерживает Россети
в этом мошенничестве.
Разумеется мошенники нашли сотни лживых обоснований и трюков. Например.
1. Постановление правительства РФ № 354 разрешает использование индикаторов
антимагнитных пломб, но не поясняет цели этого использования.
Мошенники, используя эту неясность, фальсифицируют текст этого Постановления
и используют индикаторы антимагнитных пломб для фиксации якобы без учётного потребления.
Вот соответствующий текст: п. 81(11), ред. от 27.03.2018:
("...ресурсоснабжающая организация...при установке прибора учёта...вправе
установить...индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие
фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта
...с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта
нарушения ТАКИХ пломб и устройств")
Внимательное прочтение этого текста делает понятным суть фальсификаци:
мошенники включают индикаторы антимагнитных пломб в "пломбы и устройства,
позволяющие фиксировать..", не обращая внимания на слово "ТАКИХ".
2. Абсолютно любое использование индикаторов антимагнитных пломб, согласно
ЗоЗПП, требует подтверждения их качества.
РОССЕТИ охотно предъявляют сертификат соответствия (прилагается),
который имеет многочисленные признаки подделки.
Вот краткий перечень признаков подделки этого сертификата.
2.1. Нет этого сертификата в Едином реестре сертификатов соответствия.
2.2. Не существует производителя ( ООО "Андреал") по указанному адресу
в г. Одесса. Зато существует по этому адресу интернет-магазин "Охранные пломбы
GST", который оптом продаёт индикаторы антимагнитных пломб.
2.3. Организации и добровольной, и обязательной систем сертификации должны
быть внесены в общий реестр органов сертификации.
Организация, выдавшая этот сертификат (Промышленная группа ЮГ),
не внесена в общий реестр органов сертификации.
2.4. Основной закон всех без исключения органов сертификации
(ФЗ № 264 от 29.07.2018) обуславливает обязательное наличие материально-
технической базы у органов сертификации, т.е. испытательных лабораторий,
удовлетворяющих Критериям аккредитации. Всякие же обращения к сторонним
лабораториям (при производстве серийной продукции) запрещены в ФЗ № 262.
Проверяем и выясняем, что у ООО "Промышленная группа ЮГ" нет такой лаборатории.
2.5. Неясно: почему ООО "Промышленная группа ЮГ", выдав сертификат, постеснялось поставить на этот сертификат свою печать ?
3. Заслуживает интереса утверждение судебного эксперта: воровство
электричества организуют (сами у себя !) РОССЕТИ, т.к. штрафы с виновных
и невиновных перекрывают все издержки.
Эксперт детально доказывает это утверждение следующим.
Промышленность выпускает электросчётчики двух видов по одинаковой цене:
а) счётчики, подверженные различным способам влияния;
б) счётчики, на которые повлиять никак невозможно. Например, Меркурий 201.4.
РОССЕТИ никогда не будут способствовать установке счётчиков вида б).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Прошу поддержать моё обращение в ФАС с просьбой разделить гигантскую корпорацию РОССЕТИ на две части.
Одна часть будет владеть линиями передач и трансформаторными подстанциями.
Другая часть будет состоять из большого числа организаций, взаимодействующих
с конечными потребителями (подводка к домам, установка счётчиков и взымание платы).
Таким образом у потребителей каждого региона будет выбор поставщика электричества.
Именно фактор наличия выбора сделает НЕВЫГОДНЫМ все нынешние многочисленные мошеннические трюки РОССЕТЕЙ.
Во второй кассационный суд общей юрисдикции
адрес: 121357, г. Москва, ул.Верейская, д. 29, стр. 34.
Заявитель по жалобе, ответчик: Теребенков Аркадий Петрович
адрес: 152143, Ярославская область, Ростовский район,
д. Старово, 15, terebenkow@yandex.ru
Иные лица, участвующие в деле.
Истец: ПАО "ТНС-ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ",
адрес: 150003, г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 21-Б.
Третье лицо: ПАО "МРСК ЦЕНТРА",
адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 12.
Дело № 2-1419/2021
УИ МS0051-01-2021-001957-61
Кассационная жалоба
16 сентября 2021 г. Мировым судом Ростовского Судебного района Ярославской
области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО
"ТНС-ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" к Теребенкову Аркадию Петровичу о взыскании задолженности
за безучётное потребление электроэнергии в размере 6 052,50 рублей,
а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Указанное решение было обжаловано в аппеляционной инстанции (в Ростовском
раонном суде Яросдавской области, дело № 11-54/2021). Определением суда
апелляционной инстанции решение Мирового суда оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считаю, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены
нормы материального права (неправильное истолкование законов) и нормы
процессуального права (нарушения ГПК РФ и постановлений Верховного Суда РФ).
Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНОВ
Иск истца подтверждается только актом о безучётном потреблении.
А этот акт подтверждается только сработавшим индикатором антимагнитной
пломбы.
Поэтому неоходимо исследовать правомерность этих именно действий.
Существуют два нормативных акта, разрешающих использование индикатров
антимагнитных пломб.
1. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 27.03.2018)
П. 81(11).
2. "Правила предоставления коммунальных услуг...", утверждённых Постановлением
Правительства №354, П. 32, Г(1).
Оба этих текста - практически идентичны. Текст 1 подробно исследован в моём
заявлении в апелляционную инстанцию.Поэтому здесь (для краткости) исследуется
только текст 2:
"....установить при вводе прибора учёта в эксплуатацию...контрольные пломбы и
индикаторы антимагнитных пломб, А ТАКЖЕ пломбы и устройства, позволяющие
фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта...".
Выделенный мною разделительный союз (А ТАКЖЕ) ясно указывает на то, что следующие
за этим союзом "пломбы и устройства" обладают свойством фиксировать "факт...", а
"контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб" не обладают свойством
"фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта".
Суд первой инстанци фальсифицирует эти ясные тексты (1 и 2) и ошибочно
наделяет "индикаторы анимагнитных пломб" свойством "фиксировать факт
несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта..".
Суд второй инстанции согласился с этой фальсификацией.
Более подробный (морфологический) разбор этих текстов приведён в моих
обращениях в обе судебные инстанции (и эти обращения - в деле).
Из вышеприведённой информации следует: что бы ни происходило с индикатором
антимагнитной пломбы (далее "пломбы") - только на показаниях этой "пломбы"
нельзя основывать акт о безучётном потреблении.
Следовательно этот акт, в свою очередь, - незаконен. Обоснованность этого
утверждения можно дополнительно пояснить следующими двумя доводами.
1. Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 306-ЭС20-6178-(2).
В этом Определении в частности содержится следующее утверждение:
".... акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным
доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут
быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство,
оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного
способа исчисления объема потребленной электроэнергии".
2. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ ОБ ОПЛАТЕ НЕУЧТЁННОГО
ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ, ТЕПЛОВОЙ И ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ.
Утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.
В п. 13 отмечено:
"Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении
электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит
рассмотрению по существу как требование о пресечении действий,
создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой
организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в
рамках этого дела и служит цели внесения определенности в
правоотношения сторон".
КРАТКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ НАРУШЕННЫХ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Совершив фальсификацию двух вышеприведённых нормативных актов, суды первой
и апелляционной инстанции столкнулись с жёсткой необходимостью: отвлечь
внимание от этой фальсификации.
И они справились с этой нелёгкой задачей посредством многословия
и нарушения следующих норм процессуального права.
1. В обвинении истца объективно существуют многочисленные неустранимые
сомнения (все в деле; например, происхождение магнитного воздействия,
качество "пломбы" и т.п.).
Нарушив ясную Конституционную норму
( "Статья 49
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.")
суд первой инстанции вызывает трёх свидетелей - это штатные работники истца.
Т.е. истец назначается свидетелем в пользу истца.
И эти "свидетели" азартно устраняют абсолютно все "неустранимые сомнения".
Такое виртуозное мастерство суда первой инстанции противоречит самой
теории права и ст.69 ГПК РФ ("Свидетель - это лицо, которое является участником
процесса, но не лицом,участвующем в деле,....не имеет юридической
заинтересованности в его исходе.").
Суд апелляционной инстанции одобрил это "свидетельство".
2. Многие мои доводы оставлены без рассмотрения (исследования). Например,
абсолютно все мои доводы, приведённые в заявлении в апелляционную инстанцию.
Наряду с этим суды обоих инстанций "не забыли" ни одного довода истца.
Такая "забывчивость" и избирательность противоречит многочисленным статьям
ГПК РФ, например, следующим статьям: 6, 55, 67, 157, 189, 196 и 329(п. 5).
3. В качестве доводов я представил мотивированные решения четырёх судов
со сходными обстоятельствами, а именно: у истцов по этим делам нет ничего, кроме
"пломбы".
Суд первой инстанции отказался исследовать эти мои доводы, указав в решении:
"Судебный прецедент не является источником права...".
Столь категоричная позиция по этой (весьма сложной) проблеме противоречит.
3.1 Общемировой практике, которая в следующем.
В чистом виде не существует ни Прецедентного права, ни Непрецедентного права.
И то, и другое является смешанным, но с разными приоритетами.
В обеих системах при принятии судебных решений используются как нормы права,
закрепленные законодательством, так и судебные прецеденты.
3.2. Позиции ВС РФ, которая (в частности) в следующем.
"Российская газета" - Федеральный выпуск № 156(8210)
Пленум Верховного суда (30 июня 2020 года) рекомендует коллегам использовать
прецеденты в судебной практике.
Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным
вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе
игнорировать официальное мнение высокой инстанции.
Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных
инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание:
проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым
позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то
по-своему, вынесенные решения надо отменить.
Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то
особенных - рязанских или уральских - трактовок закона. Мы должны понимать,
что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как
им заблагорассудится.
На практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций
высокой инстанции.
Суды общей юрисдикции не вправе игнорировать правовые позиции
Верховного суда страны.
Разъяснения Пленума по рассмотрению дел в кассации закрепляют: в качестве
документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, сторона может
представить материалы судебной практики по делам со схожими фактическими
обстоятельствами.
Более того, сама наша Конституция (ст. 126), а за ней и Федеральный
конституционный закон «О Верховном суде» устанавливают общеобязательность
применения постановлений Пленума судами нижестоящих инстанций.
Мне не известно обязательны ли постановления Пленума ВС РФ
для Ростовского Судебного района Ярославской области ?!
Отмечу только факт. В отношении меня судом первой инстанции совершена
подмена смыслов и понятий: моя просьба о принятии "прецедентов" в качестве
доводов была ловко заменена на то, что я якобы просил принять
"источники права".
Отказ же в принятии четырёх доводов - это опять же нарушение многих
статей ГПК РФ ( 6, 55, 67, 157, 189, 196 и 329(п. 5)).
Если бы не было этого нарушения ГПК РФ, то тема "прецедентности" вполне
могла бы быть обсуждена при исследовании моих доводов, а мои доводы
могли бы быть отвергнуты.
В этом случае хотя бы "буква" ГПК РФ была бы соблюдена.
ПРОТИВОРЕЧИЯ С ФАКТИЧЕСКИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ДЕЛА
1. В природе и быту существует огромное количество источников магнитных
полей.
Например: искрение пробок от молний и бесконечного количества типов
аварий, преднамеренные и ошибочные действия электриков ("человеческий
фактор"), сотовые телефоны, СВЧ печки, индукционные плитки, эл.сварка и т.п..
Все эти варианты (возможного повреждения "пломбы") суд первой инстанции
отмёл, посредством вызова и опроса вышеописанных "свидетелей".
В рамках данного раздела следует допустить, что этим "свидетелям"
честность дороже их рабочего места.
Итак, допустим: они - святы.
Но и в этом случае всплывает вот какое фактическое обстоятельство.
СОЗДАТЕЛЬ (БОГ?, эволюция?) не наделил человка способностью к восприятию
магнитных полей (общеизвестно, хотя бы из школьного курса физики).
И уж тем более не наделил способностью измерять и сравнивать напряжённость
магнитных полей от разных источников.
Для этой цели существуют сложные науки (физика, например) и существуют
сложные приборы (магнитометры).
А эти "свидетели", руководствуясь своим опытом и ощущениями,
подтвердили всё от них требуемое (без всяких там приборов и учёных степеней).
Суды обоих инстанций приняли решение: доверять этим показаниям.
Я не специалист в области дикости. Поэтому и не знаю: дикость это
или уже норма ?!
Более того, я не знаю каким статьям ГПК РФ дикость противоречит
(Если противоречит?) ?
Определённо могу лишь утверждать о наличии следующих двух противоречий:
- противоречие с волей СОЗДАТЕЛЯ,
- противоречие с Конституцией:
"Статья 43. Каждый имеет право на образование...
4. Основное общее образование обязательно. "
2. Использование любого материального объекта в отношении потребителя
требует, согласно ЗоЗПП, подтвержденя качества.
В моём деле - это важное обстоятельство, т.к. при сомнениях в качестве
"пломбы" её показаниям нельзя доверять.
Истец не предоставил убедительных свидетельств качества "пломбы"
(всё в деле).
Поэтому суду первой инстанции пришлось сомостоятельно доказывать
качество этой "пломбы".
Суд легко спрвился с этой сложной научно-технической проблемой
с помощью нескольких вопросов тем же самым "свидетелям".
Подобная эквилибристика противоречит следующему (и это помимо всех
вышеупомянутых противоречий).
"Пломба" - это дешевое и сложное изделие. Продукт крупносерийного
производства.
В истории человечества ещё не было такого чуда, чтобы при крупносерийном
производстве сложных изделий какой-то производитель обещал бы 100% качество.
И оно, человечество, давным-давно решило эту проблему посредством
механизма гарантийного обслуживания.
Ничего подобного нет для этой "пломбы". Нет даже методов
неразрушающего контроля (все противоречия с законодательством РФ - деле).
Суд первой инстанции утверждал, что ООО "ФЛАЙ" выдало какой-то
сертификат на эту пломбу.
РОСАККРЕДИТАЦИЯ в ответ лишило ООО "ФЛАЙ" аккредитации за прчастность
к этому и подобным "сертификатам" (выписка с сайта РОСАККРЕДИТАЦИИ в деле).
Единственное, что можно уверенно утверждать про эту "пломбу":
на основании показаний этой "пломбы" принимаются ответственные решения. Например
в аналогичном деле истец требовал 9,5 млн. руб.
(дело №А74-8068/2019, респ. Хакасия).
(Как хорошо, что Плевако Федор Никифорович (1843-1908) не дожил до такого.)
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 17
от 22.06.2021 г. и статьями 376. 379, 390 ГПК РФ,
ПРОШУ
Отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение без направления
дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции,
т.к. допущена ошибка в толковании норм материального права
(пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ), и в исковых требованиях отказать.
Перечень прилагаемых документов.
1. Документ, подтверждающий направление кассационной жалобы иным лицам,
участвующим деле.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (300 рублей).
24 января 2022 г. Подпись заявителя: Теребенков А.П.