В начале 2022 г. стало известно об очередном шаге против автолюбителей. В рекламе автомобилей во Франции обязали размещать дисклеймер, предлагающий вместо поездки на машине ходить пешком или ездить на велосипеде, т.к. поездки на машинах вредны. За нарушение обещали штрафовать на 50 тыс. евро. Нечто подобное уже давно обязаны делать производители сигарет, на каждой пачке информирующие нас о вреде курения (подробнее - здесь).
Объясняют это заботой об экологии и в конечном итоге – о самом человеке. Но говорят ли экологи всю правду, и действительно ли это забота о человеке или корыстное преследование чьих-то целей? Есть определенные факты на этот счет.
С экологами, конечно, спорить сложно. Прежде всего потому, что они не чувствительны к фактам. Здесь ситуация напоминает разговор с религиозными людьми. Вы можете привести кучу убедительных доказательств, что образ жизни духовенства в их церкви один за другим опровергает базовые положения их же собственной религии, но вряд ли они сделают вывод, что идти к Богу нужно каким-то другим путем. Но в части экологии и пользы для человека мы все-таки попробуем.
Итак, экологи говорят, что автомобиль нам вредит и призывают пользоваться велосипедом или ходить пешком. При этом создается ложное впечатление, что эти альтернативные способы передвижения вовсе ничем не угрожают. Но давайте посмотрим статистику.
В качестве статистических материалов есть подробные данные из Великобритании, где достаточно детально рассматриваются пострадавшие в ДТП. Да, методологически корректнее было бы взять статистику по Франции, но для ее обработки было бы неплохо знать французский язык, которого я не знаю. Но отталкиваясь от английской статистики, полагаю, мы даем экологам определенную фору. Дороги Англии – одни из самых безопасных в мире, а культура движения, возможно, вообще лучше всех. Кроме того, на мой взгляд, подкрепленный опытом жизни и работы в Англии, а также многочисленных путешествий на машине по Франции, по таким параметрам, как доброжелательность, спокойствие, умение управлять своими эмоциями, англичане сильно опережают французов. А это тоже немаловажно. Согласитесь, даже если два водителя обладают одинаковым мастерством, но один из них доброжелательный и уравновешенный, а другой – агрессивный и эмоциональный, то безопаснее ехать все-таки с первым.
Согласно официальному отчету Правительства Великобритании (детали - здесь), в период с июля 2020 г. по июнь 2021 г., дорожная статистика была такой:
Нагляднее цифры видны на графиках.
Это графическое представление погибших и получивших тяжелые травмы в зависимости от способа передвижения в процентах от общего количества участников в той или категории.
А это – приведенное количество погибших в ДТП в зависимости от категории, при этом за базу – единицу – взяты автомобилисты.
Здесь то же самое по пострадавшим в ДТП, база - автомобилисты.
Что мы видим? В ушедшем году попавшие в аварию велосипедисты получали тяжелые травмы в 2,06 раза чаще, чем автомобилисты, мотоциклисты – в 2,55 раза, а пешеходы – в 2,31! В части смертельных аварий ситуация похожая, за одним исключением – пешеходы погибали в 2,41 раза чаще, чем автомобилисты, мотоциклисты – в 2,13, а велосипедисты, напротив, в 0,73 раза чаще – иными словами, если перевернуть дробь, то в 1,37 раза реже.
Признаюсь, последний показатель выглядит странно, но он именно такой.
Важно подчеркнуть – речь идет о фактических данных, это не сценарии и не гипотезы. Было именно так, а по-другому – не было.
Не кажется ли вам, что агитируя за езду на велосипеде или прогулки пешком, господа экологи что-то не договаривают? Не получится ли так, что делая свой личный вклад в декарбонизацию (личный, а потому – ничтожный), вы принимаете на себя гораздо большие риски (тоже личные, но уже не ничтожные)?
Добавим еще пару замечаний в части данных. Абсолютные цифры отражают положение дел в целом. Если речь идет чисто об автомобилях, обычно используют приведенные значения, которые еще точнее. Но привести к единому базису разные категории сложно, если вообще возможно, поэтому мы ограничимся качественными замечаниями:
• Часто используют привязку к пробегу – т.е. говорят не вообще о числе погибших/пострадавших, а об их удельном числе – допустим, на 1000 пройденных км. Но количество пройденных километров у велосипедиста, а тем более – у пешехода, несоизмеримо меньше, чем у автомобиля. Если рассчитать удельные показатели на единицу пробега, то у этих категорий они возрастут скачкообразно.
• Также показатели приводят к часам, проведенным на дороге. Но с пешеходами и велосипедистами и тут проблема – пешеходы, строго говоря, находятся непосредственно на дороге только во время ее перехода, а велосипедисты, по крайней мере европейские, часть времени проводят на велодорожках, где нет машин и они могут столкнуться только между собой. Конечно, и у пешехода есть риски, когда он идет по тротуару вдоль дороги, и лобовое столкновение двух велосипедов может привести к серьезным последствиям, ведь происходит сложение скоростей (25 + 25 км/ч = 50 км/ч, что совсем немало). Но все же лобовое столкновение велосипедов – штука нечастая, да и пешеход на тротуаре нередко защищен либо деревьями, либо припаркованными автомобилями – его так просто не задавишь.
Какой вывод следует из приведенных тезисов? Вполне ясный: для пешеходов и велосипедистов абсолютные цифры погибших и пострадавших дают заниженную оценку риска, поскольку в отличие от автомобиля, который находится на дороге все время своего движения, и проезжает большие расстояния, пешеходы и велосипедисты значительную часть своего движения осуществляют там, где ДТП с ними произойти не может (особенно пешеходы). Значит реальные риски в несколько раз выше – ведь указанная статистика набирается за то ограниченное время, когда они действительно принимают участие в уличном движении. В ту же сторону работает и учет пассажиров при авариях – если в машине ехали три человека, то одна авария сразу сможет пополнить статистику на трех пострадавших, а в случае с велосипедами для этого потребуется три разных аварии.
Ну и еще небольшая иллюстрация. В Европе водители достаточно внимательны. Когда я сравниваю европейское движение с московским, то главное отличие нахожу не в том, что европейцы не столь агрессивны и более доброжелательны (хотя это правда), и не в том, что европейцы реже нарушают ПДД (хотя и это правда), а в том, что европейцы видят, куда едут. Помню, за несколько лет ежедневной езды в Европе мне ни разу не приходилось экстренно тормозить из-за того, что меня кто-то не заметил. Когда после этого садишься за руль в Москве, то явственно ощущаешь силу контраста.
Но с приходом осени в Европе в сводках ДТП одно за другим начинают появляться похожие сообщения – за городом в темноте велосипедиста сбила машина. Обычно насмерть. Т.е. даже европейским водителям бывает трудно заметить велосипедиста.
И действительно, велосипедист здесь находится в наихудшем положении, риск его намного больше, и чем у пешехода, и чем у мотоциклиста. Пешеход может идти по встречной обочине, он лучше видит приближающиеся машины и у него есть шанс отпрыгнуть в кювет. Велосипедист обязан ехать с попутным потоком. Точнее, ехать с потоком у него получается только в плане направления. Допустим, он двигается со скоростью 20 км/ч. А машины – ну скажем 100 (довольно базовый случай, превышение в 10-15 км/ч за городом в Европе обычно прощается). Таким образом, разница с потоком у велосипедиста составляет огромные 80 км/ч. Сравните – чтобы ту же разницу получить мотоциклисту, ему нужно развить 180 км/ч! Но мотоциклист так ехать не станет, по крайней мере европейский, поскольку европейцы, даже выбирая сердцем, как-то научились не отключать при этом мозги. Учитывая темное время суток, скорее всего, он будет двигаться в пределах 100-120 км/ч, находясь в относительной безопасности, по крайней мере, по сравнению с велосипедистом.
Так что же эти зеленые господа так агитируют за езду на велосипедах? Зачем экологи вводят нас в заблуждение? Думается, здесь есть более сложное объяснение, нежели «зеленый» фанатизм и банальная корысть.
Когда-то, в начале 2000-х, я защищал диссертацию по теории социо-технических систем. Одно из моих наблюдений в процессе работы состояло в том, что социо-техническая система, достигая определенного уровня сложности, начинает действовать как самостоятельная структура, преследуя свои цели, которые в общем случае никак не связаны с целями ее создателей. Отсюда появлялись ситуации, когда некоторые технологии развивались ради самих технологий, а не ради людей.
В ХХ веке таких примеров было много. Но современная ситуация с автомобилями – разве не еще один пример? Экологи нам говорят о важности декарбонизации – мол это наша глобальная цель. При этом умалчивают о том, что при производстве электромобиля выделяется намного больше СО2, чем при производстве обычной машины, и чтобы «выйти в ноль» на нем нужно проехать около 70 тыс. км – только тогда объем выбросов сравняется с бензиновым аналогом. Или о том, что даже в Европе лишь меньшая часть электроэнергии производится на возобновляемых источниках. А уж в мире в целом вовсю жгут и газ, и уголь… Вы купили электромобиль, но при генерации электричества для него все равно выделяется СО2 – единственная разница в том, что КПД большой установки выше, чем автомобильного двигателя, потому удельные выбросы поменьше. Но допустим даже Европа достигла своей цели и всех пересадила либо на электромобили, либо на велосипеды. Что, декарбонизация удалась? Достаточно взглянуть на карту и посмотреть статистику автопарка, чтобы увидеть – не так уж и много этой Европы в сравнении с Индией, Африкой и Китаем. А в этих регионах электрификация идет не так быстро (либо вовсе не идет, если про Африку говорить), ведь это очень дорогостоящее мероприятие… Ну и т.д. Как говорится, примеры можно умножать.
Но давайте вернемся к исходному вопросу. Лично я совсем не против велосипедов. Я за осознанную жизнь – т.е. такую, когда, в соответствии с лозунгом нашего канала, человек в любой момент может ответить на вопрос, «что я сейчас делаю, зачем и почему именно так». Иными словами – если человек любит двухколесное движение, любит свободу, предпочитает личный транспорт, а не общественный – тогда он вполне может сказать – я принимаю на себя дополнительные риски ради того, чтобы жить в соответствии со своими ценностями. Это – осознанный подход.
А если человек садится на велосипед из-за моды, странных идей декарбонизации, да еще и наивно при этом верит, что находится в безопасности, начитавшись дурацких лозунгов о вреде автомобиля, то такой человек – жертва пропаганды. У меня он уважения не вызывает.
Другие материалы канала:
Что такое безопасная скорость?
10 причин, почему не любят мотоциклистов
Коронавирус – искусственный или естественный? Практические последствия
Женская логика и воспитание поросенка
Подписывайтесь, ставьте лайки, пишите комментарии!
Денис Пилипишин
Книги автора можно скачать здесь: https://clc.to/pilipishin
А здесь – www.pilipishin.ru – еще и аудиокниги.