Когда я показываю вам микрорайоны, застроенные жилыми муравейниками, многие читатели в качестве альтернативы предлагают частный дом. Им кажется, что свой дом – это идеальное жильё, и приводят аргумент: "Посмотри на Америку – у них вся страна так живёт! Ты же хочешь, чтобы в России было не хуже, чем на Западе?!"
Это подтверждается недавними исследованиями: средний россиянин мечтает о коттедже. Но на самом деле бесконечные кварталы частных домов "как в Америке" по своему вреду для города мало чем отличаются от панельных гетто.
Это два разных полюса, но и то, и другое вредно, плохо и не может работать в городе эффективно.
При этом сам по себе частный дом – это прекрасно. И в коттеджных посёлках тоже нет ничего плохого, но лишь когда это современный тип деревни, а не гигантский пригород, каждый житель которого неразрывно связан с городом.
Невозможно пользоваться всеми благами города и жить при этом в деревенском доме. Вот почему:
Потерянные возможности и блага
Человечество не просто так тысячелетиями селится в городах, на это есть вполне очевидные причины. В городах есть возможности для развития, обучения, поиска пары, развлечения, работы и так далее. Плотность населения позволяет людям обмениваться благами и развиваться.
При переезде в пригород человек добровольно лишает себя выбора. Из ближайших доступных точек кроме дома, скорее всего, будет заправка, один торговый комплекс и шашлычная на обочине. Выбора из кафе, баров, библиотек, детских курсов или школ в этих местах не будет: банально не хватает людей, чтобы появилось предложение со стороны бизнеса или государства.
Тут можно вспомнить анекдот о том, "почему у голландцев всегда свежий хлеб дома". Потому что они живут компактно, передвигаются по большей части пешком или на велосипедах и заезжают по пути в пекарню. В пригороде о таком образе жизни можно забыть: в лучшем случае ты заедешь на машине в торговый центр раз в неделю.
Транспорт
Работы в пригороде мало, поэтому если ваш заработок связан с офисом, магазинами или встречами, то вам придётся выбираться в город. О нормальном общественном транспорте можете забыть: для этого нужна плотность, без которой он будет возить воздух. В общем, скорее всего, у вас будет лишь один вариант – машина.
Нужно ли говорить, что поездкой по своим делам в город на машине вы будете создавать проблемы для этих самых городов? По сути вы будете воровать деньги у горожан ради своего комфорта.
Американцы уже додумались до этого: Привет, город! Я решил использовать свою свободу и жить в пригороде. Теперь я хочу быстро приезжать в город. Я требую, чтобы государственные налоги были потрачены на расширение ваших дорог и снижение вашей безопасности, ухудшение здоровья и качества жизни.
Можно скинуться всей страной и сделать из Омска Лос-Анджелес. Для этого придётся сносить кварталы, переселять людей, отнимать у людей бизнес, менять улицы и саму ткань города. Тогда получится сделать из типичного российского города-заставы нормальную развязку с парковками по бокам.
Экология
Люди производят меньше выбросов (будь то энергетические потери или мусор из-под раковины на вашей кухне), когда живут компактно. Что проще отопить: отдельно стоящий дом на двух человек или квартиру на двух человек? С учётом того, что площадь фасада во втором случае в разы меньше, ответ, думаю, очевиден.
Другой пример. Что нанесёт меньше вреда экологии: дом в лесу, откуда каждый день кто-то ездит на машине за продуктами или на работу, или же человек с квартирой в "бетонных джунглях", который ходит пешком и ездит на велосипеде или общественном транспорте? Думаю, вы и сами поняли. Ещё можно вспомнить про нагрев поверхности асфальта, выбросы от строек и так далее.
Образ жизни
Не забывайте про медицину! Люди в пригородах мало двигаются в повседневной жизни. Речь не о занятиях спортом, а про ходьбу. Чем меньше человек передвигается на своих двоих, тем быстрее он умирает и тем дороже обходится государству.
Города по всему миру не просто так создают комфортные условия для пешеходов и велосипедистов: люди, которые регулярно двигаются, меньше болеют. Вы можете этого даже не замечать, но ходьба до метро, остановки или магазина – это движение и более здоровый образ жизни, чем пользование автомобилем.
Миф про американскую мечту
Чувствую, как многие уже хотят написать в комментариях про одноэтажную Америку: "Ведь у них-то получилось, и все счастливы!". Не торопитесь.
Американская мечта появилась путём лоббирования после Второй мировой войны. С одной стороны, одноэтажная Америка возникла как ответ на угрозу коммунизма: "Если у человека есть свой дом и кусочек земли. он никогда не станет коммунистом. У него просто не будет на это времени. Домовладельцы не устраивают забастовок", – говорил Уильям Левитт, один из отцов Субурбии.
С другой стороны, перспектива застройки огромных территории с последующей продажей автомобилей (одного и более) в каждую семью очень радовала крупные корпорации, которые могли оказаться не удел после Второй мировой войны. Поэтому города стали разрушать ради дорог, а дома строить в полях для картошки:
Детройт примерно 1950-го, 1967 и 1997 годов
Спустя 70 лет после начала большой американской субурбии намечается обратный процесс: люди стали переезжать обратно в города и селиться в многоквартирных домах. О проблеме стали писать, проводить исследования и изучать другой опыт. Исследования показывают, что из-за постоянных рабочих поездок из пригорода и обратно в 50 крупных агломерациях США общество теряет $107 миллиардов. Поэтому всё чаще американские города поворачивают обратно в пользу пешеходов и плотной структуры. Ранее разрушенные районы думают восстанавливать, как в Детройте (место со спутникового снимка выше):
Ценности тоже меняются: если сравнить американские сериалы 20-летней давности и современные, то главные герои теперь живут в городах, а не в пригородах. Видимо, проводить жизнь за рулём авто надоело.
Как должно быть
Города должны быть компактными – тогда они будут удобными для пешеходов, велосипедистов, операторов общественного транспорта и предпринимателей. В общем, при таком раскладе снимается вопрос транспорта, экологии и в целом устойчивого развития.
Но нужно проводить грань между комфортными и привлекательными условиями для людей и плотностью. Гонконг или Дели не порождает все блага города, а скорее заставляет человека сбежать из него при первой возможности. Поэтому и считается, что плотная квартальная застройка до 7 этажей – идеальный компромисс.
Само жильё должно быть разнообразным. Квартиры могут быть двухуровневыми, с участком на первом этаже, с выходом на крышу. Должны быть дома-свечки для любителей жить с красивым видом, дуплексы, среднеэтажные и малоэтажные: человек должен иметь выбор для своего кошелька и стиля жизни. Даже отдельно стоящие дома с участком могут быть в городе, но ближе к пригороду и за соответствующую цену.
Принцип застройки должен быть простым: плотность должна снижаться от центра к пригороду. У станций метро и железной дороги плотность выше, чем вдалеке от скоростного транспорта.
Коттеджное жильё не может быть массовым. Нельзя ставить цель "Каждому россиянину – по коттеджу", потому что это убьёт наши города.
Люди начнут сбегать в пригороды, строительная отрасль начнёт загибаться, город будет терять налоги, но одновременно появится необходимость как-то спасаться от маятниковой миграции из пригородов (привет Иркутску). В итоге возникнет порочный круг, который будет очень сложно разорвать.
То есть нужно отличать дачный посёлок от субурбии американского типа. У нас таких районов пока нет, но они уже появляются. Важно, чтобы эта тенденция сошла на нет, прежде чем вся страна превратится в бесконечное поле коттеджей.
Опомнитесь, пока не поздно! Нам не нужна одноэтажная Россия!
Спасибо Аркадию Гершману за помощь с постом
