Экранизация поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души», режиссер М. Швейцер, 1984 год.
В роли Собакевича - В. Невинный, Чичиков - А. Калягин.
Еще при первом прочтении «Мертвых душ», которое было в детстве, у меня было недоумение в плане того, почему Собакевич оказался в ряду отрицательных героев поэмы Гоголя после Манилова.
Хотя, стоит заметить, что в этом произведении нет ни одного положительного персонажа. И все же, на мой взгляд, герой, которого в фильме блестяще сыграл В. Невинный, не так уж плох, особенно на фоне остальных.
Фигуры помещиков выведены автором в порядке возрастания их отрицательных качеств. Наиболее гротескным выглядит Плюшкин, окончательно потерявший человеческий облик, моривший крестьян голодом из-за своей фантастической скупости.
Собакевич второй в этом ряду, но мне Манилов видится менее симпатичным.
Чем должен был заниматься помещик, живущий в своей усадьбе? Естественно, делами своего хозяйства, если не лично, то через управляющего.
Собакевич как раз этим и занимался. Он не так богат, как Манилов, но у него и душ меньше. Манилов строит прожекты, он занят только своими мечтами. В хозяйстве беспорядок, о делах барин понятия не имеет и не хочет иметь.
Мало того, ни он ни его супруга не в курсе даже того, что творится на кухне. Достаток этого помещика мог бы быть гораздо выше, если бы он занялся делом, соответственно больше пользы и государству.
Не таков Собакевич, его недаром Чичиков называет кулаком, то есть, человеком твердым, прижимистым. Еще одно толкование этого слова - «хороший хозяин».
Собакевич знает всех своих крестьян не только по именам. Он может дать каждому характеристику. Этот человек правильно распределяет свои кадры, если так можно выразиться о крепостных крестьянах. У него хорошие мастеровые живут на оброке, то есть, платят барину фиксированный доход.
Мне могут возразить, что этот доход мог быть непосильным, но смертность у Собакевича не такая, как у Плюшкина. Беглых у него вообще не было. Значит при всей своей скаредности, он знал меру и не требовал от людей невозможного.
Это единственный герой, не скрывавший от Чичикова своего истинного отношения к чиновникам города. У него все они мерзавцы, плуты, мошенники. Но таковы и были персонажи, обрисованные Гоголем. Все воровали, не исключая градоначальника.
Вот только Манилов ими всеми восхищался, а Собакевич знал истинную цену каждому.
Герой В. Невинного чужд всему новому, в том числе и образованию. И опять не так уж это плохо потому, что любая крайность вызывает недоумение. Собакевич не любит ученых людей, предпочитает все русское, в том числе и кухню. И на здоровье.
Он хотя бы не мнит себя просветителем и не заставляет крестьян учить латынь, дабы барин чувствовал себя как в древнем Риме.
Обед у Собакевича неизменно вызывает мое восхищение. Человек любит поесть и ест, заметим, свое. Он проявляет хлебосольство в отношении гостя, но за свой счет.
Губернатор на обеде использовал продукты, полученные полицмейстером от купцов и лавочников, которые сами все отдавали, лишь бы целыми остаться. То есть, губернатор радушен за счет взяток, а Собакевич по натуре таков.
Этот господин не падает в обморок после предложения Чичикова продать ему «несуществующие» души. Собакевич так крепко скроен, что его удивить практически невозможно. Он купит и продаст что захочет, если видит выгоду.
Так ли уж это плохо? Чичиков предложил сделку вполне законную. Это он в дальнейшем планировал махинацию с мертвыми душами. Собакевич же продает согласно установленному законодательству.
Одним словом, не считаю я этого человека отвратительным персонажем. И это не взгляд из сегодняшнего дня. Да, Николай Васильевич Гоголь надеялся и предполагал наличие у дворянства более высоких нравственных и моральных качеств.
Но Собакевич и живет в медвежьем углу, редко бывая в городе и хозяйство свое ведет, как положено. Все у него прочно и основательно. То, что книг не читает, так и у Манилова книга заложена уже давно на одной странице.
Ни в коем случае на пытаюсь спорить со своим любимым русским писателем. Просто лично мне Собакевич не кажется таким уж отвратительным персонажем.