Как известно, не так давно Россия публично потребовала от США, чтобы блок НАТО отступил от наших границ до пределов 1997 года, а также дал нам гарантии, что не примет в свой состав Украину, и пообещал не размещать ударные наступательные системы оружия в непосредственной от нас близости. Потом прошли переговоры в разном составе с участием России. И наконец посол США передал нам американский ответ в письменном виде. При этом американцы попросили не публиковать текст ответа и пояснили, что, якобы, дипломатия имеет наибольший шанс успеха, если есть пространство для конфиденциальных переговоров.
Вам не кажется такая позиция США странной? Зачем им было надо секретить свой ответ? Ведь Блинкин, да иные официальные лица четко рассказали его содержание. А в результате объявленной секретности союзники стали подозревать, что Байден, публично возражая против требований России, на самом деле в чем-то нам уступил, поддавшись фактически, на силовой шантаж. Якобы, американский президент слишком старый и потерял хватку, не может должным образом защищать интересы США и всего коллективного Запада. Серьезное обвинение, на самом деле! Неужели, какие-то гипотетические дипломатические переговоры с Россией и возможные договоренности по второстепенным вопросам важнее? Верится с трудом.
Ясно, что американцам, по крайней мере с точки зрения престижа американского президента, совсем невыгодно просить нас не разглашать текст своего ответа на российский ультиматум. А вот для России просьба США очень даже выгодна. Ведь наш ультиматум был заявлен публично, причем в жесткой форме. Неужели теперь все увидят, что американцы просто послали нас на три буквы? Нехорошо! А вот секретность текста ответа позволяет создавать впечатление, что американцы на самом деле дрогнули и в чем-то там пошли на попятную. Значит, Россия сильна и могуча, а генеральная внешнеполитическая линия правильна и опирается на объективную ситуацию!
Хотя формальный текст не разглашен, тем не менее, известно, что американцы предложили поговорить о реанимации договора о ракетах средней и меньшей дальности (договор о РСМД), а также взаимно немного упорядочить проведение военных учений. И наши официальные лица, кстати, твердо утверждают, что такие переговоры нам нужны.
Что должен подумать российский обыватель о наших руководителях и вообще обо всей этой истории с ультиматумом? Он подумает, что не зря так жестко и публично мы нажали на США. В результате те хоть сразу не согласились, но в чем-то, что называется, «поплыли». Пусть небольшой результат, но ведь все равно это отступление спесивых американцев!
Тут пусть меня извинят заинтересованные лица, но мне невольно вспоминается басня Крылова про Моську. На самом деле, конечно, никуда американцы не «поплыли» и ни в чем нам даже и не собираются уступать. Истинное отношение Байдена к России очень четко проявилось в вопросе об упорядочении дипломатических отношений. Никакого упорядочения пока вообще не предвидится. Мало того, если Россия не выдаст дипломатические визы охранникам американского посла в Москве, то российскому послу в Вашингтоне в апреле не будет продлена виза, и он будет вынужден покинуть Соединенные Штаты. Вот такой у старика Байдена к нам подход: российский посол Антонов, якобы, равен по политическому весу паре американских охранников.
Однако тут мне возразят, что договор о РСМД все последние годы рассматривался Россией как выгодный для нас. Я на это возражу очень просто: он никогда не был нам выгоден. Он касался только ракет наземного базирования. СССР, а потом и Россия не имели ракет морского базирования, а США в основном опирались именно на ракеты, размещенные на надводных и подводных кораблях. СССР по договору перестал угрожать этими ракетами европейским членам НАТО, а США как угрожали СССР и России с моря, так и продолжили угрожать. Единственно, престали угрожать с суши, что на самом деле ненамного увеличило степень нашей безопасности. Российские политические лица стали хвалить договор только тогда, когда Трамп решил выйти из него. Вроде, как ему не стыдно наносить удар по международной безопасности!
Да и в любом случае было бы наивно считать, что Горбачев с Шеварднадзе могли заключить какой-то договор, чтобы он был выгоден для СССР. Конечно, нет. Эта парочка только вредила Советскому Союзу и твердо вела к уступкам коллективному Западу, а в конечном итоге и к развалу страны.
Кстати, тут уместно упомянуть, что США вышли из договора по вполне определенной причине. Россия продемонстрировала, что в конце концов тоже создала ракеты средней дальности морского базирования. И тут Трамп счел, что договор уже не слишком сдерживал Россию, но мешал Америке продавать свои ракеты союзникам в Европе.
А если все-таки реанимировать договор? Во-первых, можно не сомневаться, что американцы не захотят распространять его действие на ракеты морского базирования. Они для США являются инструментом военного давления по всему миру. Нет, наивно полагать, что американцы пойдут на это. Тем более, что у России ракет морского базирования несопоставимо меньше, что у Соединённых Штатов.
Во-вторых, у договора была и остается как военная составляющая, так и политическая. И они очень разные. С военной точки зрения в случае заключения договора, вроде бы, по наземным ракетам средней и меньшей дальности в Европе возникает какой-то баланс, ракет не будет ни у нас, ни у США. Но по ракетам морского базирования в любом случае у Соединенных Штатов будет преимущество, причем по нескольким направлениям. Такие ракеты можно запустить в сторону России из Средиземного моря, даже, видимо, и из Черного моря, а также из Балтики. К тому же такой запуск можно осуществить и с севера, из Баренцева и других морей, омывающих берег России.
Политическая составляющая более существенна. Ясно, что ракеты среднего радиуса действия легче и изготовить, и пустить в ход, чем стратегическое оружие. Теперь будем вычислять выгоды и недостатки договора для РФ. Для начала учтем, что США ведут агрессивную линию в отношении России, желая ее ослабления или даже распада. Если допустить, что договор о РСМД реанимирован и Россия больше не угрожает европейским членам НАТО своими средними ракетами, то в таком случае они будут чувствовать себя спокойнее, поддерживая США. А вот если договора не будет, то европейские политики сто раз подумают, прежде чем поддерживать США против России и ввязываться в какие-то авантюры, за которые можно в облегченном порядке получить удар возмездия.
Мне кажется, в такой ситуации очевидно, что России выгоднее ориентироваться на политическую составляющую договора о РСМД и пытаться оторваться Европу от США, нежели исходить из реальности крупномасштабного военного конфликта. Кстати, и в случае такого конфликта реанимированный договор не сильно нам поможет.
Если я прав, тогда понятно, почему США согласились поговорить о реанимации договора. Он им как раньше был выгоден, так будет выгоден и в будущем. А вот для России выгода никак особо не просматривается.
В заключение позволю себе крамольное предположение. В Кремле погорячились с всем этим ультиматумом, возможно, поддавшись эмоциональному порыву и желая утереть нос Байдену. Тем более, было рискованно придавать своем требованиям публичный характер. Ведь решительное «нет» со стороны США ставило наших руководителей в сомнительное положение. Если бы было чем по-настоящему шантажировать американцев, это было бы изначально озвучено и не надо было городить огород с какими-то переговорами, не объясняя при этом, где именно проходят эти наши пресловутые красные линии, и какое наказание последует за их пересечение.
На каком-то этапе даже в Кремле поняли, что никаких уступок от Соединенных Штатов не будет ни в каком виде. Надо спасать лицо! И тут в голову нашим умным стратегам, видимо, пришла мысль попросить американцев о мелкой услуге: засекретить свой ответ. И все подумают, что мы добились уступок, а США не хотят об этом публично говорить. Но ведь за любую услугу могут потребовать и плату. Не пообещали ли мы что-то в качестве компенсации? Не хочется думать, что в результате кто-то решил торговать безопасностью страны, чтобы спасти свою репутацию крутого мачо.
Я строю слишком фантастические предположения? Ох, когда-нибудь все тайное станет явным. И мои соотечественники с удивлением обнаружат, что такие же сомнительные тайные договоренности уже заключались нашими деятелями с США по некоторым вопросам. Позволю себе и предположить, по каким именно: например, по вопросу бесполетной зоны над Ливией, по нашему участию в войне в Сирии, а также по уничтожению сирийского химического оружия.
Все вышеизложенное – определенно не мое собачье дело. Я это сознаю и заранее прошу прощения у тех, кого вольно или невольно разоблачил.