Выкладываю анализ результатов эксперимента, описанного в предыдущей заметке. Это мой второй поведенческий эксперимент. Прежде чем продолжить чтение, рекомендую ознакомиться с условиями первого эксперимента и его результатами.
Результаты первого раунда.
Группа 1 (11 пакетиков)
номер участника ... объем продаж ... распределение ... удовлетворенность
1 (директор) ....................... 11 ............................ 5 ............................... 4
2 .............................................. 5 .............................. 3 ............................... 5
3 .............................................. 3 .............................. 2 ............................... 5
4 .............................................. 0 .............................. 1 ............................... 4
Получилось "распределительное" распределение.
Группа 2 (13 пакетиков)
номер участника ... объем продаж ... распределение ... удовлетворенность
1 .............................................. 11 ............................ 5 ............................... 5
2 .............................................. 5 .............................. 4 ............................... 3
3 (директор) ....................... 3 .............................. 2 ............................... 5
4 .............................................. 0 .............................. 2 ............................... 5
Также "распределительное" распределение.
Группа 3 (16 пакетиков)
номер участника ... объем продаж ... распределение ... удовлетворенность
1 ...............,.............................. 11 ............................ 3 ............................... 4
2 .............................................. 5 .............................. 3 ............................... 4
3 .............................................. 3 .............................. 3 ............................... 4
4 (директор) ....................... 0 .............................. 3 ............................... 4
2 пакетика - в резерве. В чистом виде "уравнительное " распределение.
Видимо, моей недоработкой было не сказать заранее о том, что резерв "сгорает". Аналогично тому, что любая нераспределённая за отведенное время прибыль "сгорает". Но в первом раунде я закрыл на это глаза, чтобы побыстрее перейти ко второму раунду. Напомню, что мы пересчитались и перетасовали группы.
Результаты второго раунда.
Группа 1 (11 пакетиков)
номер участника ... объем продаж ... распределение ... удовлетворенность
1 ............................................. 11 ............................ 2 ............................... 4
2 (директор) ....................... 5 .............................. 2 .............................. (5)
3 .............................................. 3 .............................. 3 ............................... 4
4 .............................................. 0 .............................. 2 ............................... 5
2 пакетика - в резерве. Также "уравнительное" распределение.
Пожалуй, это самое странное распределение из всех получившихся. Выяснить у директора ее мотивацию я не успел, потому что, когда я сказал, что резерв сгорает, она стала "возмущаться" (в кавычках - потом что на тренинге мы обычно происходящее воспринимаем с юмором). Так что и степень удовлетворенности - тоже условная, поэтому в скобках.
Группа 2 (13 пакетиков)
номер участника ... объем продаж ... распределение ... удовлетворенность
1 (директор) ....................... 11 ............................ 4 ............................... 5
2 .............................................. 5 .............................. 4 ............................... 0
3 .............................................. 3 .............................. 3 ............................... 5
4 .............................................. 0 .............................. 2 ............................... 5
Здесь опять-таки вылезла моя недоработка в плане объяснения правил. По правилам второго раунда, если хотя бы 1 остался недоволен, то директора переизбираем. Но участники этого не уловили, поэтому я дал и время на переизбрание и новое распределение. Вот что получилось:
номер участника ... объем продаж ... распределение ... удовлетворенность
1 ............................................. 11 ............................ 5 ............................... 5
2 (директор) ....................... 5 .............................. 4 ............................... 5
3 .............................................. 3 .............................. 3 ............................... 5
4 .............................................. 0 .............................. 1 ............................... 5
"Распределительное" распределение.
Группа 3 (16 пакетиков)
номер участника ... объем продаж ... распределение ... удовлетворенность
1 ...............,.............................. 11 ............................ 4 ............................... 3
2 ............................................... 5 .............................. 4 ............................... 5
3 (директор) ........................ 3 .............................. 4 ............................... 5
4 ............................................... 0 .............................. 3 ............................... 5
1 пакетик - в резерве. Еще одно "уравнительное" распределение.
После окончания игры я предложил участникам взять пакетики, оставшиеся у них на руках, с собой. В первой и второй группах большинство так и сделали. А третья группа решила вернуть пакетики мне, для последующих игр. Может быть, это обстоятельство также следует учесть при интерпретации результатов; но я пока ничего не могу сказать.
Итоги
Повторюсь, что мои эксперименты не претендуют на научность. И никаких далеко идущих выводов я не могу из них сделать. Только предположения, которые можно будет тестировать последующими экспериментами. Поэтому ограничусь скудными и голыми фактами:
Из 6 победивших распределений оказалось поровну "уравнительных" и "распределительных". Сумма баллов удовлетворенности по всем "уравнительным" (52) также не сильно отличается от суммы баллов по всем "распределительным" (56). Так что нельзя сказать, какое участники предпочитали больше. Можно посмотреть на номера директоров, которые предлагали те и другие распределения:
"уравнительное": 4, 2, 3.
"распределительное": 1, 3, 2.
Если взять в расчет одно забракованное "распределительное" распределение, где директор был номер 1, то можно выдвинуть гипотезу, которую следует протестировать: не получилось ли так, что, чем меньше наторговал директор сам, тем больше он руководствовался уравнительной справедливостью? (И, соответственно, чем больше директор наторговал сам, тем больше руководствовался распределительной).
Общая удовлетворенность решения директорами составила в среднем 4,(6), остальными участниками - 4,(4). Не думаю, что разница между этими числами статистически значима. Скорее, наоборот, удовлетворенность решением не сильно зависела от того, сам участник принимал решение, или кто-то, кто ориентировался на его мнение.
Также не было существенной разницы между суммарной удовлетворенностью в первом раунде (52) и во втором (56). Также я проверил разницу в оценках между первыми, вторыми, третьими и четвертыми номерами. И тоже не нашел ничего статистически значимого. Вообще, на само по себе отсутствие существенного разброса в субъективных оценках можно обратить внимание. В частности, оно может быть связано с организацией опроса: в группах я по очереди спрашивал каждого, какова его субъективная удовлетворенность. В таких условиях следует ожидать, что оценки четвертого не сильно будут отличаться от оценок первых трех (и, в меньшей степени, это касается третьих номеров). На будущее можно субъективную удовлетворенность оценивать с помощью письменного анкетирования, или опрашивать в случайном порядке.
Выводы
Выводы в принципе такие же, какие я сделал из анализа результатов предыдущего эксперимента.
1. Рациональность игроков в подобных играх следует оценивать двухпараметрически: "выгода для себя" и "выгода для остальных". Уже сам по себе тот факт, что половина распределений оказалась "уравнительными", можно интерпретировать как то, что участники ориентировались на всеобщее благо в не меньшей степени, чем на личное.
2. Отсутствие существенного разброса в оценках субъективной удовлетворенности может говорить о том, что участникам в принципе не было особой разницы, сколько кому достанется; более важным в таком случае было то, что твое мнение спрашивают и на него ориентируются.
Подписывайтесь на канал и следите за последующими публикациями!