Никто. Если рассматривать этот вопрос с точки зрения общего баланса выделения и поглощения. Представьте себе некое дерево, любое. Или растение в горшке. Оно живет, поглощает воду и углекислый газ, синтезирует из них органические вещества, растет и выделяет в атмосферу кислород в качестве побочного продукта фотосинтеза. Далее дерево умирает или его срубают, оно сгнивает или сгорает - неважно и весь ранее выделенный кислород поглощается процессами окисления. Забирается обратно из атмосферы. В сухом остатке имеем воду и углекислый газ. Всё. Это происходит именно так. И в целом, крупные долгоживущие стабильные экосистемы сколько выделяют кислорода столько же его и поглощают.
Что важнее для поддержания атмосферного баланса тайга или экваториальные леса?
Представьте себе лесной район на месте которого построили мегаполис, куда в этом случае делись деревья? Они, так или иначе, поступили в атмосферу в виде углекислого газа и воды. В миллионах тонн, надо полагать, ибо каждое дерево это несколько десятков килограмм углерода по своей сути (если еще корни учесть). А леса умеренного пояса хоть и не так насыщенны биомассой, но много более тропических лесов по своей площади. То есть, тайга может быть гораздо важнее, просто потому, что она будучи более протяженной существует в большей массе. И, кроме того, леса умеренного пояса можно относительно быстро восстановить, а вот тропические экосистемы возродить гораздо сложнее.
В этом ценность биологических сообществ - они сохраняют в себе атмосферный углерод, в своих телах и своей массе. И возможно, определенное превышение количества углекислого газа связанно именно с сокращением этой массы. Человечество уничтожает биологическую массу нашей планеты, препятствует ее развитию, блокирует процесс улавливания. Мы просто не даем природе депонировать в себе излишек углекислоты.
А еще брошенные наши земли активно зарастают много лет лесами. И торфяные болота РФ (торф - это тоже удерживание и депонирование) пока еще присутствуют, по большей части.