В предыдущих двух заметках я изложил описание условий поведенческого эксперимента "Наследники" и его результаты. В последующую субботу на том же Тренинге взаимодействия я провел следующий поведенческий эксперимент. Начальные условия во многом были такие же, как и в предыдущем эксперименте, но организация была несколько усовершенствована.
На этот раз мы распределяли не абстрактные акции, а вполне осязаемые вещи, которые можно было повертеть в руках во время эксперимента, а после - унести домой. Причем то, что пригодилось бы почти каждому участнику эксперимента - а именно, чайные пакетики. Соответственно, фабулу я выбрал такую: мы - работники чайной компании, и весь год мы продавали чай. Трудились мы все одинаково, но продали чая на различные суммы.
Участникам нужно было выбрать среди себя "директора", который бы распределил "премии" в виде чайных пакетиков. Но если 2 и более участников не согласны с распределением директора, то директор смещается, а из числа остальных участников выбирается новый. И так повторяется, до тех пор пока не останется максимум 1 несогласный (в первой итерации). На весь процесс дается 5 минут (но по факту ушло минут 7-8). Потом мы пересчитались так, чтобы у каждого поменялся номер, перетасовали группы и провели второй раунд. Во втором раунде задача стояла сложнее - нужно, чтобы вообще не было несогласных. Если хотя бы 1 не согласен с решением директора, то директор переизбирается. На второй круг я заявил, что даю 3 минуты (так как уже в первом круге все группы в принципе этого достигли), но по факту дал не менее 5.
Всего на тренинге было 13 человек. На этот раз никто не ушел в процессе и не присоединился. Мы разделились на 3 группы по 4 человека, а я выполнял только роль ведущего. В группах я выбрал по "секретарю", у которых было 2 задачи. Во-первых, секретарям я раздал чайные пакетики, чтобы они потом их физически раздали согласно решению "директора". Во-первых, в случае недопонимания правил участником, к секретарю можно было обратиться за разъяснением (правда, этот момент я не разъяснил, вследствие чего все-таки возникло недопонимание).
Аналогично игре "Наследники", в каждой группе участники имели свои порядковые номера, что соответствовало их успешности в продаже чая:
номер 1 за 2021 год продал чая на 11 млн рублей,
2-й - на 5 млн рублей,
3-й - на 3 млн рублей,
4-й - работал наравне с остальными, но не продал ничего.
Как видите, снова я создал неравенство среди игроков, причем одного из них сделал null player ("нулевой игрок"). Чтобы, как и в предыдущей игре, решения были совершенно разными, в зависимости от того, руководствуется ли директор принципом уравнительной или распределительной справедливости.
11+5+3 = 19. Разным группам я раздал разное количество пакетиков в интервале от половины до одной целой "суммы требований". Потому что для такого случая метод нуклеолуса предлагает контринтуитивное (а поэтому наиболее интересное) решение. Первой группе я выдал 11 пакетиков. Второй - 13, третьей - 16.
После распределения я проверял, сколько человек не согласны с решением директора, а также оценивал субъективную удовлетворенность решением директора по шкале от 0 до 5 (0 - совсем не удовлетворен, 5 - полностью удовлетворен).
Прежде чем перейти к изложению результатов, немного порассуждаю о том, как было бы рационально поступить. Если игра однократная (а я при объяснении правил не говорил, будет ли она однократной или нет), то в первом раунде решение напрашивается само собой: если директор не первый номер, то он может просто пренебречь интересами номера 1, распределить пакетики в количествах не меньших того, какое каждый наторговал. А избыток, если таковой будет, оставить себе. Так он заручится поддержкой двоих подчиненных. Если же директор - сам номер 1, то, соответственно, он может пожертвовать интересами номера 2, чтобы его долю распределить между всеми, а избыток, если таковой останется, оставить в себе. Но, как известно, рациональное решение имеет преимущество тогда, когда оппоненты тоже ведут себя рационально. Но, как мы уже выяснили из множества других поведенческих экспериментов, люди не ведут себя рационально. Точнее, они не пользуются правилом "каждый сам за себя". А могут возмутиться тем, что кого-то директор обделил. А еще кто-то рассуждает с позиций уравнительной справедливости, а кто-то - распределительной. Ведь по условиям задачи все работали одинаковое время, и это еще большой вопрос, от чего именно зависит объем продаж - от самого продавца или он неподконтрольных ему факторов. С другой стороны, если директор рассчитывает на продолжение игры, то пренебрегать интересами лучшего сотрудника и поощрять худших - может означать похоронить фирму. Так что выполнить поставленные условия для директора может оказаться совсем не простой задачей.
О том, что получилось в результате - читайте в следующей заметке!