По словам Кишора Савала, технологическая объективизация мысли преследовала образование задолго до того, как занятия стали проводиться через Zoom.
Автор П. Кишор Савал
Даже если бы преподавание искусства и литературы полностью развалилось, академики продолжали бы писать обескровленные статьи в «защиту гуманитарных наук». Они будут разводить все затасканные фразы о том, как «обогащают» книги, как они «жизненно важны для действующей демократии» и помогают продвигать модное слово из всех модных словечек «критическое мышление». Они привлекут к ответственности обычных виновных, от смещения приоритетов финансирования до аутсорсинга профессионального обучения в университетах.
При этом они не смогли бы описать уникальное призвание учителей гуманитарных наук или определить нашего главного противника. Мы обучаем не просто конкретному предмету, а совершенно другому образу мышления. Это строгое и серьезное мышление находится под угрозой со стороны многих сил, но его величайшим врагом является безжалостная логика технологии.
Вы можете сказать, что я преувеличиваю. Но это, вероятно, потому, что вы не понимаете, как на самом деле работает технология. Мыслитель, который наиболее проницательно интерпретирует сущность техники, — это философ Мартин Хайдеггер. Он говорит, что мы обнаруживаем истинную природу технологий не в инструментах, которые мы используем, а в вопросах, которые мы задаем, и в том, как мы видим реальность.
Суть технологии — объективизация. Технология преобразует качественный опыт в стандартизированные, управляемые объекты, вырванные из любого значимого контекста чувств и мыслей. Таким образом, технология не является утилитарным применением бескорыстной теоретической науки. Наоборот, теоретические науки уже технологичны, когда они объективируются. Миссия гуманитарных наук, напротив, состоит в том, чтобы уберечь мышление от технологической объективации.
Что такое язык? Такой вопрос уже предполагает, что язык имеет объективную структуру, которая одинаково проявляется у всех, независимо от истории, общности или настроения. Он уже превращает язык во что-то, что можно освоить и воспроизвести с помощью таких технологий, как искусственный интеллект.
Но что, если я спрошу: «Как у нас с языком?» Этот вопрос уже дает более качественный и укорененный ответ. Студент может сказать: «Прямо сейчас вы говорите, а мы слушаем». Ответы могут идти дальше и описывать эмоции и настроение: «Нам скучно, беспокойно, тревожно, интересно, мы разочарованы». Вопрос «как» восстанавливает все те конкретные и открытые способы, которыми мы вовлечены в язык.
Одна из наших основных задач как учителей гуманитарных наук состоит в том, чтобы уберечь мышление от объективации, переходя от вопросов «что» к вопросам «как». Мы делаем это, например, предлагая нашим ученикам обратиться от того, о чем «о чем» стихотворение, роман, пьеса или картина, к тому, как произведение искусства раскрывает себя и предстает перед нами.
Вы можете задаться вопросом, действительно ли эти вопросы «как» лучше, чем вопросы «что». Рассмотрим следующие строки из одного из сонетов Шекспира:
Когда моя любовь клянется, что она сделана из правды и чести,
Я верю ей, хотя и знаю, что она врёт..
Достаточно легко спросить, что говорит говорящий, и провести поверхностный анализ: «Говорящий утверждает, что он и верит в ложь, и знает, что это ложь. Такое утверждение является противоречием». Но более осмысленная интерпретация должна спрашивать, как говорящий произносит строки. С макиавеллистским ликованием? С гневным цинизмом? С униженной покорностью? Ответ частично зависит от того, как мы произносим строки, от интонаций нашего голоса, а также от эмоций и настроений, которые мы раскрываем в процессе чтения. Вопрос «как» располагает нас к открытости мышления и требует определенной укорененности в общем опыте.
Технологическая объективация мышления преследовала образование задолго до того, как занятия стали проводиться в Zoom. Унижающий технократический, управленческий этос веками низводил людей до статуса административных ресурсов, и никто на протяжении десятилетий не мог избежать пустых количественных показателей для оценки «работы» учителей и учеников. Но новая мания всего виртуального после блокировки Covid усугубила ситуацию.
В моем недавнем опыте виртуального обучения я увидел, что технологическое искоренение живой речи губительно для мышления. Учащиеся в виртуальных классах слишком стремятся выключить свои камеры, как если бы речь шла только о том, что сказано, а не о том, как мы говорим; и как будто слушание и показ того, что мы слушаем, не были важной частью того, как мы говорим. Даже на курсах, посвященных литературе и искусству, студенты требуют «выводов» в виде маркированного списка, вопросов для онлайн-дискуссий и подробных списков на слайдах PowerPoint. Поверхностный вопрос: «Что нам нужно знать?» теперь доминирует в их подходе.
Не годится отвечать на мои провокации обвинением в том, что я луддит, ищущий дотехнологический золотой век, которого никогда не было. Не годится выдвигать фиктивную эгалитарную риторику о том, что разрушение традиционного образования на самом деле связано с «улучшением доступа», когда любой, кто не вчера родился, знает, что его настоящая цель — неолиберальная экономика. Я не против технологий: я против бездумного продвижения технологических инноваций ради них самих.
Образовательная система, ориентированная на технологии, может подготовить учащихся, которые умеют объективировать и вычислять. Это может произвести мошенников с поверхностным даром для «социальных сетей». Но она никогда не произведет людей, способных мыслить.