Произошло дорожно-транспортное происшествие, машины получили повреждение, приехавший сотрудник ГИБДД после изучения ситуации выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хорошо это или плохо?
Само это определение означает, что административного правонарушения вы не совершали, а если его не совершал и другой участник происшествия?
Что плохого, если оба водителя не виноваты? Вроде бы, нужно радоваться, вот только не всегда.
Сначала нужно внимательно прочитать это определение, потому что помимо названия оно может содержать в себе определенные выводы, которые в дальнейшем могут послужить препятствием для получения страховой выплаты.
В качестве примера приведу цитату из такого определения: ««водитель, управляя автомобилем BMW 3251А г/н Х., не учел при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, пытаясь избежать столкновения, совершил движение по правой по ходу движения автомобиля обочине, не справился с рулевым управлением, впоследствии автомобиль развернуло, изменив траекторию его движения в направлении встречного автомобиля Шевроле Нива г/н Е., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств с последующим съездом их в кювет».
В данном определении содержится вывод о виновности водителя и несоблюдении им правил дорожного движения.
В случае, если у второго участника происшествия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении такого вывода не содержится, то виновником происшествия страховая компания посчитает первого водителя и в назначении ему страховой выплаты откажет.
Поэтому не достаточно иметь подтверждение, что административного правонарушения не было, необходимо еще, чтобы инспектор ГИБДД не вносил в него своих «умозаключений».
Инспектора ГИБДД и не должны излагать в определении об отказе в возбуждении административного дела свои выводы, но почему-то часто это делают.
Есть ли у ГИБДД какой-то сговор со страховыми компаниями, я не знаю.
А вот случаи отказа в страховой выплате со ссылкой на такое «неправильное» определение встречал.
Ну, а любой акт суда или государственного органа, своевременно не обжалованный, вступает в законную силу независимо от того, принят он с нарушениями закона или нет.
Кроме того, отсутствие обжалования для суда означает согласие с ним лица, в отношении которого оно вынесено.
Поэтому, по моему мнению, данное определение необходимо сразу обжаловать, но просить не отменить его, а изменить, исключив из него «умозаключение» инспектора ГИБДД.
Рассматривается такая жалоба районным судом.
Решение данного вопроса носит скорее не правовой, а технический характер, так как в Постановлении Пленума ВС РФ указано, что при прекращении административного дела либо при отказе в его возбуждении акт должностного лица не может содержать выводов о виновности лица.