Или как коллекторские организации подают в суд для их взыскания, после того, как банк продал им долг.
Наша жизнь сейчас складывается так, что более 70% населения не могут прожить без кредитов, банально все это из-за того что заработанных денежных средств хватает, в лучшем случае, на еду и оплату жилья. Так и случилось с одной из моих знакомых, молодость-глупость после начала семейной жизни захотелось побыстрее купить все необходимое для быта и наслаждается семейной жизнью, для этих целей и был взят потребительский кредит в сумме 300 000 рублей в далеком 2013 году. Но, увы, возникают такие ситуации, что вдруг понимаешь великую мысль - семейная жизнь далеко не всегда бывает сказкой, а в большинстве случаев оказывается еще той историей ужасов. Да и мужья не все принцы на белом коне, как и жены не все принцессы, так и получилось, что денежные средства были спущены не туда. И вот неожиданность, при разводе прилагается максимум усилий для того, чтобы бывшие супруга или супруг в одиночку расхлебывали все нажитые в семейной жизни проблемы.
Так и получилось в этой истории, всего я вам рассказать не могу из соображений этики, поэтому коснемся только сути, после развода женщина осталась с кредитом, взятым и потраченным совместно с мужем по большей части на его «хотелки» и маленьким ребенком на руках, ну и по классике жанра платить было нечем. Сумма долга была уже частично выплачена, но на момент подачи банком в суд, как это обычно бывает, присудили космическую сумму, начался круговорот судебных приставов, визиты, опись имущества (которого и не было собственно, одежда, да ребенок), угрозы сотрудников коллекторских организаций к и обещания прийти застрелить ее вместе с ребенком, в общем все стандартно. Но за неимением того, на что может быть наложен арест, по истечению трех лет исполнительное производство было благополучно окончено по основаниям п.2 ч.1 ст.43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
После производства всех необходимых действий, судебный пристав-исполнитель вернул взыскателю исполнительный лист. Стоить помнить, что возвращение исполнительного документа не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для исполнения.
Повторно банк исполнительный лист предъявлять не стал и выполнил уступку прав требования(цессия) коллекторской организации. Должник уведомлен о передаче долга не был. Право об уступке прав, предусмотрено всеми потребительскими договорами, но является спорным, поскольку Верховным судом РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. было указано, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ)». Как мы видим, законодатель дабы защитить потребителей, поскольку они являются слабой стороной в данном договоре, ввел е механизмы дополнительной правовой защиты. Как правило, Банки не считают нужным брать согласие с должника на передачу (уступку) прав и информации по кредиту третьему лицу.
Кроме того, чаще всего кредиты продаются банками коллекторским организациям, но вот по нашему законодательству это является нарушением. Почему данный вопрос остается, не урегулирован не понятно. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе. Банк при уступке права коллекторской организации не только незаконно разглашает сведения о клиенте, но и позволяет незаконно их обрабатывать.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. заключении. В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.
Так организация, которой банк уступил право требования, в суд не обратилась и переуступила данное право следующей коллекторской организации. И вот следующая организация все же решила подать в суд, для того чтобы взыскать долг, при этом должник так и не был проинформирован о смене «кредитора» и на дворе уже был 2021 года, напомню что кредитный договор был заключен в 2013 году, срок окончания кредита декабрь 2018 год, оплата прекратилась в 2014 году и вот на дворе август 2021 года женщине приходит уведомление о то, что назначено судебное разбирательство в г. Тюмени и ей нужно в срок до сентября 2021 года предоставить возражения на исковые требования, если таковые имеются.
И тут начался поиск, а как же написать возражение, ведь в это не понимаешь ничего, документов на руках ни каких нет (судебные приказы, исполнительные листы – не направлялись), с момента взятия кредита прошло уже 8 лет, так судьба свела меня с этим человеком вновь, возражение было составлено с освещением всех обстоятельств, касаемых уступки права требования долга без надлежащего уведомления два раза и не надлежащим организациям, и также требование о применении сроков давности, ведь прошло уже 8 лет. Возражение было направлено в суд, но опасения оставались, ведь с расчетного периода с ноября 2017 по декабрь 2018 года на момент подачи коллекторской организацией в суд еще не прошло три года.
Судебное разбирательство благополучно прошло в сентябре.2021 года и настало время мучительного ожидания решения в посменном виде, на что кто-то из сотрудников суда г. Тюмени отнесся халатно к выполнению своих служебных обязанностей, я с этим сталкиваюсь не первый раз, допустил ошибку в адресе ответчика, письмо с решением погуляло по г.Ишиму и ушло назад. А мы все также сидели в ожидании результата, повторно отправив запрос на предоставления решения, о чудо, в середине декабря оно достигло адресата.
Итак, из решения было понятно то, что суды не принимают во внимание все доводы по поводу организаций, которым банк уступает право требования долга и так же не обращает внимания на нарушения связанные с уведомлением должника о смене взыскателя, но мы это опустим, это можно использовать при обжаловании. В данном случае суд применил сроки исковой давности и остался как раз таки период с ноября 2017 по декабрь 2018 года, на который суд у коллекторской организации потребовал уточнения исковых требований и точного расчета суммы, но поскольку в установленный судом период уточнения предоставлены не были, иск удовлетворен не был, а в настоящее время срок исковой давности закончен по всему периоду договора. Он закончился еще до того, как решение достигло адресата.
Вот такая маленькая победа, наблюдаем за дальнейшим развитием указанных событий, если будут какие-то новости я с вами обязательно поделюсь. Помните, если на вас подали в суд и у Вас имеются основания полагать, что требования незаконны, являйтесь в суд или отправляйте посменные возражения, в противном случае решение будет принято в пользу истца.