Не так давно Верховный суд рассмотрел интересный спор, в котором конкурсный управляющий пытался оспорить договор аренды дорогостоящей недвижимости как подозрительную сделку, а точнее несколько договоров аренды в отношении одних и тех же объектов.
Речь шла об аренде тринадцати объектов недвижимости, расположенных на Рублевке, в том числе особняка площадью 3 181 кв.м. Сначала был подписан один договор аренды, по которому должник обязался платить по 250 тысяч рублей в месяц. А в последующем были подписаны еще два договора (последний подписан уже после начала процедуры банкротства) о пролонгации предыдущего договора на тех же условиях. За период действия первого договора должник успел заплатить почти 4 млн рублей за аренду и 1,6 млн рублей за обслуживание дома (коммунальные платежи). КУ посчитал, что данные сделки могли являться частью схемы по выводу активов должника, поэтому и оспорил их в суде.
Все три инстанции не нашли ничего подозрительного и не стали признавать сделки недействительными. Не убедили судей и доводы КУ об аффилированности сторон сделки. Однако в Верховном суде все обернулось иначе. Экономколлегия сочла этот договор нецелесообразным и экономически невыгодным для должника. Тем более, что договор по сути никак не связан с хозяйственной деятельностью должника, и целесообразность аренды столь дорогого объекта тоже не подтверждена. В итоге Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.