26.01.2022. АПИ — Продажа товара, внешне похожего на производимый конкурентом, не является нарушением. Такое решение принял Верховный суд России.
Спор разгорелся между представителем немецкой марки женской обуви Caprice – ООО «Каприс Восток», и российским производителем ООО «Баден». По мнению истца, в белых кедах, белых босоножках и золотистых босоножках Baden российская компания скопировала внешний вид одноименной обуви Caprice. В подтверждение этих выводов ООО «Каприс Восток» представило материалы социологического исследования – опроса потребителей, проведенного входящей в структуру Российской академии наук Лабораторией социологической экспертизы. Продажу соответствующих товаров Baden представитель немецкой марки просил признать актом недобросовестной конкуренции. Согласно федеральному закону, таковым является, в частности, копирование или имитация внешнего вида товара, его дизайна или цветовой гаммы.
Однако служители Фемиды не усмотрели заявленного истцом сходства. Сама форма товаров – кеды и босоножки, обусловлена их функциональным назначением и не имеет каких-либо иных отличительных особенностей, кроме присущих данным видам обуви. Подобный дизайн является широко распространенным на соответствующем товарном рынке и не ассоциируется с конкретным производителем. «Наличие похожего дизайна у обуви, выпускаемой разными лицами, исключает возможность отнесения такого дизайна и его элементов к средству индивидуализации какого-либо одного из этих лиц. Каких-либо конкретных особенностей, позволяющих однозначно выделить продукцию истца от иных производителей аналогичной продукции, истцом не указано (кроме указания некой неконкретной и неясной формулировки о внешнем виде, благодаря которому товар приобрел «различительную способность»)», – заключил Арбитражный суд Москвы, отклоняя требования ООО «Каприс Восток».
Подтверждая это решение, апелляционная коллегия констатировала, что совпадение широко используемых и традиционных в данной отрасли элементов дизайна в продукции истца и ответчика, и даже совпадение сочетания таких элементов, само по себе не свидетельствует о намерении одного производителя имитировать товары другого и о совершении акта недобросовестной конкуренции. «Результаты социологического опроса являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вопросы перед потребителями были поставлены некорректно, в форме, исключающей объективность социологического исследования по вопросам недобросовестной конкуренции», – отмечается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная инстанция и Верховный суд России также не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Напомним, что норма о недопустимости копирования или имитации внешнего вида товара была внесена в федеральный закон в 2015 году – в составе так называемого четвертого антимонопольного пакета. Разъясняя его, Федеральная антимонопольная служба указала, что копированием является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. «Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением», – отмечается в письме антимонопольного ведомства.