С чем мы сейчас в России постоянно сталкиваемся? С тем, что все упирается в Москву. В Москве все сконцентрировано, Москва все решает, в Москву все едут, в Москве все находится, в Москве все строят и делают. Если посмотреть новости, то большая часть событий происходит именно в Москве или связана с ней. Сам город за последние несколько десятилетий вырос и территориально и численно. В 1989-м году население города не доходило до 9 млн. человек, в 2012-м году жителей города было уже больше 11 млн., сейчас это только официально и по данным Росстата около 13 млн. жителей. Надо понимать, что если к этому числу прибавить и мигрантов и приезжих, которых Росстат мог не учесть, то в Москве живет сейчас миллионов пятнадцать, а может и более. А если прибавить к этому городу прилегающие поселки и города, то будет все 20 миллионов жителей. И это на фоне обезлюдившего Дальнего Востока, той же Псковской области, где какие-то районы потеряли половину населения и многих других похожих областей. И всегда когда с этим сталкиваешься, то думаешь — а нужны ли такие большие города?
Москва всегда была большим городом, и могла бы быть и еще больше, если бы не один человек, а именно Петр Первый. В 18-м веке появился Санкт-Петербург, который стал новым центром страны, и который на какое-то время опередил старую столицу по числу жителей. Но более интересен советский опыт. Как мы видим сейчас — в Москве идет просто взрывной рост жителей и превалируют в этом росте вполне понятные коммерческие интересы, так как строить жилье в Москве выгодно — его купят за большие деньги и это обеспечит прибыль застройщику. В Советском Союзе этого в приницпе не было. Москва и тогда была очень привлекательным городом для многих жителей СССР, но переехать жить в столицу было для многих непросто. Тогда Москва привлекала своими театрами, магазинами, уровнем жизни, доступностью многих благ. Но переехать жить в Москву можно было только получив работу в городе, или женившись на москвиче или москвичке. Такого взрывного роста города тогда не было, если не считать послевоенные годы, когда привлекали много людей на расширявшиеся заводы. Но тогда такой рост Москвы шел паралельно и с другими городами, где тоже строились и расширялись предприятия.
В Советском Союзе была плановая экономика и она учитывала всю экономику страны. Плановая экономика имела свои минусы, но у нее были и свои плюсы. И главным плюсом было развитие всей экономики страны. Поэтому, в отдаленных городах появлялись предприятия и строилось жилье и не было такой концентрации в каком-то одном городе. В СССР было много крупных городов, как Киев, Ташкент, Новосибирск, Казань, Минск. В каждом из этих городов были свои научные, культурные и промышленные центры. В целом, можно признать, что в СССР наоборот было сдерживание роста Москвы. Многие крупные предприятия открывались в других городах. Хоть в СССР и была жесткая централизация управления страной, но при этом поддерживались разные интересные проекты по децентрализации страны. Да и сама централизация управления СССР при пристальном изучении оказывается не такой уж жесткой, так как очень много вопросов было отдано на места в отличие от сегодняшней России. Так в СССР в конце 1950-х годов был поддержан проект строительства Академгородка в Новосибирске. Сравните это с проектом современной России — Сколково, которое находится практически в Москве. И таких важных проектов в СССР было множество.
И города в стране росли равномерно. Так если в Москве в 1959-м году было около 5 млн. жителей, то к 1989-му году жителей было уже около 9 млн. Но возьмем Свердловск (Екатеринбург ) — тут в 1959 г. было около 800 тыс. жителей, а в 1989-м около 1 400 тыс. жителей. То есть мы видим равномерный рост. И так было со всеми городами. Но возьмем наше время. И я уточню, что речь идет о крупных городах, которые привлекают жителей. Если взять деревни и малые города, то там будет потеря жителей и существенная. Итак, Москва с 1989-го года прибавила 3,5 млн. жителей. Это практически рост на 40%. А Екатеринбург прибавил всего 10% и в нем сейчас живет около 1,5 млн. жителей.
Вы можете сами сравнить рост населения разных городов в СССР и в России и убедитесь, что в СССР за этим следили и старались развивать всю страну. Сейчас дела обстоят иначе. Но давайте поговорим о мировом опыте и о том, как там обстоят дела.
Если посмотреть на многие страны мира, то можно их разделить на две категории. В одних странах есть несколько крупных городов и нет такой жесткой концентрации всего в одном городе. В других странах наоборот есть один центр, где все сконцентрировано. Пример децентрализации это такие страны, как США, Канада, Германия, Польша. В этих странах есть несколько крупных городов и они все привлекательны и для жизни и для карьеры. Без разницы где вы будете жить — в Берлине, в Гамбурге, в Кёльне или Мюнхене. Везде есть какой-то нужный набор для комфортной жизни.
Есть и другие примеры, например Франция, Великобритания, Латвия, Венгрия. В этих странах есть очень крупный город — столица этих стран, где все и сконцентрировано. Если мы говорим о Франции, то подразумеваем Париж. Именно в Париже находится все основное, что есть во Франции.
Это два примера развития для стран мира. Россия все же больше относится к первому примеру, так как у России много крупных городов. Но мы движемся семимильными шагами от первого ко второму, причем по-своему.
Что можно еще сказать о западных странах прежде всего — это об уровне жизни. В США, в Германии, Канаде и т. д. где бы вы не жили — вам будет обеспечен определенный набор комфорта и услуг. И не только. Конечно, в крупном городе проще найти работу, но в этих странах работу можно найти и на периферии и вполне оплачиваемую и хорошую работу. Там вам без разницы где жить — в крупном городе, или подальше от города на природе. Хорошие дороги, транспортная инфраструктура есть везде. Причем можно найти массу примеров того, что перечисленные страны стремятся развивать всю территорию своей страны, вкладывая деньги в разные инфраструктурные проекты подальше от своих столиц.
А вот пример немного другой. Африка. Ангола. Если в 1970-м году в городе жило около полумиллиона жителей, то сейчас в агломерации живет около 8 млн. человек - это треть населения страны. Хороший пример!? И государство вместо развития всей территории, наоборот подталкивает развитие одного центра. Так, вездесущие китайцы построили рядом с Луандой новый город. Пример примечательный. Представьте себе этот африканский путь и концентрацию в Москве и Подмосковье порядка 45 миллионов человек. Примерно так сейчас происходит во многих африканских странах. Африканским государствам, конечно, так удобнее - не вкладывать ничего в инфраструктуру страны и концентрировать все население в одном центре.
Но все равно — привлекательность больших городов велика и в Европе. И за примерами ходить далеко не надо. Вот Финляндия, где Хельсинки и города составляющие агломерацию активно растут и привлекают новых жителей. Сюда переезжают люди со всей Финляндии. Здесь можно найти более оплачиваемую работу, лучшие магазины, услуги и развлечения. И Хельсинки за последние тридцать лет значительно вырос, но все равно ему далеко до Москвы. При том, что Финляндия бесспорно развивает всю страну и в Финляндии вы по всей стране найдете канализацию, теплые туалеты, водоснабжение, комфортное и удобное жилье. Причем, дешевле и проще будет жить не в столице, а в провинции, чем она и привлекает до сих пор многих жителей.
Хельсинки вырос за последние тридцать лет на 30% , но Москва-то выросла более чем на 40% при том, что население многих регионов страны сократилось. И что мы видим сейчас. В Москве все застраивают и вокруг нее тоже. Огромные 20-25 этажные человейники вырастают во всех районах города. Строятся эстакады, путепроводы, хорды. Машин много, людей много. Нагрузка на экологию, природу огромна. При этом если пойдет так и дальше, то скоро в Москве будет жить еще больше людей, в то время как на такое же количество уменьшатся многие другие города. А жить в Москве сложно и не просто. Так последняя статистика показала, что больше всего в Москве квартир - однушек и студий. А количество метража на одного человека самое низкое в России. То есть жить в Москве - значит жить и платить ипотеку за крайне дорогую и крайне маленькую квартиру.
Что же мы получим при таком взрывном росте? Нужен ли такой большой и огромный город с такой концентрацией всего? Да бесспорно, что так жить проще. Собрать всех в одном городе, где не надо преодолевать тысячи и сотни километров от одного населенного пункта до другого, где все рядом и близко. Но хорошо ли это?! Уже сейчас во всей красе видна пагубность такого подхода. Десятки, если не сотни городов-призраков по всей стране, тысячи покинутых сел. И когда местные администрации закрывают на местах больницы и школы это только способствует росту миграции в крупные города. В СССР медицинскую помощь, как и школу вы могли найти в любом небольшом населенном пункте. Сейчас же только в крупных городах.
Ответ на поставленный вопрос вполне ясен. Россия по своему типу относится как раз к децентрализованным странам. Другого у нас и не может быть. Мы не Венгрия, и не Латвия. Мы слишком большая страна и у нас должно быть много крупных городов, много развитых средних и малых городов. Другого пути у нас нет. Развитие одного города — это путь в тупик. Так же как и развитие только крупных городов — тоже путь в тупик. Да, содержать всю инфраструктуру в такой большой стране очень дорого, но это плата за ту территорию, которую мы имеем и другого пути у нас быть не может.
Важно и нужно учитывать советский опыт развития страны. Тогда больше денег вкладывалось именно в регионы, в деревню. Там строилось жилье, дороги, социальные объекты. Строились такие объекты, которые были привлекательны для молодежи. Так, в Минусинске строили Электроград и туда ехали со всей страны, так как там было и снабжение, и работа, и квартиры давали. И таких мест было много. Не обязательно было ехать в Москву или другой крупный город - многого можно было достичь и очень далеко от Москвы.
Да, содержать больницу или школу где-то в маленьком населенном пункте очень дорого. Проще закрыть эти объекты, что сейчас делают. Да, содержать автобусы и обеспечивать транспортом отдаленные села и городки тоже очень дорого и проще все это отменить. Но если мы имеем такую большую территорию, то и содержать ее надо, а это значит, что и больницы, и дороги, и школы должны быть везде.
Не раз в СМИ звучала мысль о том, что России нужно несколько крупных городов, а содержать малые города и деревню неэффективно и нецелесообразно. Но это все как-то странно звучит. Выше я приводил в пример Финляндию. Но давайте посмотрим на США. Идет ли США по такому пути? Нет не идет. Там много городов и городков, где вполне можно комфортно жить. И ничего — содержат они все и дороги и остальную инфраструктуру. И школы и больницы там есть и далеко от крупных центров. А вот то, что предлагается этими так называемыми реформаторами — это путь Африки или Азии. Только они об этом умалчивают. Именно в Африке и многих других бедных странах Азии идет стремительный отток населения в крупные города и концентрация там всей работы и всех благ и бесконтрольное строительство. Но стоит ли нам равняться на такие страны!? Думаю, что нет.
Нужно по всей стране обеспечивать людей и комфортным жильем, и работой c достойной зарплатой, и нормальной инфраструктурой с социальными объектами.
И вывод один. Опыт Советского Союзе, не смотря на многие минусы того строя, был не такой уж плохой и стоит задуматься о развитии всей страны, а не отдельных нескольких крупных городов. Да и опыт многих развитых западных стран говорит как раз об этом.
Дмитрий Ластов
Посмотрите ещё:
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ВЫ НЕ ПРОПУСТИТЕ НОВЫХ ВЫПУСКОВ
СМОТРИТЕ ДРУГИЕ НАШИ МАТЕРИАЛЫ
ОБЯЗАТЕЛЬНО СТАВЬТЕ ЛАЙКИ И КОММЕНТИРУЙТЕ НАШИ ПОСТЫ, ДЕЛАЙТЕ ПЕРЕПОСТЫ, ПИШИТЕ ВАШИ ВОСПОМИНАНИЯ И ДЕЛИТЕСЬ СВОИМИ ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ - ЭТО ВАЖНО ДЛЯ НАС