По-моему, многим людям просто сказали, что классики литературы авторитетны, а их произведения полезны, и они поверили. А аргументировать это самостоятельно многие не могут. Мне кажется, что в школе детям просто внушают «святость» классиков, и после такой «обработки» теряется критическое отношение к ним и их произведениям.
На такие мысли меня наталкивает следующее:
- портреты классиков, как иконостас, висят в классе над доской, и дети годами смотрят на них (как минимум периферийным зрением)
- их мысли, записанные на бумагу, по школьной программе всем читать обязательно
- учителя о них отзываются восторженно и всячески доносят, что они авторитеты
- власти накачивают их авторитетом (они их награждают, ставят им памятники, называют улицы в их честь и прочее)
- критика классиков у многих вызывает бурную эмоциональную реакцию
Во взрослой жизни многолетнее школьное внушение не исчезает, поэтому критика классиков заставляет людей нервничать (пожалуйста, не нервничайте при прочтении статьи). В каком-то смысле это нормально, так как разрушающееся внушение обычно сопровождается выбросом негативных эмоций.
А что с классиками кинематографа?
Аналогично не только в литературе, но и в кинематографе. Например, по телевизору показывали передачи про Гайдая о том, какой он замечательный классик советского кинематографа. Это само по себе внушение, к тому же повлияла и постоянная прокрутка его фильмов по телевидению. Теперь, когда я показываю пропаганду ядов в его фильмах, то многие эмоционально «разрываются» изнутри, так как рушится навязанная им картина мира.
Много меняется от одного этого факта: если он пропагандировал яды, значит, он «редиска», а если он «редиска», то кто тогда те, кто курировал его и других режиссеров? Ведь похожая картина с ядами в 90% фильмов.
Пропаганда она и в Африке пропаганда
Нет разницы между классиком кинематографа и классиком литературы.
Книги – это точно такой же инструмент донесения мыслей (пропаганды), как и кино. Это точно такое же СМИ со всеми негативными свойствами, присущими СМИ.
Разница между книгами и фильмами только в том, что одно на бумаге и буквами, а другое на пленке и картинками. Но в нашем контексте пропаганды принципиального отличия нет. Про Африку – это не про Пушкина, если что :)
В комментариях под статьей о повести Гоголя «Тарас Бульба» я спросил у человека, выступающего за пользу классиков: в чем польза Гоголя? Он ничего внятного не ответил, только сослался на «какие-то подсчеты» про обогащение словарного запаса и сказал, что «классики прогремели, и их уважают авторитетные люди, в т.ч. герои».
Поэтому у меня остается вопрос про классиков в целом, но сейчас больше интересно про Гоголя. Объясните, пожалуйста, что хорошего сделал Николай Васильевич Гоголь? В чем польза его произведений?
Давайте вместе разберемся в комментариях. Я могу ошибаться и все написанное лишь мое скромное мнение.
