Клининговая компания исполнила контракт на оказание услуг по уборке помещений. Спустя пару месяцев, во время ревизии, заказчику указали, что площадь уборки завышена. Заказчик направил претензию, чтобы вернуть деньги с нажившегося исполнителя. Эксперт журнала «Госзакупки.ру» рассказал подробности дела.
Заказчик обнаружил, что площадь уборки помещений завышена
Заказчик заключил контракт на уборку зданий. Цена контракта — 25 760 000 руб. Исполнитель оказал услуги и получил оплату. Спустя два месяца, во время ревизии хозяйственной деятельности заказчика, специалисты установили, что площадь по внутренней уборке помещений завышена на 236,9 м2.
Аргумент заказчика
По логике заказчика, если учесть данные по площади помещений, полученные во время ревизии, исполнитель оказал услуги по уборке в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта. А значит, получил за счет заказчика неосновательное обогащение, которое должен вернуть. Заказчик направил компании исполнителя претензию, в которой потребовал вернуть переплаченные деньги. Сумму он рассчитал так: 236,9 м² (выявленное ревизией завышение площади) x 24 руб. 43 коп. (стоимость услуги за 1 кв. м в месяц) x 6 мес. (период уборки).
На этот аргумент исполнитель ответил следующее: в акте ревизии указана площадь для уборки с учетом коэффициента заставленности, который не влияет на площадь помещений, поскольку применяется для расчета времени, необходимого для уборки, в связи с чем увеличивает цену контракта. Возвращать заказчику деньги компания отказалась.
Позиция суда
Суд напомнил, что акты приемки стороны подписали без возражений по объему услуг, который соответствует условиям контракта. В контракте не предусмотрена обязанность исполнителя обмерять помещения. Также суд обратил внимание заказчика на то, что цена контракта является твердой. Спорную сумму денег исполнитель получил за оказанные услуги, стоимость которых была согласована. Кроме акта ревизии, заказчик не представил доказательств об оказании услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Поэтому вывод о неосновательном обогащении суд признал необоснованным.
Что касается ревизии, суд отметил, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с исполнителя части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу № А75-21131/2019.