Российские миллиардеры резко увеличили свои состояния в начале 2019 года на фоне роста фондового рынка. За пять месяцев состояние 22 богатейших россиян, включенных в мировой рейтинг миллиардеров Bloomberg, выросло на 22,7 млрд долларов. На конец мая первую строчку в перечне богатейших россиян занимал совладелец «Новатэка» Леонид Михельсон, состояние которого с начала года выросло на 3,22 млрд долларов (до 22,7 млрд). возглавляет рейтинг в третий раз за последние четыре года. В 2018 году первым был владелец НЛМК Владимир Лисин, перешедший на второе место. На конец мая состояние Лисина Bloomberg оценил в 21,3 млрд долларов. Тройку замыкает один из основных владельцев «Норникеля» Владимир Потанин. Далее следуют: основной владелец «Северстали» Алексей Мордашов, совладелец «Лукойла» Вагит Алекперов, Геннадий Тимченко, владеющий долями в «Новатэке» и «Сибуре» Алишер Усманов («Металлоинвест», «Мегафон»), Роман Абрамович (Evraz) основной владелец «Реновы» Виктор Вексельберг и бенефициар «Еврохим» и СУЭК Андрей Мельниченко. На конец 2018 года совокупное состояние 98 богатейших россиян, включенный в мировой список Forbes, достигало 421 млрд долларов. Их суммарный капитал - 29 триллионов рублей по курсу - оказался больше, чем денежные накопления всего российского населения в банковской системе (27,7 трлн рублей на 1 февраля), и всего или 40 млрд долларов не дотянул до размера золотовалютных резервов ЦБ (468,5 млрд долларов на 1 января)[1].
В июне-2021 Международная консалтинговая компания Boston Consulting Group (BCG) представила ежегодный доклад о мировом благосостоянии, частью которого были данные по России. Менее 0,0001% взрослого населения страны— около 500 граждан — владеют 40% всех финансовых активов россиян, или суммой $640 млрд. Сегмент самых состоятельных в России (с активами более $100 млн) аккумулирует примерно в четыре раза большую долю средств, чем в среднем по миру (13%)[2].
За семь месяцев 2021 года 24 богатейших бизнесмена РФ разбогатели суммарно на 43,9 млрд долларов, подсчитал Bloomberg в очередном мировом рейтинге миллиардеров (BBI). В общей сложности две дюжины россиян владели активами на сумму 372,93 млрд долларов, или 27,194 триллиона рублей по тогдашнему курсу.
Это больше, чем держит на рублевых счетах в российских банках все население страны - 25,667 трлн рублей, по данным ЦБ РФ на 1 июля 2021 года.
Богатейшим среди российских миллиардеров остался главный акционер «Норникеля» Владимир Потанин: с начала года он увеличил свое состояние на 3,36 млрд долларов, до 33,4 млрд, и занял 42-е место в мировом рейтинге, опередив, к примеру, американца Эрика Шмидта, который вместе с Ларри Пейджем и Сергеем Брином стоял у истоков Google. Лидером по темпу прироста богатства стал владелец «Северстали» и «Силовых машин» Алексей Мордашов: его состояние выросло на 6,14 млрд долларов, до 29,2 млрд.
В российском рейтинге Мордашов занял 4-ю строчку, пропустив вперед акционера «Новатэка» и «Сибура» Леонида Михельсона и владельца НЛМК Владимира Лисина. Михельсон за январь-июль увеличил состояние на 5,82 млрд долларов, до 30,6 млрд, а Лисин - на 5,48 млрд долларов, до 29,3 млрд. Замыкал российский топ-5 основной акционер «Лукойла» Вагит Алекперов. Его капитал Bloomberg оценил в 21,3 млрд долларов, что на 4,01 млрд больше, чем в начале года.
При богатеющих миллиардерах Россия входит в топ-5 среди крупных экономик мира по падению общего благосостояния населения.
По итогам 2020 года 111,8 млн взрослых россиян обеднели суммарно на 338 млрд долларов и завершили год со средним благосостоянием в размере 27,162 тысячи долларов на человека, подсчитали аналитики Credit Suisse. При этом подавляющее большинство российских граждан обладают активами на сумму в разы ниже, поскольку уровень неравенства в РФ - один из самых высоких в мире. У половины населения России, по подсчетам Credit Suisse, суммарный объем активов не превышает сумму в 5431 доллар на человека. Это медианный уровень благосостояния, который по сравнению с прошлым годом сократился на 691 доллар, 11,2% - на столько обеднел среднестатистический россиянин за год пандемии[3].
Имущественный статус русских миллиардеров не означает их высокого социального статуса. Они абсолютно беззащитны перед властью и перед теми, чьи рейдерские притязания власть поддержит. Собственного голоса в политике у них нет, как и у всех предпринимателей, политическое представительство отсутствует. В России и раньше, и теперь богатство, добытое самостоятельно, - вызов власти. Покушение на ее сакральную природу, кощунство.
В известном смысле, в России огромное богатство социально тождественно крайней бедности. Право частной собственности – такая же фикция, как все остальные права и свободы. Миллиардеры не вольны в распоряжении своим богатством, нет никакого jus utendi et abutendi. Главное требование власти – не вкладывать бесконтрольно деньги в развитие свободной рыночной экономики, свободное технологическое развитие, в свободные общественные и политические проекты. Вывод денег за границу, покупка футбольных и прочих спортивных клубов, приобретение зарубежной недвижимости, огромные траты на личное потребление, роскошь и расточительство – все это признаки лояльности и патриотизма. И, конечно, богатейшие люди России, как и губернаторы, как чиновничество, в любой момент могут быть объявлены виновниками всех бед.
Современная русская буржуазия – при всей условности этого термина в начале XXI века – не является жертвой набега невесть откуда взявшихся кочевников в погонах разных ведомств. Русская буржуазия сама эту систему и создавала. Вместе с товарищами из ведомств.
И это с ней не в первый раз. Ведь она в свое время так и не совершила собственной буржуазной революции, с охотой принимая услуги самодержавных силовиков в решении конфликтов на своих предприятиях и приисках. Она коррумпировала чиновников и великих князей при получении казенных подрядов, толком не понимая, зачем в России все это европейское баловство вроде профсоюзов и парламентов. Она отбирала паспорта при найме на работу.
Русской в данном случае следует считать любую буржуазию, принимавшую и принимающую русские условия. Иностранный капитал приходил сюда тоже под защиту самодержавия и за дешевой рабочей силой. Иностранный капитал – опять же, при всей условности этого термина – ныне тоже принимает русские условия. И всегда принимал.
Вся беда русской буржуазии в том, что она сразу стала слишком взрослой, не пережила ни религиозных исканий первых буржуазных революций, ни пафоса Великой французской революции и последовавшего за ней национального возрождения Европы. Вроде бы крови на русской буржуазии много меньше – царя не она убила, красный террор не она проводила. Но вина за тоталитарное развитие России – на ней. Она была и остается слишком прагматичной, слишком приверженной своим представлениям о буржуазности, которые даже классовыми не назовешь.
Русская буржуазия не соотносит свои собственные интересы ни с какими другими, которые требуют солидарной защиты. «Товарищей в тюрьмах, в застенках холодных» для нее нет, как, впрочем, не было и для тех, кто распевал эту песню на советских демонстрациях. Торговаться с государством по частным делам – всегда пожалуйста. Но солидарно защищать идеалы, ценности и принципы – этого русская буржуазия делать не будет.
Мир чистогана создавался на основах самых идеалистических. Макс Вебер в “Предварительных замечаниях” к “Протестантской этике” предостерегал от толкования капитализма как исключительно стремления к наживе:
«Подобные наивные представления о сущности капитализма принадлежат к тем истинам, от которых раз и навсегда следовало бы отказаться еще на заре изучения истории культуры. Безудержная алчность в делах наживы ни в коей мере не тождественна капитализму и еще менее того его «духу». Капитализм может быть идентичным обузданию этого иррационального стремления, во всяком случае, его рациональному регламентированию[4].»
Но только капитализм по Веберу существует в тех немногих странах, которые начали модернизироваться раньше всех и глубже всех. То, что формировалось и формируется под влиянием их демонстрационного эффекта, в результате втягивания в глобальные процессы, именуется по-разному – от мировой периферии до карго-капитализма. А можно это назвать и капитализмом по Марксу – когда не историческая практика, а умозрительные схемы играют главную роль в интерпретации социальных отношений. Национальные буржуазии в таких странах совместно с буржуазиями пришлыми, создают крайне противоречивый социум.
Основное его противоречие – заимствование мировых экономических практик и встраивание в мировые экономические структуры при сохранении и даже усилении национальных идентичностей, формирующихся на основе противопоставления мировому цивилизационному центру. Степень экономического заимствования и зависимости может быть разной и далеко не всегда она пропорциональна степени национально-политического противопоставления. При советской власти, особенно в ее последние десятилетия, экономика СССР сильно отличалась от мировой и от нынешней российской. Но антиамериканизм и шовинизм не были столь глубоко укоренены в обществе, как сейчас.
У русской буржуазии нет идеалистического прошлого, а заимствовать его невозможно. В результате возникает уродливая пародия на свободный рынок, деформируется сам принцип человеческих отношений при так называемом капитализме.
Не люблю я Василия Розанова, но, пожалуй, не обойтись без длинной цитаты из «Апокалипсиса нашего времени» (интересно, кто придумал название одного американского фильма, – выходцев из России в Голливуде всегда было много):
«МОСКВА СЛЕЗАМ НЕ ВЕРИТ»
—и делает очень глупо. Оттого она бедна. Нужно именно верить, и — не слезам, а — вообще, всегда, до тех пор пока получил обман: финикияне в незапамятную древность, в начале истории, приучились верить и образовали простую бумажку, знак особый, который писали, делали и т. д. Он был условен: и кто давал его — получал «доверие», и это называлось — кредитом. Заведшие это, «доверчивые» люди, но определенно доверчивые, и вместе — не по болтовне или «дружеской беседе», а — деловым образом и для облегчения жизни, стали первыми в мире по богатству. Не чета русским. Которые даже в столь позднее время — все нищают, обманывают и — тем все более разоряются.
***
Долг платежом красен — и русские выполняют и не могут не выполнить этого, насколько это установили финикияне (вексель)… Но решительно везде, где могут,— стараются жить на счет друг друга, обманывают, сутенёрничают. И думая о счастье — впадают все в бoльшее и бoльшее несчастье[5].»
Вот много ахинеи выходило из-под пера Василия Васильевича, а тут он сказал нечто важное и существенное: капитализм – это доверие.
Логика примитивного утилитаризма, свойственного всем слоям русского общества, не дает оснований для предположений об обращении русской буржуазии к принципам гражданского общества и правового государства. Такое обращение возможно лишь в результате надпрагматического усилия – особой выгоды от соблюдения прав человека, свободных выборов и сменяемой власти русская буржуазия не усматривает. То есть она, как и русская бюрократия (с которой она частично совпадает в качестве пересекающегося множества), модернизационно демотивирована.
В ноябре 2010 года Российский союз промышленников и предпринимателей предложил поправки к Трудовому кодексу[6] Они включали упрощение процедуры увольнения, 60-часовую рабочую неделю, ликвидацию образовательных льгот и прочее. Поправки эти комментировались с точки зрения социальной защиты, права человека на труд и образование. Но все это лишь часть более широкого толкования. Предложенные изменения отражали солидарную позицию российского патроната, породненного с государством, в вопросе о путях и ресурсах модернизации. Хозяева жизни видели и видят только экстенсивные пути развития экономики за счет деградации социальной сферы, снижения образовательного уровня и сокращения гарантий прав человека. Все это не модернизация, а ее прямая противоположность – архаизация.
Надо признать и другое. Прогрессивная общественность, даже та, что помоложе, остановилась в своем развитии в 1989 году. Все тот же популизм, борьба с коррупцией и привилегиями, полное непонимание того, что происходит в союзных республиках, а ныне суверенных государствах. и презрение к бизнесу, бизнесменам, "торгашам". В общем, люмпен-интеллигенция, уверенная в том, что она должна быть во власти, что власть должна слушать ее советы и делать ей приятное. Прогрессивная общественность совершенно не реагирует на планомерное вытеснение и уничтожение малого и среднего бизнеса, хотя это и есть та самая буржуазия, которая из третьего сословия доросла до нации, прав человека и гражданина, до демократии. Ино дело – клиентелы вокруг олигархов, даже опальных, вроде ходорковской индустрии. Но интеллигенция, даже состоя на службе и содержании у буржуазии, все равно относится к этим людям презрительно. Ну. какие у них могут быть права! Торгаши... Вот союз прогрессивного генсека с прогрессивной интеллигенцией, как в перестройку, чтобы этими торгашами совместно руководить - это другое дело.
И потому Путин, назвав бизнесменов жуликами и выступив за ограничение политических прав крупного бизнеса - это все так называется - солидаризировался с лучезарной солью земли - с русской интеллигенцией[7].
В современной России нет субъекта демократических перемен, которые составляют суть и основу модернизации. Эти перемены происходят не выгоды ради, а пользы отечества и человечества для. Чтобы спасти честь, а не имущество; душу, а не комфорт. Последнее дело – связывать надежды на свободу и демократию с чьими-то прагматическими, утилитарными, корыстными устремлениями.
И потому поиск субъекта модернизации России, силы, обладающей потенциалом цивилизованного развития страны, уж точно должен вестись не по классовому признаку. Национальные буржуазии выполняли свою историческую миссию, лишь поднимаясь над классовыми интересами, возглавляя движения всей нации, которые чаще всего вырастали из сопротивления власти, склонной к устроению лишь своих дел.
А власть не считает нужным скрывать свое отношение к собственным капиталистам и праву частной собственности, причем подобные заявления делаются теми, кто должен это право защищать. Как сказал председатель Конституционного суда Зорькин, «миф о том, что, несмотря на сомнительную приватизацию, в стране создан эффективный класс собственников, обрушился вместе с финансовым кризисом». И добавил: «Кризис — это повод для того, чтобы провести, наконец, инвентаризацию и выявить юридические дефекты приватизационных процессов 1990-х годов», проводившихся по «радикальной неолиберальной матрице». «Век либеральных правовых технологий с экономическим кризисом ушел в прошлое»,— заключил господин Зорькин[8].
Дело не ограничилось заявлениями. Осенью-2019 было появилось два правовых новшества. За налоговые долги родителей будут отнимать имущество детей. Так решил Верховный суд России[9]. Это ставит крест на формировании устойчивых имущественных межгенерационных связей, на естественном воспроизводстве класса собственников.
В доход государства может быть обращено имущество любого человека, если он не докажет законность его приобретения. Таково определение Конституционного суда[10]. А это касается не только недвижимости или предметов потребления. Незаконным можно объявить любую собственность в любых масштабах вплоть до заводов, газет, пароходов.
Но еще раньше на уровне субъекта федерации историческим рубежом стала «ночь длинных ковшей» в Москве, когда были уничтожены сотни объектов среднего и малого бизнеса, законность которых в большинстве своем была подтверждена судебными решениями. Именно тогда, в феврале 2016 года мэр Москвы Сергей Собянин определил отношение власти к праву частной собственности:
«Снос незаконных строений в Москве - наглядный пример того, что в России не продается правда, наследие, история нашей страны. Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем. Вернем Москву москвичам. Её скверы, площади, улицы. Открытые, красивые, любимые[11].»
Надо отдать должное райтерам московского мэра. В этих словах и апелляция к общинному сознанию, и указание на аморальность частной собственности, и главное – непризнание правовых актов, включая решения судов, что были приняты при предшественнике нынешнего мэра. Право собственности должно заново подтверждаться при каждой смене людей во власти. Кстати, это один из доводов против обличений нового средневековья и современного феодализма. Как раз в средние века древность прав, в том числе и владельческих, была лучшим доводом в пользу их признания.
Собственно, эта ситуация – следствие того, что в нынешней общественно-политической системе нет ни устойчивых властных институтов, ни политически и экономически самостоятельных социальных общностей. Апелляция к среднему классу вызывает недоумение, поскольку сами апеллирующие не способны определить его состав и отличительные черты. Имущественные характеристики не тождественны социальным, а говорить о миллионах собственников квартир и приусадебных участков – это уж вообще странно.
Главная ценность среднего класса – политическая и экономическая самостоятельность. И здесь мы сталкиваемся с очередным парадоксом – как можно апеллировать к экономически самостоятельной социальной группе, если в течение многих лет проводилась и проводитя политика уничтожения политической самостоятельности населения? Да и следов поощрения самостоятельности экономической, кроме деклараций, не отмечается. Более того, даже если говорить об имущественных характеристиках, то наблюдается поляризация общества.
При этом следует отметить, что и политическая, и экономическая самостоятельность были потеряны российским населением без особого сопротивления. Инновационный потенциал средних слоев (назовем их так) весьма сомнителен, и объявлять их креативным классом не следует. Самым разумным будет признать, что среднего класса в России просто нет. Что термин этот, обозначающий некую во вторую очередь имущественную, а в первую – аксиологическую общность, для которой характерны определенные модели социального поведения и целеполагания, а не способы получения доходов и отношение к собственности, неприменим к современной России.
Но с легендой о среднем классе очень трудно расстаться тем, кто считает себя оппозицией и постоянно пытается доказать, что класс этот заинтересован в демократии и свободном рынке. Мол, он единственная опора демократии, потому что она ему выгодна. И он это понимает, а потому…
Фундаментальная ошибка. Демократия, в отличие от тоталитаризма, рационально не утверждается. Ее преимущества не могут быть логически доказаны, потому что их нет. Демократия либо становится частью личностной самоидентификации, а на этой основе - общественной и национальной идентичности, либо нет. И не мной это придумано.
Не мной открыто и другое. Именно по этой причине демократия несет в себе тоталитарный потенциал. Она рационально уязвима на обыденном уровне. И на более высоких уровнях тоже. Что же до среднего класса, то он был опорой Гитлера. Наблюдаемое сейчас в России говорит о сознательной политике, направленной на сокращение численности населения за счет социально неперспективных групп, снижение образовательного и культурного уровня, обнищание значительной части населения.
Путин делает все это в интересах своего среднего класса. Не придуманного невежественной, но прогрессивной интеллигенцией, а реального, сложившегося за последние пятнадцать лет вокруг трубы, силовых ведомств, в госкорпорациях, на госслужбе, в медиа. В марте-2020 бурную реакцию вызвали слова Путина о русском среднем классе, к которому тот причислил более 70 процентов населения страны, ссылаясь на методику Всемирного банка. В составе этого класса оказались все, чей ежемесячный доход превышает 17 тысяч рублей[12]. Реакция – сетевая, другой не может быть в нынешней России – была такова, что Кремль отказался от первоначального замысла презентации интервью Путина в двадцати выпусках. Проект провалился, потому что был высмеян. Но смеялись, как часто это бывает, зря. Путин ясно сказал, что русский средний класс не совпадает с европейским, а главное – он говорил о том социальном слое, который его поддерживал и поддерживает. И это реальность.
Решающий вклад в победу Путина на президентских выборах внесли города-миллионники[13]. Голосование-2018 положило конец всем иллюзиям и фантазиям, мечтам и грезам о некоем "городском среднем классе", о "креативном классе", «раздраженных городских сообществах». Как сказал еще Тынянов, никакого города - один посад[14]. Результат-2018 был полностью подтвержден триумфальным голосованием-2020 за поправки к бывшей конституции. Снова победа в крупных городах и негативный результат в депрессивных регионах. Опора Путина - те, кого фрондеры считали своим политическим резервом.
К сожалению, даже те, кто наиболее глубоко и серьезно изучает социально-политическое развитие России, порой воспроизводит привычные клише. Так, Лев Гудков, представляющий Левада-центр, писал в статье, появившейся в начале февраля-2021:
«Почти две трети населения страны – это население малых городов и села, то есть бедное, депрессивное и консервативное, ориентированное на мифологизированное советское прошлое, чувствительное к демагогии государственного патернализма. Именно эти категории населения составляют социальную основу путинского режима, являются адресатом его идеологии и пропаганды[15].»
Но итоги выборов-2018 показали, что «глубинный народ», о котором год спустя написал статью Владислав Сурков, имея в виду сермяжную правду исконно-посконно русского человека[16], обитает в мегаполисах. Этот человек за бессрочное правление Путина, за любые его правки так называемой конституции. Обитает этот человек в больших городах, бывших некогда опорой прорабов перестройки. Картина та же, что и в Германии начала тридцатых, - за Путина и его притязания на величие России и мировое господство выступают средние городские слои. И не стоит их отождествлять с малым и средним бизнесом, с экономически самостоятельными слоями. Это путинский, тоталитарный средний класс. И н считать его злодеем или, напротив, носителем сермяжной правды. Все проще и хуже:
сермяжной правды
не бывает
поскольку нет
сермяжной лжи
народ не врет
он байки травит
ему
что жизнь
что миражи
без разницы
что быль
что небыль
что протокол
что сериал
и все равно ему
что небо
что дом
что пыточный
подвал
[1] https://www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/rossiyskie-milliardery-bogateyut-so-skorostyu-$146-mln-v-den-1028249174?fbclid=iwar21qvbf9su5pgg2y9hfhiig5hj-qyuqnjcib8qodx93muwlphy61nglhq4
[2] https://www.rbc.ru/newspaper/2021/06/10/60c0c14f9a79476c014a3263
[3] https://www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/sostoyanie-24-bogateyshikh-rossiyan-prevysilo-rublevye-sberezheniya-vsego-naseleniya-strany-1030675521?fbclid=iwar04-zeyrwdoyfik71c24dhm7sd7vc3y6d9a5s6dvncl8lnihjlknwriqey
[4]http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant001.html
[5] http://lib.rus.ec/b/110844/read
[6] http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1532428.
[7] https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/03/25/826253-gosudarstvo-zarabotaet
[8] http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1279521
[9] https://www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/za-nalogovye-dolgi-roditeley-nachnut-zabirat-imushchestvo-detey-1028692088?fbclid=iwar1c9julhfklssnyeunybtkhmdi4zlrux6bjvm3dgoujmx5qmmizs2ewy2k
[10] https://www.kommersant.ru/doc/4155786?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=amplifr_social&fbclid=IwAR2U20PmJon1dRg-09i1qdCEtCvxrYu0aD19tsHAbT5Bu4sYTz2hadvfZJM
[11] http://www.kommersant.ru/doc/2913254
[12] https://www.rbc.ru/society/18/03/2020/5e71c7fd9a79478083068ee2
[13] https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/03/26/754839-gorozhane-pomogli
[14] https://litlife.club/books/43430/read?page=4
[15] https://www.levada.ru/2021/02/05/kak-my-dumaem-statya-lva-gudkova-i-obsuzhdenie/