Результаты эксперимента, описанного в прошлой заметке.
Изложение сгруппировано по сравниваемым методам.
1. Закрытое голосование.
В группе А оно было во 2-й итерации (распределяли 13 акций), в группе Б - в 1-й (11 акций).
Прежде чем я "открою карты", спросите себя: "а как бы я проголосовал(а) в данном случае?" Сколько у меня акций согласно завещанию - неважно, ведь у этой задачи есть очевидное решение. По крайней мере, очевидное для тех, кто знаком с теорией игр и понимает, кто называется рациональным игроком. Рациональный игрок (в теории игр) - это тот, кто стремится максимизировать свой выигрыш. В данном случае - количество акций. Раз любой твой голос будет учтен, то в этой ситуации рационально назначить себе все имеющиеся акции, а остальным - по 0.
Но посмотрите на результаты группы А:
номер игрока ........................................................1...2...3...4...5...6...7
количество акций по завещанию ................... 0...1...1...2...3...5...8
количество акций по распределению ........... 1...2...2...2...2...2...2
субъективная удовлетворенность .................5...4...5...5...4...5...5
Никто не воспользовался своим правом увеличить свой выигрыш, при этом все в целом остались удовлетворены.
А теперь группа Б:
номер игрока ........................................................1...2...3...4...5...6...7
количество акций по завещанию ...................0...1...1...2...3...5...8
количество акций по распределению ............1...1...1...1...1...3...3
субъективная удовлетворенность ..................4...4...1...3...3...5...5
Здесь игроки с номерами 6 и 7 проголосовали одинаково: себе 11, остальным по 0. В результате "стянули" на себя больше половины акций (на двоих им досталось 6, в то время как всем остальным в сумме 5). Да, признаюсь, что под номером 7 оказался я. Так уж вышло))) Субъективная удовлетворенность здесь оказалась ниже засчет "средних" номеров. Но не спешите делать выводы - сравнивать нужно не разные группы по удовлетворенности, а разные итерации в одной и той же группе. Почему - надеюсь, и так понятно. Например, в одной группе могут оказаться более требовательные люди, чем в другой, с более жесткими критериями оценки. Или просто атмосфера в одной группе может быть более живой и веселой, чем в другой. А субъективные оценки напрямую зависят от общего фона настроения.
2. Консенсус.
В группе А - в 1-й итерации (11 акций), в группе Б - в 3-й (12 акций).
Результаты в группе А:
номер игрока .........................................................1...2...3...4...5...6...7
количество акций по завещанию .....................0...1...1...2...3...5...8
количество акций по распределению ............1...1...1...2...2...2...2
субъективная удовлетворенность ..................5...5...5...4...2...5...4
Вот здесь как раз были различия в живости дискуссии. В группе А разгорелись жаркие споры. А в группе Б оказались даже слишком покладистые участники ("слишком" - потому что к 3-й итерации уже подустали и не проявляли активного интереса в увеличении своего выигрыша). В ходе дискуссии мы выдвинули 2 варианта распределения, которые отличались буквально на 1 акцию у пары участников. Из этих 2 вариантов открытым голосованием выбрали 1.
Результаты в группе Б:
номер игрока ........................................................1...2...3...4...5...6...7
количество акций по завещанию ....................0...1...1...2...3...5...8
количество акций по распределению ...........1...1...1...1...2...3...3
субъективная удовлетворенность .................1...4...4...4...4...5...1
Можно сказать, что снова группа А больше придерживалась принципа уравнительной справедливости, а группа Б - распределительной.
3. Выбор из предложенных вариантов открытым голосованием.
В группе А - во 3-й итерации (12 акций), в группе Б - во 2-й (13 акций).
А вот в этой ситуации, в противоположность первой, рационально не "тянуть одеяло на себя", а предлагать такое решение, за которое проголосовало бы большинство. Тут тоже есть очевидная стратегия: "пожертвовать" поддержкой последних номеров, распределив им по 0, чтобы заручиться поддержкой первых, распределив им не менее того, что положено по завещанию. Избыток, если таковой будет, оставить себе. Но такое сработало бы, если бы оппоненты тоже были бы рациональными игроками. На практике, если назначишь себе гораздо больше, чем другим, то у оппонентов может возникнуть недовольство. Даже несмотря на то, что они получили больше, чем ожидалось по завещанию. Поэтому одной из стратегий можно выбрать: первым 4-м по 3, остальным - 0 (если акций 12), а если акций 13, то оставшуюся себе. Так получается, что заручаешься поддержкой избирательного большинства. Однако, может возникнуть ситуация, когда кто-то другой предложил аналогичный вариант (он, конечно, нас устраивает), а кто-то третий - такой вариант, который нас не устраивает, но за него проголосовало бы 3, а за наши похожие варианты - по 2. Но это уже более тонкий просчет, на практике такого не случилось. А что же случилось?
На практике оказалось, что некоторые наоборот, предлагали заведомо проигрышные варианты, которые следовало бы предлагать во время закрытого голосования. Причем это делали первые номера. В группе А были предложения: "себе 12, остальным по 0" от номера 1, а также "себе 6, остальным по 1" от номера 4. В группе Б участница под номером 1 предложила "себе 7, остальным по 1". В итоге, как видите, в группе А победил вариант, опирающийся на распределительную справедливость. Напомню, что в группе Б участник под номером 5 покинул процесс. Седьмой предложил "распределительный" вариант. Один воздержался от предложения своего варианта. Остальные трое (в том числе и я) предложили варианты "себе 1, остальным по 2". Один из этих вариантов и набрал большее число голосов. Но так как мы запутались, какой именно, то решили "смухлевать": ушедшему 1 акцию, а всем присутствующим по 2. Я, как ведущий, от его лица поставил субъективную оценку 0. Конечно, это вносит неточность, потому что он поставить и выше. Но даже если бы он поставил 5, то это не сильно повлияло бы на конечный результат при сравнении методов (см. ниже)
Результаты в группе А:
номер игрока ........................................................1...2...3...4...5...6...7
количество акций по завещанию ....................0...1...1...2...3...5...8
количество акций по распределению ............1...1...1...1...2...3...3
субъективная удовлетворенность .................0...4...5...3...4...5...5
Результаты в группе Б:
номер игрока ........................................................1...2...3...4...5...6...7
количество акций по завещанию ...................0...1...1...2...3...5...8
количество акций по распределению ............2...2...2...2...1...2...2
субъективная удовлетворенность .................5...4...4...5...0...1...0
Итоги
В нижеприведенной таблице я привел суммы субъективных оценок по обеим группам. Так как первые 2 метода набрали близкое число очков, то я устроил итоговое голосование по вопросу: "какой метод вам больше всего понравился?"
метод ............................................ А .... Б ... сумма ... итоговое голосования
консенсус ................................... 30 ... 23 ... 53 ........... 5
закрытое голосование ........... 33 ... 25 ... 58 ........... 7 (в том числе я)
выбор из предложенного ...... 26 ... 19 ... 45 .......... 1 (и 1 воздержался)
Выводы
Снова оговорюсь, что вышеописанный эксперимент вовсе не претендует на научность. Прежде всего, в силу слишком маленькой выборки и малого числа итераций. А также ряда других организационных причин. Однако, кое-какие выводы все-таки осмелюсь сделать.
1. Участники не вели себя рационально. Множество экспериментов уже было проведено раньше, где люди также не вели себя рационально (целая книга Канемана посвящена этому). Я получил еще одно подтверждение. Когда была возможность "тянуть одеяло на себя", участники ей не пользовались, а когда такая возможность была уже упущена, некоторые хотели "стянуть". Когда лучше было бы предлагать "уравнительные" варианты, участники предлагали "распределительные", и наоборот. Конечно, рациональность тоже можно определить двумя параметрами: "личное благо" + "всеобщее благо". Собственно, в показатель субъективной удовлетворенности как раз и включена идея "всеобщего блага". То есть участники оценивали удовлетворенность как количеством своих акций, так и распределением акций между другими участниками. Как вы могли заметить, во всех победивших распределениях игроку номер 1 досталось хотя бы по 1 акции. При этом получением одной акции в некоторых случаях участник оставался недоволен. В то время как теория кооперативных игр предлагает "нулевому игроку" давать 0 (на русском языке это еще называется "аксиома болвана"). Хотя, конечно, с позиции уравнительной справедливости он вовсе не "нулевой". На будущее можно ввести 2 шкалы удовлетворенности: удовлетворенность "для себя" и удовлетворенность "для остальных". Так можно будет отделить корыстные интересы от идеи "всеобщего блага".
2. Участники не были достаточно включены в процесс. На мой взгляд, это основная причина иррациональности поведения. Здесь вижу свои недоработки как организатора. Были участники, которые недопонимали правила, не улавливали сути происходящего, а к концу просто устали (в итоге эксперимент занял чуть более часа). Недостатку вовлеченности также способствовало то, что мы распределяли виртуальные "акции" и просто записывали варианты на бумажках. В последующем эксперименте, чтобы усилить вовлеченность, я раздал то, что можно пощупать и унести с собой после окончания игры. Что именно - вы сможете прочитать в будущих заметках;)
3. Ну и, наконец, относительно изначального вопроса:"какой метод лучше?". Закрытое голосование набрало больше всего симпатий, а выбор из предложенный вариантов - меньше всего. Причем это не зависело от того, какой тип справедливости оказался в победившем варианте - уравнительная или распределительная. Причины этому, по моим наблюдениям, чисто "психологические" (в том смысле, что не зависят от того, сколько у кого акций окажется) и лежат на поверхности. При выборе из предложенных вариантов участники путались и недопонимали сути процесса, как я уже упомянул. А если предлагали свой вариант, то он мог быть не выбран. А при закрытом голосовании, что бы ни предложил, это будет учтено при подсчете, причем подсчет ведется понятными методами. Причем мнение каждого имеет одинаковый вес в общем решении. И то, что кто-то может воспользоваться ситуацией и стянуть львиную долю на себя - отходит на второй план. Быть услышанным, причем наравне с другими - вот что принесло наибольшее субъективное удовлетворение, а не сколько кому досталось акций.
Более далеко идущих выводов не вижу смысла делать. Но если есть какие-либо соображения (например, я что-то упустил или ошибся) - приглашаю делиться в комментариях. А также следите за каналом, скоро появится описание последующего эксперимента!