Говорят, что инфоповод живет всего несколько дней, а потом уже никому не интересен. Но поскольку лень родилась вперед меня, о Казахстане решил написать лишь сейчас. И написать я хочу не требованиях протестующих, или о действиях властей. Даже миф о сотнях заключенных, которых якобы специально выпустили из тюрем, чтобы они устраивали погромы и дискредитировали мирный протест, я разбирать не буду. Поговорить я хочу о действиях силовиков, в особенности: имели ли они права применять спецсредства и оружие. Так уж повелось, что приходилось служить во внутренних войсках в середине нулевых, думаю, что некие параллели между казахскими и российскими силовиками провести можно. Тут сразу хочу сказать, разгонами митингов заниматься не приходилось (например щиты, дубинки и гранаты с газом я только на картинках видел) - лишь на теории нам рассказывали, что нужно делать в тех или иных случаях.
Применение специальных средств
В теории изучали, что спецсредства, такие как палка резиновая, светошумовые и дымовые гранаты, электрошокеры и другие - используются для задержания преступников, пресечения ими противоправных действий, при освобождении заложников, для отражения нападения и, конечно же - для пресечения массовых беспорядков. Именно для пресечения беспорядков, а не для разгона митингов. Причем, перед применением спецсредств, нужно обязательно предупредить человека об этом. За исключением случав, когда промедление в использовании спецсредств может нанести вред силовику, охраняемому объекту или третьим лицам, например при нападении.
Помнится, первые пару дней стычек с полицией не было, а некоторые силовики не только не мешали митингующим, но и даже вставали на их сторону. Но идиллия длилась не долго и вскоре начались применять спецсредства (сейчас называют "не летальным оружием", но я не воспринимаю этом эвфемизм). Я без понятия, какая сторона спустила крючок, но дальше было больше. Многие начали возмущаться: "Да как так можно по мирным жителям, да "флэшки" и "дымовухи" использовать? Продажные менты защищают своих хозяев, а ведь клялись защищать людей и правопорядок!" Как правило, в России так такого мнения придерживалась оппозиционная тусовка. И действительно - пускать в ход спецсредства, когда протестующие лишь выкрикивают требования и лозунги, не предпринимая никаких действий - это как-то подло. А когда протест выходит за рамки "мирного"? К примеру, когда началось мародерство, поджоги машин и ограбление магазинов - все это никак не ассоциируется ни с "протестами", ни с "мирными". В таких ситуациях применение спецсредств считаю вполне оправданным, так как в данном случае силовики как раз и соблюдали то, о чем им вечно напоминают оппозиционеры - и порядок пытались обеспечить, и чью-то собственность и даже жизнь защитить.
Мародеры отличились и оправдали применение силы против себя. А протестующие? Действительно мирные протесты не привели к столкновениям с полицией. Вроде как в в Жанаозене, где все и началось, стычек не было и протест оставался мирным. Если я ошибаюсь - поправьте. И честно говоря, если бы столкновения не выходили за пределы "демонстрант-ОМОН", я бы смог понять, почему стычки происходят. Логично предположить, что если бунт поднялся против властей, то силовики, как часть исполнительной власти, попадут под замес. Но почему кто-то начинает погромы и грабежи, я не понимаю. Особенно мне не понять, почему радикалы мешали работе спасателей и медиков: мешали проезду пожарных машин и неотложек, некоторые разбивали и даже поджигали. Видимо, плевать, что остановленная или уничтоженная ими машина, не приедет в пункт назначения и не окажет помощь. Но у кого-то есть оправдания: дескать, в скорой везли раненых силовиков, поэтому хотели им помешать. Интересно, а если наводка оказывалась неверной, какими были оправдания? Да и как не посмотри, мешать работе спасателей никчемное дело, так как они не смотрят (если по канону) кому оказывают помощь, вне зависимости от политических взглядов спасаемого, его проступков или мировоззрения.
Применение оружия
Правила применения оружия, по сути, идентичны правилам применения спецсредств. Его также используют для задержания преступников, пресечения преступлений, освобождении заложников, охраны объектов и отдельных лиц, для отражения нападений и другое. Также, перед применением оружия нужно обязательно сделать предупреждение. Естественно, за исключением случаев, когда промедление в применении может нести последствия: например, нападение с оружием на силовиков, охраняемый объект или гражданских лиц, или побег преступников из-под стражи.
Конечно, спецсредства для разгона демонстрантов применяются очень часто, причем не только в авторитарных странах, но и в демократических. А вот с оружием дела обстоят куда сложнее и его применение в СМИ упоминается не так часто. Выше написано, в каких случаях российские силовики могут стрелять. Думаю, что в казахских законах условия схожие. И вот тут надо заметить, что я часто встречал возмущенные возгласы, что "псы режима" стреляют по безоружным мирным демонстрантам. Учитывая описанные выше факты, мирными можно назвать далеко не всех. "Но ты писал, что для пресечения беспорядков можно и нужно применять спецсредства, зачем стрелять? - спросите вы. - Значит применение оружия необоснованно!" Если бы речь шла только о мародерствах и погромах, я бы согласился. Но в кой-то момент некоторые радикалы сами начали использовать оружие, тем самым спровоцировав равносильный ответ. А если учесть, что в случае нападения его можно применять без предупреждения, то не стоит удивляться, почему силовики стволы подоставали. А прецеденты (именно нападения на силовиков) уже были. А сильно ли они будут разбираться, кто с оружием, а кто нет? в лучшем случае пальнут в воздух, в худшем - напрямую, если подойдут ближе положенного. К сожалению, в подобных случаях бывают случайные жертвы. И как бы кто не пытался очернить силовиков, что стреляют в безоружных и мирных демонстрантов, номер не пройдет. Знаете, в мире есть такая практика, что в зоне боевых действий, журналист не имеет права носить оружия, но должен иметь опознавательные знаки прессы; а военным запрещено в него стрелять. Но как только журналист возьмет оружие, он теряет "иммунитет", становится врагом и огонь по нему не запрещен. Нечто подобное и с митингами: начались беспорядки, вандализм и мародерства - митинг уже не мирный. В руках демонстрантов появилось оружие - о "безоружных" протестантах можно забыть.
И тут наверно главный вопрос: а можно ли стрелять по толпе? Вроде Токаев даже отдавал такой приказ, тем самым нарушая международные законы. Скажу честно: я не знаю, есть ли условия в международных законах, или даже в казахских, когда стрельба по толпе оправдана. Но вот в России есть. Вероятно кто-то вспомнит недавние новости о том, что Росгвардии разрешили применять оружие по скоплению людей, некоторые на этом панику подняли, дескать, начнут гасить митинги. Но скажу честно: такое разрешение у российских силовиков было и в нулевых, и в девяностых, наверняка - и раньше. Так что паника вокруг новости - высасывание инфоповода из пальца, или же современные блогеры и СМИ не желают проверять инфу.
В условиях применения оружия и спецсредств я не написал главного, оставив на потом. 15 лет прошло, а помню почти дословно:
"Оружие (спецсредства) запрещено применять против несовершеннолетних (если возраст очевиден), лиц с явными признаками инвалидности, женщин с признаками беременности, за исключением случаев, если данные лица оказывают вооруженное либо групповое нападение на гражданских лиц, охраняемые объекты или военнослужащих".
То есть, если толпа несется на силовика с целью линчевать, а предупредительный выстрел (если успеет) ничего не дает - по ней можно применить оружие. Даже если это "малолетние беременные инвалиды", как бы антигуманно это не звучало. Но тут небольшая поправочка (пришлось подсмотреть у Дядюшки Гугла): ранее военнослужащему внутренних войск запрещалось стрелять по большому скоплению людей, когда могут пострадать посторонние. В современной трактовке пишется, что применять по толпе также нельзя, за исключением случаев вооруженного или группового нападения на гражданских, охраняемые объекты или военнослужащих. На первый взгляд, может показаться, что закон о применении новый, дает отдельные полномочия, но на деле - разрешение стрелять в скопление людей просто выдвинули в отдельный пункт. Раньше это разрешение прописывалось как исключение в пункте недопущения стрельбы по малолетним, беременным и инвалидам, сейчас же - как исключение в пункте недопущения стрельбы по скоплению людей. А исходная точка осталась такой же самой - если в толпе опасность - пли! (осуждаю!)
Если правила применения оружия в Казахстане схожи с российскими, стрельба силовиков может быть оправдана. Учитывая, что случаи нападения толпой (в том числе и с оружием) были как на силовиков, так и на охраняемые ими объекты.
Заключение
Хочу заметить, что защищать кого-то в статье я не собирался, но наверняка кто так подумал, до сюда и не дочитал. На действия силовиков я смотрю лишь а смотрю только с позиции вынужденного применения ими оружия и спецсредств. Случаи неправомерного использования и превышения полномочий я категорически осуждаю, ровно настолько же, на сколько осуждаю погромы и насилие со стороны демонстрантов. Кстати, для тех, кто называет силовиков алчными и жестокими, считая, что им нравится насилие, просто подумайте над тем, что в ходе протестов, в Казахстане пострадало около 4300 человек, из которых - 3400 - силовики. Не странно ли, что почти 80% пострадавших - это те, кого кого считают "кровожадными псами режима"? Тут закрадывается такое ощущение, что не тех людей пытаются назвать жестокими, а силовики по мере возможности, старались к насилию не прибегать. Можно с этим не согласиться, но факты говорят сами за себя.
#казахстан 2022 #митинги и протесты #силовики #власть #оппозиция
Dead Moroz