Бывают утверждения, на которые очень трудно возражать.
Читая у Галковского о том, что Антуан де Сент Экзюпери - не аристократ, не герой и не летчик, а используемый англичанами втёмную "лох", а еще графоман, ответы находишь сразу, хотя я и не утрудила себя всерьез об этом писать. Ибо это еще обрисовывало хоть какие-то берега. Три позиции, две из которых легко доказываемая ложь, третья - неаргументированная вкусовщина, припахивающая завистью.
Когда я читала, какими оскорбительно-снисходительными прозваньями диванный стратег, видавший кровь лишь в случае порезанного пальчика, награждает героев Белой борьбы, к примеру Адмирала, тут мне и вовсе незачем было обращаться к клавиатуре. Я просто мысленно обозначила, как буду себя вести, если, паче чаяния, встречу гражданина лично.
Но вот обнаружилось, что Галковский еще и отрицает ... подлинность берестяных рукописей. Всех разом. Подделка де, исходящая от товарища Кобы Сталина.
Знаете, а вот тут отвечать уже трудно. Полная растерянность. С чем бы сравнить? Ну вот если бы я услышала, к примеру, такое:
"Никаких звероящеров в Гоби не было. Чудинов сам разбрасывал по пустыне суповые кости, потом их сам же находил, а затем Эглон ловкенько склеивал из них огромные черепа и скелеты. А до Чудинова - так Ефремов же находил. Его идейка. Кем был Ефремов? Фантаст! Вот, нафантазировал чудовищ. А Ефремов Чудинову был сперва кто? Научный руководитель! Повязаны! Кстати оба и английские шпионы".
Вот, прочти я подобное, была бы растеряна в такой же мере. Ибо - что тут сказать, в самом деле стоишь, ошарашенно выдавливая из себя странные неубедительные слова: "тафономия"... "пласты залегания"...
Иной раз бред достигает такого градуса, что переходит из категории бреда в какую-то иную, экзистенциальную категорию. Коей, может статься, и имени нет в русском языке.
Трудно. Это нам не Экзюпери, все родство которого вычисляется на счет раз. (Франция это вообще страна, в которой можно подделать что угодно, но не происхождение). Опроверг за пять минут - и больше говорить не о чем.
Тем больше трудность, что, когда даешь любителям Галковского ссылки на четкие, на пальцах, разборы, в ответ от тебя требуют не разборов на пальцах, но научных опровержений из академических журналов. Но в академических изданиях не опровергают ни доктрины полой земли, ни летающих тарелок. Они издаются не для этого.
Но отвечать все же необходимо. Я не знаю, почему сей имеет такую популярность, но она реальна. Мне обыкновенно говорят: ну пусть в этом он неправ, но зато у него есть темы, в которых он замечательно прозорлив. Кто как, но я не могу ни в чем доверять лицу, за которым нашла уже целый ряд фактических кривд. Либо лицо корректно работает с информацией во всем, либо нет. А чтоб так - здесь ахинею лепим, здесь дивную прозорливость являем - не верю.
(Просто для уточнения - по древнерусской теме я училась у Н.И.Прокофьева, слушала у него и курс и спецкурс по "Слову о Полку Игореве", по "Слову" же под его руководством писала курсовую работу. О ту пору древнерусская тема увлекала меня неимоверно, поэтому мне даже случалось сопровождать Николай Ивановича на защиты диссертаций. Еще было модным бегать на лекции к Б.А.Рыбакову, который преподавал не у нас. Так что темой владею на пристойном уровне).
Но соберемся с мыслью - и попробуем начать.
Итак, все историки советского периода - фальсификаторы. Почему? А вот потому, что "среди них не было диссидентов". Убийственный аргумент. Ой, а были ли диссиденты среди палеонтологов? Как бы Галковский и впрямь палеонтологию-то не разоблачил следом... К КГБ у моего отца были счеты не только в юности, но и в 70-х годах, но вот хоть убейте - диссидентить ему было неинтересно и некогда.
"Но древний период. Уж там-то маститые корифеи, академики, должны были постоять за землю русскую. При малейшей возможности, - уже при Хрущёве. Ничего подобного. Тишь, гладь, божья благодать, раскопки древнего Новгорода. Физик Сахаров переживал за будущее страны, предостерегал, что стоит она на пороге пропасти. А историкам было на это плевать. Их дело десятое – ямку выкопал, косточку вытащил".
Помимо стиля петрушки, эти откровения поражают забубенным невежеством. Вероятно Галковский не слышал имени академика С.Б.Веселовского, который отнюдь не при Хрущеве отстаивал правду о деструктивности опричнины. Может ли нынешний "человек сетевой" вообразить, что такое было - говорить о деструктивной опричнине при Сталине? Нам рассказывал об этом другой мой учитель В.Б.Кобрин. так что и я в какой-то мере отношусь к школе Веселовского. Чтобы два раза не вставать: ну конечно, "своих выгораживаю".
Кстати: как раз Рыбаков - основатель первого клуба русских националистов, хотя существовал оный под псевдонимом. Не знаешь, так куда в калашный ряд? Это не "стоять за Русь", нет? А как тогда "стоят"?
Но "советский академик - это богатый кретин, поддерживающий советскую власть". Угу. А.Ф.Лосев, например, в монашестве Андроник. Идеальное совпадение с характеристикой, не так ли?
Но продолжаем цитату:
"Почему? А потому. Непартийный историк что большевики сделали с его родиной, знал прекрасно. НО. Во главе исторической науки (опять-таки не партийной, а академической) были поставлены лысенки, которых в любой момент можно было разоблачить и легально послать в тюрьму".
"Разоблачали" и "легально посылали в тюрьмы" не Лысенок, а Вавиловых и Королёвых, вообще-то. Но далее вор кричит держи вора, лысенковец лысенковщину осуждает: "Для человека ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ знакомого с историей европейской культуры «новгородские грамоты» это гиперлысенковщина и перпетуум мобиле".
Для горгуловщины, которая "СКОЛЬКО НИБУДЬ", по верхам, горгуловщины, которую метко так метко обрисовал Вл.Ходасевич, в самом деле плюнуть раз разобраться во всём, что там историки утаивают. Для полноценно образованного человека - всё отнюдь не так в этом мире простенько.
Но я обещала хоть немного конкретных возражений. Попытаюсь. Писатель не ученый, мне не так зазорно рученьки марать.
Галковский утверждает, что у новгородцев не могло быть такой грамотности (включая женскую) ибо то XII - XIV век (и лапотная Русь), а то вот даже во Флоренции и позже с грамотой было сильно хуже.
Человечество развивается не линейно: не прямым ходом от примитивных пиктограмм к структурной лингвистике. И социальная и научная история характеризуются то огромными рывками, то откатами назад, иной раз до дикого состояния. Грамота не то, что падает, она попросту утрачивается, там, где вчера читали Марциала, сегодня уныло тянут примитивные эпические песнопения. То есть логика Галковского: римские акведуки построил Муссолини. Почему? А потому, что если в развитой Флоренции XVII столетии не было водопровода, то "что вы тут лепите", будто его могли строить до нашей эры? А ведь соблазн убедительности есть. (Сочинить, зачем Муссолини нужно было убедить человечество в наличии водопровода у римлян, не сложнее, чем придумать, что Сталину нужны были грамоты на бересте. Я сама бы придумала, да лень).
XI век характеризуется феноменом, известным как "информационный взрыв", что еще в советское время специалисты смело связывали с Крещением Руси. Культурный рывок за сто лет был не меньшим, чем более зримый - архитектурный. И Всеволод Ярославич был полиглотом, и школы для девочек имелись, и писал мемуары Мономах. Наличествовало два культурных центра: Киев и Новгород.
Ну и какое колоссальное бедствие, обрушившись на Киев, обошло Новгород? Мы ведь помним школьную программу?
Смотрим на цифры:
Великий Новгород - 1144 грамоты (по состоянию на 2021 год, их ведь продолжают находить - коварен же этот Коба Сталин, уж СССР нет, а его дело фальсификации бересты живёт).
Старая Русса - 52.
Торжок - 19.
В Пскове - 8, в Твери - 5. А вот на территории нынешней Украины - всего 3. Смотрим на карту распространения нашествия. Все ведь понятно. Старая Рязань, тоже разоренная, пока отмечена лишь одной находкой. Всего 4 грамоты в Москве. И это понятно, русская жизнь сдвигалась к более холодным пределам, так не бывает, чтоб одной рукой обустраивать жизнь, а другой прижимать к сердцу список трактата о "Поэтике". Бенедиктинский орден умудрялся, но то орден. А вот народы обыкновенно сперва обосновываются, а после уж, оборонившись от врагов, занимаются культурой.
Да, Московская Русь, позднефеодальная, культурно и по ремеслам уступала раннефеодальной, ошибочно называемой Древней. Ничего зазорного в этом нет, необычного тоже. После выровнялись.
Почему это так оскорбляет меня, да, больше, чем инсинуации про Экзюпери и даже про Добровольчество? Я вижу тут деятельный инструментарий оголтелой русофобии. Некие коммунистические Ван Зайчики поливают грязью "Слово о Полку" (в популярном жанре, ибо отчаялись сделать научную сенсацию), а Галковский отрицает берестяные грамоты только потому, что их, видите ли, в советское время раскопали (хотя в XIX начали находить). Это уж не знаю, что надо сделать со своим мозгом, чтобы считать, будто в советское время все только и делали, что ходили радостно на демонстрации. Народ в любое время, в самое страшное, живет и творит. Иначе это не народ. Но почему я говорю - русофобия? Да потому, что каждый, кто отщипывает что-то от истории моего народа, отщипывает, обесценивает, работает на его самое страшное обнищание. История - это главное достояние нации, без которого нация - не жилец. Так вот, полегоньку: этого у вас нет, того у вас нет. Ничего у вас нет.
Галковский, впрочем, начинает с хитрого зачина:
"Зачем русским выдумывать индейскую грамоту 12 века, когда у них 300 лет первоклассной европейской истории и великая литература"?
Зачем индейскую я не умею сказать, а вот зачем мне вместо тысячи лет подсовывают всего триста - я хочу разобраться.
Если причисленный к лику Филипп Колычев для Галковского "не европеец", то по мне так самый раз. С тою поправкой, что отнюдь не всякая страна в Европе была обустроена столь цивилизованно, как Соловки. Опять же характерное для жизни, но непонятное горгуловщине и прочей тетюшанской гомозе: Соловки при игуменстве Св.Филиппа - и обычная деревушка в правление Грозного - это разные вселенные. А ведь одна страна, один век...
Но ведь и выше Галковский всё равно отщипывает. Только не в этом тексте. История так и быть, есть, три века. Литература есть, спасибо, благодетель. Зато нет... философии. Ибо отечественная философия это "хрип хорька". При этом себя Галковский позиционирует именно философом. Вывод ясен, кажется: Галковский - единственный философ в этой убогой стране. Ибо уж он-то наверное не "хрипит хорьком", но парит в высотах, с которых какие-то фигурки нашей истории - невразумительная мелюзга. Даже А.И.Солженицын у небожителя лишь "провинциальная нескладная белка", которая "ни уха ни рыла в филологии". Да, рыло, пожалуй, у кого-то другого.
Итак, Галковский утверждает, что - в течение семи десятков лет - тысячи людей (научные сотрудники, студенты, иногда местные жители), ежегодно подбрасывая и находя фальшивки, до сих пор продолжают черное дело Кобы Сталина - и ни разу не прокололись? Ни у одного даже совесть не проснулась, ни один не сознался? Да эти историки - это какое-то опаснейшее тайное общество.
В заговор Кобы вовлечены и иностранные специалисты: тоже ведь ни один не раскусил фальшивки. Это неспроста.
Я молчу про стратиграфию, палеографию, дендрохронологию. Оппоненты (в том числе и личные знакомые) все равно скажут мне, что у меня они увидели "мало аргументов".
Поэтому текст я завершу обзором убедительных и многочисленных аргументов Галковского.
Главный поддельщик - академик А.В. Арциховский - страдал легким дефектом речи и не любил лук. (Как я его в понимаю насчет лука! ЕЧ) Лукофобии и дефекту речи посвящено несколько абзацев сладострастного хихиканья. Аргумент. Ещё Галковскому не нравится его борода. Аргумент.
Тексты обильно снабжены самыми неудачными фотографиями "обличаемых" лиц. Аргумент, особенно учитывая то, как выглядит сам смеющийся над чужой наружностью.
Академики также обозваны "гробокопателями с шаловливыми ручонками", "курощупами, портившими во время раскопок девок в огромном количестве", "наперсточниками". Ну, то, что ругань лучший аргумент, нам еще Ленин показал. "Не экономист, а г..." До Ленина так никто об экономике не рассуждал, о политике тож.
Риторика нашего нехрипящего нехорька делается и стихотворной, местами:
На столе у них икра, балычок,
Не какой-нибудь - "КВ" коньячок,
А впоследствии - чаек, пастила,
Кекс "Гвардейский" и печенье "Салют",
И сидят исторических дел мастера
И тихонько, но душевно поют:
"О Сталине мудром, родном и любимом..."
Это аргумент посильнее графомании Экзюпери. Даже не спорю.
Но, отвлекшись от фальсификации грамот, Галковский дает характеристику археологии как таковой.
"Вот напоследок и ещё одна особенность «советских археологов». Классово близкие. Математик какой сидит, бумажки перебирает. А археолог он с лопатой, гармонически сочетает умственный и физический труд. Может и картошку в соседнем совхозе покопать. Экспедиция это считай стройотряд. За день лопатой так намахаисси, никакого «Голоса Америки» не надо. Хорошие мужики. Кто с бесценными находками не согласен – в лобешник. По-нашему, по-чекистски".
Опять начинаю беспомощно моргать глазами от лицезрения какой-то бушменской дикости. Интересно, правда: несоветские археологи и прочие что - вообще не копают? Копают, любезный, еще как копают, и даже не Коба Сталин их этому научил.
Ох, не зря мне про отца выше подумалось. Он (чей пробковый шлем сагиба до сих пор хранится дома) тоже - копал. Сам. И взрывал тоже сам. А китайская прислуга (позже монгольская) только ящики таскала, ибо копать надо, о нехорёк, с умом. Это не тетюшанская гомоза, это характер пластов залегания. И, кстати, "намахавшись", как раз слушал Голос Америки. Все в экспедиции слушали, ибо тут тебе не стройотряд.
И да, то над чем еще глумится Галковский. Мой отец тоже испытывал этот холодящий восторг подтверждения интуиции: я в это верил, я этого искал, но - я вправду нашел! Кто сам (хоть в родителях) не переживал похожего, тому не понять.
Но ладно, археологи "не ученые, а негры с лопатами", со палеонтологи, я думаю, чего уж. Но дается аргументированная оценка и тем, кто как раз городов не покидает: "Многие принялись кричать о «труде историков», «работе в архивах», показывать трудовые седалищные мозоли".
То есть в архивах тоже сидят презренные низшие создания. С седалищными мозолями.
Кто тот гордый буревестник, который не копает лопатой и не дышит пылью глупых древних бумажонок? Я думаю, все поняли. Тот, кто философствует, лежучи на диване. Кстати, я как-то писала на фейсбуке, почему Галковский не соответствует формальному определению термина "философ". Поищу. Но эту статью пора завершать. Я и так засиделась в ночь, а толку-то: разве что разообидятся некоторые друзья.
Но мне промолчать - считайте, что Доминик Веннер не велит. Кто помнит, что его главный враг?
PS Господи, а ведь гражданин ещё и "Слово о полку" отрицает... В этом месте антисоветский Галковский сливается в дивной синергии с красными Ван Зайчиками. Дайте другой глобус, пожалуйста!
продолжение здесь
изображения Галковского взяты из открытого доступа, а вот фотография бересты - моя, знаете ли