Как Верховный суд -многодетную семью защитил❗️❗️❗️
Многодетная семья взяла кредит на покупку единственного жилья. Мать обратилась к региональным властям за субсидией. Они перечислили деньги, а только потом узнали, что раньше семья уже не раз получала выплаты в помощь по оплате кредита. Поэтому чиновники попросили вернуть субсидию, но мать отказала. Есть ли такая обязанность — решали суды. Три инстанции встали на сторону чиновников, но с этим подходом не согласился Верховный суд.
Городской Департамент подтвердил право на деньги, но уже через 10 дней передумал и отказал. Чиновники обнаружили, что в 2007 году семья уже получала субсидию. По данным Департамента, с середины 2007-го по конец 2019 года регион выплатил им 776 807 руб. в качестве компенсации процентов по кредиту на жилье.
В октябре 2019-го Сбоева еще раз обратилась в Центр социальных выплат. Через четыре дня ее заявление рассмотрел начальник Центра, который согласился предоставить семье единовременную выплату в размере 460 650 руб. в счет погашения долга по ипотеке. Банк закрыл кредитный договор Сбоевой 30 октября 2019 года.
Спустя два месяца начальник написал ей письмо, сообщил об ошибке и попросил вернуть деньги в бюджет. По данным Центра, муж Сбоевой в 2007 году получал от региона еще одну сумму — 583 549 руб. в качестве субсидии на жилье. Это не дает семье права получить аналогичную выплату снова, очнулись посчитали чиновники.
Сбоева отказалась возвращать полученные деньги. Тогда чиновники обратились в Мегионский городской суд с требованием о взыскании с многодетной матери необоснованного обогащения по ст. 1102 ГК.
Суд первой инстанции указал, что Сбоева не могла повторно получать выплаты из бюджета. Поэтому суд обязал Сбоеву возвратить 460 650 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами городского суда. После чего Сбоева решила обратиться в Верховный суд.
Коллегия Верховного суда напомнила, что согласно ст. 1109 ГК в качестве неосновательного обогащения не могут быть взысканы деньги, которые были предоставлены как средства к существованию, если не было счетной ошибки или недобросовестных действий со стороны гражданина. Единовременная денежная выплата на приобретение жилья относится к средствам на существование, считает коллегия. А в деле нет данных о недобросовестных действиях со стороны Сбоевой или о счетной ошибке, поэтому судебные акты нижестоящих инстанций нельзя признать законными, решил ВС.
Коллегия также сослалась на Постановление Конституционного суда от 14.10.2020 № 2-П, где указывалось, что суды не должны решать подобные споры формально, чтобы не нарушать принципа правовой определенности и не подрывать доверия граждан к закону. ВС учел, что региональные органы сами допустили ошибку, из-за чего и возникла переплата. Но суды почему-то решили возложить последствия этой ошибки на гражданина, что нарушило право ответчика на справедливую и эффективную судебную защиту, посчитала коллегия.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.