Это означает, что США не сбросят первую бомбу... но они все же могут сбросить последнюю.
Эта статья была опубликована вчера в замечательном американском научно-популярном журнале «Популярная механика».
На прошлой неделе несколько десятков демократов в Конгрессе написали письмо президенту Джо Байдену, призывая его принять обязательство «неприменения первым» ядерного оружия США. Такая политика запретила бы Байдену (и будущим президентам) использовать ядерное оружие первым в боевом сценарии. В то время как другие ядерные державы, такие как Китай и Индия, взяли на себя аналогичные обещания, невозможно знать, сдержат ли они эти обещания на самом деле — и не навредит ли такая политика США в кризисной ситуации.
Одиннадцать сенаторов и 44 члена Палаты представителей США подписали письмо, доставленное Байдену 26 января. Оно вынуждает администрацию сделать политику неприменения первыми официальной; рекомендует дальнейшие переговоры с Россией и Китаем; просит вывести тактическое ядерное оружие морского базирования W76-2, предназначенное для противодействия тактическому ядерному оружию противника; и «поставить под сомнение необходимость нового ядерного оружия». Это оружие, вероятно, включает наземное стратегическое сдерживание, межконтинентальную баллистическую ракету; стратегический бомбардировщик В- 21; ракетную подводную лодку типа «Колумбия» и ядерную крылатую ракету дальнего действия.
«В ИДЕАЛЬНОМ МИРЕ КАЖДОЕ ЯДЕРНОЕ ГОСУДАРСТВО ПРИНЯЛО БЫ НЕПРИМЕНЕНИЕ ПЕРВЫМ, И КАЖДОЕ ЯДЕРНОЕ ГОСУДАРСТВО ВЫПОЛНИЛО БЫ ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО».
Время письма не случайно: ожидается, что вскоре администрация Байдена опубликует свой Обзор ядерной политики (NPR) — документ, который должна подготовить каждая новая администрация. В нём объясняется, как новый президент относится к ядерному оружию Америки, как страна будет его использовать и сколько ядерных зарядов она планирует построить.
Из письма:
К 2030 финансовому году Соединенные Штаты находятся на пути к тому, чтобы потратить поразительные 630 миллиардов долларов на свой ядерно-оружейный комплекс. Хотя мы высоко оцениваем шаги, которые вы уже предприняли для устранения насущных ядерных опасностей, — от спасения последнего оставшегося американо-российского договора о сокращении стратегических ядерных вооружений до того, чтобы присоединиться к лидерам пяти ядерных держав в подчеркивании того, что «ядерную войну невозможно выиграть и что её необходимо никогда не начинать» — NPR является определяющим моментом. Это ваш лучший шанс предпринять смелые шаги, которые уменьшат нашу зависимость от ядерного оружия, усилят контроль над вооружениями и упразднят новое, ненужное для ведения войны ядерное оружие президента Трампа.
Со времён Второй мировой войны Соединенные Штаты неявно оставляли за собой право первыми нанести ядерный удар, если в этом возникнет необходимость. В идеале такой «первый удар» должен быть упреждающим: например, если источники разведки дали понять, что ядерный противник готовит удар по США, но ещё не готов к нападению. В начале холодной войны у Соединенных Штатов было технологическое и численное преимущество, чтобы сделать возможным первый удар; сегодня российские и китайские ракетные подводные лодки отомстят за нападение и сделают его крайне непрактичным. Против примитивных ядерных держав, таких как Северная Корея, упреждение возможно, но США по-прежнему должны уничтожить каждое оружие противника, чтобы миссия считалась успешной.
Последствия неприменения первыми также распространяются на обычное поле боя. Если американские и российские сухопутные войска сойдутся в бою в Европе, а американским силам будет угрожать уничтожение, то давление с целью уничтожить осаждающие российские силы тактическим ядерным оружием будет почти непреодолимым. Если бы существовала политика неприменения первыми — и не было другого способа спасти американские силы — капитуляция была бы единственным оставшимся вариантом. Аналогичный сценарий может иметь место в Тайваньском проливе или на Корейском полуострове.
С другой стороны, сторонники неприменения первыми сказали бы, что превентивный удар не нужен — кто-то вроде северокорейского диктатора Ким Чен Ына (или любого другого лидера, вооруженного ядерным оружием, если уж на то пошло) удержался бы от запуска ракеты с самого начала. В американо-российском сценарии они указали бы, что технологическое, а во многих случаях и численное превосходство Америки в обычных вооружениях делает такую дилемму невозможной. Логика гарантированного уничтожения, при которой нападающий уничтожается ответным ударом, остаётся в силе.
Среди заявленных ядерных держав Китай и Индия придерживаются политики неприменения ядерного оружия первым. В идеале это гарантировало бы, что обычная война между ними никогда не перерастёт в ядерную, поскольку ни одна страна не применит ядерное оружие первой. Обе стороны, однако, должны были бы верить, что другая сторона будет придерживаться этой политики даже на грани поражения. Действительно ли Индия сдержалась бы, если бы китайские танки собирались захватить Нью-Дели?
Неприменение первым — благородная идея, которая теоретически создает более безопасный мир. Но как только начинается война, противник теряет доверие другой стороны. В случае американо-китайской войны Вашингтон был бы наивен, если бы доверился политике Пекина о неприменении ядерного оружия первым, особенно если бы её начал Китай. Планировщикам США придётся постоянно учитывать, что может произойти, если Пекин нарушит свое обещание, и в конечном итоге мало что изменится.
В идеальном мире каждое ядерное государство приняло бы принцип неприменения первым, и каждое ядерное государство выполнило бы данное обещание. В конечном итоге это привело бы к глобальному ядерному разоружению, поскольку больше не было бы смысла сохранять ядерное оружие. Звучит вполне достижимо, ведь ядерная война не в интересах... ровно никого. Однако, как показали нам последние три года, этот мир далёк от идеального.