Под одним из моих роликов на Ютубе (ссылка в конце статьи), в котором я высказал предположение о том, каким образом Большие Пацаны могли бы использовать 8 млрд населения, когда их труд нафиг не нужен (его роботы вытеснили, как потребитель он тоже не нужен, появился прелюбопытный комментарий. Ну и я высказал дикую для здравого человека мысль (нифига не уверен, что Большие Пацаны здравые). Единственный способ для них извлечь из нас хоть какой-то профит, раз уж мы все равно существуем и жрем ресурсы, которые они считают своими - разделать нас на органы.
Так вот, сам коммент (тот, что курсивом. Полностью в авторской редакции. Без изменений)
Около месяца смотрел Глогера, концентрир трэш), но в логике и здравости суждения ему не откажешь. Так как являюсь человеком мнительным и впечатлительным, мне подобный контент нужно потреблять крайне дозированно. , как рафин сахар или алкоголь( исключ собств домашнее вино). Многие его ролики кажутся избыточно гиперболиз, я к тому что если уже допускаете так называемые конспирол версии происходящего, я сразу вспомнил фильм Остров с Скарлет Йоханс , где людей выращивали на челоферме, как живые запчасти для тех кто мог себе это позволить, а сами доноры были уверены что живут в безопасном месте и если им «повезёт « , попадут в рай. Да уж, аналогий чем дальше, тем больше).
И мой ответ. Возможно, кому-то еще покажется небезынтересным.
Глогер, на мой взгляд, очень здравый мужик. Умный. Просто у него канал коммерческой направленности. Он с него кормится. Это его источник дохода. Поэтому он вынужден так и такую информацию выдавать. К тому же, у него каналы глушат постоянно. Этот уже минимум восьмой. Если бы не этот факт, он бы вполне мог без инопланетян, на нормальном контенте зарабатывать. Старые ролики у него просто огонь. А в новых со специями перебарщивает.
Остров я не смотрел. Вообще, полагал, что я это придумал. Жаль, что кто-то опередил. Но сути не меняет.
Я рассуждал следующим образом:
1. Как работники люди не нужны. Их все активнее вытесняют роботы.
2. Следовательно, людей нет нужды принуждать к сверх-потреблению. Раньше это было нужно, чтобы они хотели заработать, а теперь нафига?
3. Предположение о том, что Большие Пацаны просто будут делиться с нами тем, что им роботы заработали следует просто выкинуть из списка рассматриваемых за отсутствием здравого смысла и рациональности.
4. А люди продолжают по инерции плодиться как кролики.
5. И куда ж их девать? Ведь грех такой дармовой ресурс не использовать.
6. И тут моя собственная дочь мне подкинула идею.
Она как раз палеолит и неолит проходит в школе. Ну и я в меру сил детей параллельно школьному "образованию" насыщаю нормальными знаниями. Ну, вот решил "теорию бабушек" (бабушкизации) изложить. (кому интересно, смотрим лекцию Судариковой про бабушек). Спрашиваю: "Вот старики. Они уже бесполезны для племени. Гоняться за оленями не могут. Обороняться и нападать не могут, ходят медленно. Ну и нафига племени их кормить? Попробуй сама придумать как можно было бы использовать стариков, чтобы от них польза была?"
Ответ меня убил наповал! Видимо, им там рассказали, что мораль и этика были придуманы гораздо позже. Ну, она попробовала мыслить, как неандерталец, у которого всей этой надстройки в мозгу нет (за что я мысленно ей пятерку поставил) и выдала:
"КАК ПРИМАНКУ!"
Я, конечно, рассказал, что гораздо больше приносят пользы старики, когда сидят с детенышами, пока взрослые охотятся. А еще больше, когда свои знания им передают. Но, ее ответ дал мне новое направление в рассуждениях. Если не иметь морально-этического балласта в мозгу и мыслить рационально, а именно так, полагаю, мыслят Большие Пацаны, оставив мораль для рабов, чтобы она запрещала им самих Больших Пацанов на вилы поднять, то для использования "Человеческого ресурса" открывается широчайшее поле.
7. Продолжаем рассуждать. Уже в логике имморализма. 8. Первое, что приходит на ум - на мясо. Но, вспомнив, что я накопил 60 кг мяса к 25 годам, при этом съедаю 20 кг мяса в месяц, я пришел к выводу, что я, как мясное направление, определенно убыточен.
9. И тут еще одна вводная. Мне попалась информация о том, что с 1993 года в трансплантологии появилось понятие "СОГЛАСИЯ ПО УМОЛЧАНИЮ". То есть, если я при жизни не выразил четко и недвусмысленно своего несогласия на использование моих органов после смерти, Например, в завещании), то такое согласие считается полученным. Про это даже закон какой-то есть. Сопоставил это с тем, сколько стоит донорская почка и с тем, что Рокфеллер поменял 6 сердец и все встало на свои места. Вот и ответ! Мы ходячий банк запчастей для Больших Пацанов. И если раньше нужны были квалификация, опыт, образование, то теперь куда более важным фактором становится группа крови и совместимость.
10. А тут и упорное насаждение сбора биометрических и генетических данных подъехало! Ну и все окончательно встало на свои места.
11. По другому люди нафиг никак не нужны в таком количестве. Использовать их подобным образом - самое рациональное решение.
12. Ну и если эта версия не верна, то нафига они с таким маниакальным упорством из меня эту генетическую информацию и биометрию вытряхивают!? Ну и тут следующий вопрос. Нафига бы я собственную запасную почку стал химтрейлами травить? Вот, как-то так...
Я в:
Дополнительно рекомендую:
Плейлист "Мозг.Мышление. Управление поведением."