В настоящее время штраф за непропуск пешехода на переходе составляет в пределах 1,5-2,5 тысяч рублей, и инспекторы ГИБДД с удовольствием составляют на водителей протоколы за подобные нарушения, тем более, что многие действительно не уступают дорогу пешеходам.
Между тем, далеко не всегда правомерными оказываются действия инспекторов ГИБДД.
Наиболее распространена ситуация, когда пешеход вступил на «зебру», но проезжающий автомобиль не создал для него никаких препятствий. Подобную ситуацию в ДПС трактуют как непропуск. Между тем, один из водителей в поисках правды добрался до Верховного суда, и в результате выиграл дело.
Рассматриваемый случай имел место в одном из российских городов, причем весь момент попал на камеры наблюдения. На нем прекрасно видно, как автомобиль проезжает пешеходный переход еще до того, как человек пересекает полосы проезжей части для движения во встречном направлении. Т.е. автомобиль и пешеход, хоть и оказались одновременно на "зебре" но находились на разных сторонах перехода, т.е. водитель не создал пешеходу помех, не повлиял на траекторию его движения.
Далее последовала остановка «нарушителя» и выписывание ему административного штрафа. Обращения в суд в суды первой и второй инстанций никакого результата не дали, в обоих случаях решение сотрудников ГИБДД было признано законным. Свое решение в судах мотивировали существующей судебной практикой по делам, связанным с непредоставлением преимущества движения пешеходам.
В частности в Московском суде при вынесении решения руководствовались правилами, действовавшими до 2014-го года, и предусматривающими необходимость изменения скорости движения авто или направления движения при предоставлении преимущества пешеходу. При этом использовались обобщенные понятия о пропуске человека за счет полной остановки или снижения скорости движения транспортного средства.
Однако, Верховный суд обратил внимание, что нижестоящие суды неверно трактовали понятие "уступить дорогу", не изучили правовую природу данного понятия. Между тем, правильная трактовка понятия "уступить дорогу" имела решающее значение при рассмотрении указанной ситуации, поскольку именно эта формулировка применяется в ст. 14.1 ПДД:
В частности, Верховный суд обратил внимание на разъяснение понятия "уступить" дорогу, которое даётся в ПДД, ст. 1.2 ч. 1 ПДД "Общие положения":
Указанная статья ПДД однозначно устанавливает, что требование уступить дорогу является обязательным только тогда, когда невыполнение данного требования может вынудить других участников движения, имеющих преимущество (т.е. пешеход, в данном случае), изменить направление или скорость движения.
Этот факт не был учтен не только сотрудниками ДПС, но и судами первых двух инстанций.
Соответственно решение о вынесении штрафа было признано недействительным, а постановление, выписанное инспектором ГИБДД, аннулировано.
Таким образом, если инспектор ДПС останавливает водителя в аналогичной ситуации с целью наложения штрафа, необходимо разъяснить ему положения ст. 1.2, а так же 14.1 ПДД, которые однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований для наложения штрафа на водителя.
Спасибо за внимание! Если статья была интересна, полезна - ставьте "палец вверх". Всем добра!