Итак, разбираемся в дела № А70-4269/2014 в котором Суды поддержали налогоплательщика и пришли к выводам об отсутствии дробления:
Доводы МИФНС № 7 по Тюменской области по факту на «дробления» бизнеса в целях применения специального налогового режима:
· после утраты права на применения ЕНВД, работники Общества М. и К. зарегистрированы как ИП, которые приняли на работу бывших работников Общества;
· выдача займов предприниматели М. и К. (беспроцентных);
· предприниматели М. и К. не несут затраты, связанные с общехозяйственными расходами (уборка территорий, снега, не производят оплаты за услуги по обслуживанию топливораздаточных колонок, за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, вывоз ТБО, охрану объектов и др.);
· для осуществления деятельности предпринимателями использовалось только имущество, полученное от Общества по договорам аренды
· при осуществлении деятельности по торговле ГСМ данными лицами используются одни и те же емкости для хранения ГСМ, в то время как договоры на хранение отсутствуют; отсутствует раздельный учет ГСМ, хранящихся в одних и тех же емкостях;
· отсутствие у предпринимателей соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта;
· заключенные между индивидуальными предпринимателями и Обществом договоры аренды носят формальный характер, отсутствие несения расходов по содержанию имущества
Выводы Судов, позволившие отклонить позицию ИФНС о «дроблении»:
· Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой иными участниками схемы
· Не доказан факт направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета Общества.
· Даже с учетом подтверждённого факта взаимозависимости между предпринимателями и Обществом, сама по себе взаимозависимость не означает об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения обществом упрощенной системы налогообложения, а только позволяет налоговому органу в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами
· Инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между Обществом и индивидуальными предпринимателями и третьими лицами. В частности, налоговым органом не доказано, что примененные сторонами цены по договорам аренды не соответствуют рыночным;
· Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между Обществом, индивидуальными предпринимателями, факты взаимозачетов, переводов долга и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Напротив, из представленных в материалы дела договоров, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями усматриваются факты уплаты арендных платежей за арендованное имущество.
· Ссылка Инспекции на то, что работники, ранее работавшие в Обществе и переведенные к индивидуальным предпринимателям, выполняют ту же работу и на том же оборудовании, что и до их перевода, не может свидетельствовать о нереальности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности данных субъектов. Трудовые правоотношения между работодателями (Общество и индивидуальные предприниматели) и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась как Обществом, так индивидуальными предпринимателями.
От себя хочу добавить, что основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.