Не бывает плохих учеников, бывают плохие учителя. Так Жан Жак Руссо определил свое отношение к этому вопросу. Насколько это мнение отражает действительность? Давайте попробуем разобраться в вопросе, с точки зрения текущих реалий и в настоящем временном интервале.
Немного предыстории. Часто на Дзене в комментариях вижу упоминание об грамматических ошибках в текстах и комментаторы порой откровенно смакуют их обнаружение. Согласен, читать безграмотный рассказ, не то что противно, просто порой бывает не понятно, что же хотел сказать автор. Хотя большинство ошибок показывают не на безграмотность, а просто на излишнюю спешку в написание статьи и допущенных в следствии этого опечаток.
И комментаторы, которые порой даже не знают, что такое "Отражательный клистрон" и зачем он нужен, начинают глумиться над автором выставляя его полным профаном в литературной деятельности. Уважаемые комментаторы, да я согласен, наличие ошибок это плохо, но статьи иногда пишутся не для того что бы продемонстрировать свой идеальный стиль набивки текста, без опечаток, а для того что бы донести какую то мысль, которая волнует автора. К чему этот излишний перфекционизм, зачем эти поспешные выводы и откуда это желание оценивать чужой труд по наличию небольших изъянов в исполнении?
Зри в корень - Козьма Прутков
Интересно что важнее смысловое наполнение или отсутствие опечаток в тексте. Наверно каждый видит в рассказе, то что хочет видеть, на что у него заточено обычно все внимание. Конечно в том что бы указать на ошибку в тексте нет ничего зазорного, здесь речь идет о тех кто найдя ошибку начинает смаковать эту находку. Наверно подобные "смакователи", факт нахождения опечатки испытывают ощущения собственной неотразимости, подпитывая собственное эго.
Вернемся к главному вопросу статьи, кто виноват в безграмотности, ученик или учитель? Конечно легче всего обвинить ученика в нерадивости или банальной лени, чем признать несостоятельность своих навыков как преподавателя. Тем более, что учат обычно люди имеющие гораздо больше возможностей настоять на том, что виноват кто угодно, только не они. Как нельзя к стати тут фраза: В чужом глазу видят ветку, в своем не замечают бревна. И тут дело не только в знании предмета самим учителем, тут больше проблем возникает в способности учителя донести свои знания до учеников в таком виде в котором ученики способны это знание усвоить. Вот этим даром обладают далеко не все кто считает себя педагогом с большой буквы.
Приведу маленький пример показывающий разницу между знаниями учителя и способностью учить. Так получилось, что изучал английский язык с носителем языка и с преподавателем для которого английский был не родным. Очевидно, носитель языка писал и говорил очень грамотно, но не научил нас ничему. Объяснение очень простое, он просто был не в курсе, какие сложности испытывает обучающийся и на что сделать основной акцент в обучении. При этом трудности в изучении предмета у разных людей бывают разные в силу того, что сами люди разные и имеют разные начальные условия для обучения. Второй преподаватель просто "насиловал" учеников, в хорошем смысле этого слова, акцентируя внимание на более трудные для восприятия вещи, уделяя им больше времени. Как вы думаете с каким преподавателем был достигнут больший прогресс в изучении предмета?
Порой некоторые учителя больше упиваются своим уровнем знания предмета, обвиняя всех окружающих в нежелании перенимать опыт. Иногда даже кажется, что желание обучать окружающих у них не в приоритете, их больше устраивает текущее состояние, когда они знают больше учеников и не стремятся что бы ученики, по результатам обучения превосходили своих учителей в знании вопроса.
Причем тут "не" учителя и комментаторы спросите вы, просто прослеживается определенная аналогия в подходе, И те и другие больше увлечены самолюбованием, чем вопросом помочь другим что-то изменить.