Я смотрю на него через камеру на дроне. На экране его лицо, приближенное восьмидесятикратным увеличением, и на лице разочарование, удивление и обида. По крайней мере, так считывают датчики распознавания. Пульс у него скачет, давление тоже. Я его отчасти понимаю. На самом деле – это жестоко. Наверное. В конце концов, наблюдать за мучениями живого существа слегка противоречит абстрактному гуманизму. Отвернуться – скучно. Помогать муравью – нарушить чистоту эксперимента. Тогда какая главная мысль?
Я смотрю - что именно выберет мой подопытный и пытаюсь понять себя. Взглянуть на себя. Ощутить себя иначе, чем обычно. Ведь как бы то ни было, он отражение меня. Его выбор — это моё следующее действие. Тогда кто здесь выбирает? Я, сидящий в кресле и наблюдающий за ходом эксперимента или он, усталый, злой, мучительно выбирающий дверь, одну из двух в очередном тупике? Знает он, что есть третий путь, не выбирать, повернуть назад?
Он выбирает правую. Повезло. Я включаю обзор новой локации, смотрю, как он вваливается в дверь и замирает, поражённый. Да, здесь десять дверей. Циничненько. Впрочем, выбери он левую дверь, сейчас бы прыгал по проваливающимся плитам пола, пытаясь не свалиться и добраться до следующей двери, которая привела бы его в итоге сюда, в эту комнату с десятью дверьми.
В чём его выбор тогда? И что мы пытаемся здесь выяснить? Да, ладно, я всего лишь исполнитель и философскими вопросами не загоняюсь. Мой функционал – следить за подопытным и фиксировать его выбор. Открывать следующую дверь, нажимать следующую кнопку. Но вот всё равно, кто от кого зависит? И в чем выбор? Человек выбирает одну дверь из двух.
Но выбор человека это иллюзия. Очередная смоделированная ситуация. Я смотрю на экран, где человечек протягивает руку и берет ключ со стола. Идёт не к той двери, от которой ключ. Пытается открыть. Я записываю в электронный журнал выбранную дверь, открываю её дистанционно. Человечек озадаченно смотрит на замок, который не открывался и вдруг открылся. И вот в чём опять же выбор? Он ошибся, ключ от восьмой двери, а я открыл четвертую. А какую, в итоге, выбрал он?
Я вижу его лицо через камеру на дроне. Он сам подписал согласие на участие в эксперименте. Наверное он получит какие-то преференции, компания оплатит ему участие, потом выделят казённого психолога, который будет принимать его около месяца после эксперимента и в итоге пропишет антидепрессанты и выдаст заключение о том, что пациент здоров. Это обычная история, люди такие люди каждый раз. Мы ничего не знаем про этого человека, что толкнуло его на участие в эксперименте? Если он маялся от скуки, считать ли это осознанным участием? Чистый ли эксперимент, если он от отчаянья пошёл на это, чтобы заработать хоть что-то для семьи? Но модели ничего не дают. Нужен живой человек. Всегда.
Каждый раз, когда я читаю про роботов, смотрю тестовые отчеты, слышу что-то в новостях, я насмешливо думаю о том, что за всеми этими развитиями и улучшениями, роботы значат всё меньше, а иногда и не значат ничего.
В этом ирония. И тот, кто придумывает, изобретает, комбинирует и улучшает синапсическую проводимость волноэлектродов, или какие-нибудь оптимизаторы обработки второстепенной информации, на самом деле всего оказывает большую услугу людям. Он повышает их значимость. Подтверждает, что человек – самое идеальное существо для всех экспериментов. Он сложен, непредсказуем, противоречив, и воспроизвести это технически очень сложно. Почти невозможно.
Но он прост в управлении. Подбери правильные ключи, и этот сложный и уникальный как снежинка венец творения начнёт делать то, что тебе нужно. И опять обскачет любого робота, андроида, любую совместимую систему.
Именно поэтому все наши подопытные – люди. Ну что интересного в роботе, я вас умоляю? А вот на человечка оч-ч-чень интересно посмотреть. Особенно в ситуации, когда он поставлен в логическую вилку перед морально-этической дилеммой. Неисчерпаемый источник информации.
Я переключаю камеру и вижу, что мой подопечный не вошёл в открывшуюся дверь. Почему? Не сразу я понимаю, что и это мне не очень интересно. В конце концов, какая разница, какой ключ он выбрал? Какая разница – какая дверь открылась? И мне даже не интересно – почему. Я смотрю на героя и жду, чтобы он понял всю бессмысленность выбора вообще. Выбор – просто раздражитель, цепь синапсических сигналов. Как боль. Поток неуправляемых сигналов внутри системы. Рандом решает морально-этические дилеммы куда эффективнее, как царь Соломон. А герой – неважно, умрет он или нет после сделанного выбора, должен нам дать что-то. И вот это что-то – великая абстракция и великая ценность. Цель, ради которой всё существует.
И я не знаю что это – даже сейчас, когда он мучительно выбирает и корчится от своих коротеньких мыслей, совести, установок и императивов. Но что бы он ни выбрал, я приму это. Примете и вы.
В этом смысле я всегда восхищаюсь людьми. Они во всем находят смысл. Удивительно. Хорошо, что я всего лишь исполнитель и философскими вопросами не загоняюсь. Мой функционал – следить за подопытным и фиксировать его выбор. Я не выбирал эту работу. Но именно он, стоящий там перед полуоткрытой дверью и разрываемый сомнениями человечек, делает и моё существование осмысленным.
Все истории автора - Смотритель маяка
#выбор #проблема_выбора #философ_доморощенный
#смотритель #смотритель_пишет #почти_книга #сказки_прожигающие_страницы #робо #увы #немного_балабольства_вместо_новостей