ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие Виктора Аксючица
Трудности в расследовании уголовного дела о гибели Семьи Императора Николая II и лиц из его свиты
I. Отношение органов власти к вопросу об идентификации «екатеринбургских останков»
II. Некоторые правовые вопросы, связанные с расследованием уголовного дела
III. Историческая экспертиза. Доводы за и против
IV. Зарубежная экспертная комиссия
V. Генетические исследования, проведенные вне рамок уголовного дела
VI. Антропология. «Пропавшие» позвонки Императора
VII. Судебная медицина. «Бенефис» профессора Попова
VIII. Новейшие исследования «альтернативных экспертов»
IX. Вспомним о «забытых» экспертах
X. Заключение
Предисловие Виктора Аксючица
Владимира Соловьева и меня спрашивают: зачем мы выступаем с критикой некоторых обстоятельств, связанных с расследованием убийства царской семьи, если руководство Патриархии наконец признаёт то, что мы утверждали более двух десятилетий: «екатеринбургские останки» являются подлинными останками императорской семьи.
Но безосновательное затягивание на десятилетия важнейшего для страны и Церкви вопроса болезненно отозвалось в общественном сознании, породило множество заблуждений и поддержало злонамеренную ложь. Об этом в моей статье в МК: https://www.mk.ru/social/2021/11/25/kniga-izdannaya-skr-iskazhaet-istinnuyu-kartinu-sledstviya-po-carskomu-delu.html Альтернативные мнения и больные фантазии всегда сопровождают важные общественные явления. Но бредовые версии на порядки умножаются при их поддержке авторитетными инстанциями, каковым в данном случае явилось руководство Патриархии. Оно, ко сожалению, поддержало версии ритуального убийства, отсечения и хранения в кабинете Ленина головы императора, выживших царевен… За десятилетия непризнания расплодилось множество «альтернативных» ложных исследований, множество шарлатанов получило трибуну и поддержку.
Культ Ганиной ямы при непризнании подлинной могилы в Поросёнковом Логу породил множество фантасмагорий о подлинности останков. Неканоничное рукоположение двойного убийцы и разбойника Николая Романова, а также его назначение и поддержка в качестве игумена монастыря Святых Царственных страстотерпцев на Ганиной Яме нанесли огромный вред репутации РПЦ и вопросу царственных останков. Много лет по указанию «игумена Сергия Романова» паломникам монастыря продавались книги Петра Мультатули о ложности «екатеринбургских останков», о ритуальном убийстве, об отсечённых головах… Экскурсоводы монастыря внушали этот бред множеству паломников.
Читатели увидят, что источники фальсификации были разнообразными, а масштабы огромными. Мультатули был научным сотрудником «Российского института стратегических исследований» (бывшая структура КГБ, ныне входит в Администрацию президента), которым руководил генерал Леонид Решетников. Мультатули и Решетников поддерживали «научные» контакты с Зарубежной комиссией. В итоге оказалось, что концепции Мультатули и Решетникова были основаны на «выводах» Зарубежной комиссии, руководители которой были штатными сотрудниками американских спецслужб.
Эти же руководители и их «заключения» ещё с 1995 года пользовались полным доверием руководства Патриархии. В том же году в Синоде РПЦ доверились лжи вдовы племянника Императора Николая II О.Н. Куликовской-Романовой об экспертизе крови её мужа. Подробности всего этого в рассказе Владимира Соловьева вполне остросюжетны, но, к сожалению, на этом зловонном клубке фальсификаций основано большинство доводов критиков следствия Соловьева.
После всего этого Патриарх Кирилл добился отстранения Соловьева от следствия. Вместе с высоким профессионалом и эксклюзивным знатоком многолетней эпопеи с царскими останками были отстранены, а затем вычеркнуты из упоминаний многие выдающиеся учёные (перечень их приводит Соловьев). Вместо них были привлечены другие специалисты.
Например, профессор Вячеслав Попов который вначале признавал, затем много лет отрицал подлинность «екатеринбургских останков», фальсифицируя исследования и похищая биологические материалы к ним. Оказывается, Попов тоже был в тесном «сотрудничестве» с Зарубежной комиссией. Понятно, что после привлечения к официальному следствию он признал подлинность останков, но были нужны его собственные исследования. За неимением таковых, Попов их вновь сфальсифицировал. В результате ложные выводы Попова ставят под удар признание научным сообществом идентификации царских останков. Выход их этой коллизии в преддверии Архиерейского Собора вместе с другими проблемами описан Владимиром Соловьевым.
Трудности в расследовании уголовного дела о гибели Семьи Императора Николая II и лиц из его свиты
В спорах рождается истина, а в этом, воистину важнейшем для правильного миропонимания «царском» деле, открытость и гласность жизненно необходимы.
Сейчас наступил переломный момент. Все основные экспертные исследования проведены заново и закончены. Никто не может упрекнуть следствие в том, что Церковь осталась в роли пассивного наблюдателя. Вновь эксперты, историки и архивисты изучили и осмыслили все доступные документы по гибели и посмертной судьбе Царской Семьи.
В этом году исполнилось 30 лет с момента вскрытия захоронения останков девяти человек, расстрелянных большевиками в доме Ипатьева в Екатеринбурге и 14 лет с момента обнаружения тел Цесаревича Алексея Николаевича и Великой княжны Марии Николаевны. Шесть лет прошло с того момента, когда в одной упряжке со Следственным комитетом России загадкой гибели Императорской Семьи занимается специальная комиссия, созданная по благословению Святейшего Патриарха Кирилла. Проведены многочисленные экспертизы, всесторонне исследованы исторические материалы, но до сих пор раздаются голоса о том, что обстоятельства гибели якобы не исследованы и следственные органы в очередной раз пытаются одурачить православный народ, стараясь выдать кости неизвестных людей за мощи Святых Царственных страстотерпцев.
Из ряда выступлений оппонентов следствия можно сделать вывод о том, что в их основе лежат серьёзные научные изыскания и эксперименты. На вопросы, поставленные сегодня «независимыми исследователями» перед экспертами, действующим в рамках официального следствия по «царскому делу», необходимо дать ответы. Просто так отмахнуться нельзя. Отсутствие диалога с оппонентами, высокомерие, проявленное специалистами, участвовавшими в официальном следствии, мне непонятно.
На сайте Следственного комитета Российской Федерации выложено трёхтомное издание «Преступление века: Материалы следствия: Документально-архивная хронология событий, связанных с гибелью Российского императора Николая II, его семьи и их приближённых». Книга издана добротно. Три тяжелых тома большого формата. В книгу вложен огромный труд. В ней много выдержек из архивных источников, уникальных фотоснимков. Прекрасно выполнены карты и планы местности. Книга полезная. Она знакомит с подлинными документами и даёт представление о том, как развивались исторические события, связанные с гибелью и посмертной судьбой Царской Семьи и расстрелянных вместе с ней верных слуг.
Авторы книги пытаются внушить нам, что последние исследования проводили люди самых высоких нравственных качеств и в то же время лучшие в мире специалисты. Неоднократно подчеркивается уникальность экспертиз и то, что некоторые из них проведены впервые в мире. По мнению авторов на этот раз читатели ни в коем случае не могут сомневаться в выводах ученых.
На протяжении многих лет я пытался доказать, что останки, обнаруженные в окрестностях Екатеринбурга в 1991 и 2007 годах, принадлежат членам царской семьи. Мнение моё нисколько не изменилось. Думаю, многим может показаться странной моя критика сегодняшних официальных исследований. Эксперты официального следствия готовятся вынести свои выводы на рассмотрение Архиерейского собора, который состоится в мае следующего года. Эти выводы должны быть безупречны с научной точки зрения и понятны даже человеку, далёкому от высокой науки.
Высоко оценивая книгу, должен отметить, что ряд исследований специалистов, проведенных в 2015-2021 годах и опубликованных в главе 12 второго тома, удивили меня. Некоторые заключения экспертов, на мой взгляд, не всегда соответствуют действительности. Есть много оставшихся без разрешения противоречий между выводами сегодняшних экспертов и экспертов, проводивших исследования в 1991-2008 годах. Должен сказать, что мне ничего не известно об истории создания книги и её авторском коллективе. Моя неосведомленность связана с тем, что с ноября 2015 года я не принимал участия в расследовании уголовного дела о гибели членов Российского Императорского дома на Урале и в Петрограде в 1918-1919 гг. Вдобавок ко всему, материалы уголовного дела до сих пор засекречены.
Следствие сейчас находится в сложном положении. Ситуация похожа на ту, с которой я столкнулся в 1997-98 годах. Официально уголовное дело тогда было прекращено 17 июля 1998 года. Между тем, расследование подверглось жесточайшей критике еще в то время, когда научные исследования были в полном разгаре, когда следствию ещё не был представлен ряд важнейших заключений экспертов. Не будем уподобляться тогдашним критикам. Дождемся вынесения официального постановления о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем, выход книги "Преступление века. Материалы следствия" под эгидой Святейшего Патриарха Кирилла, митрополитов Илариона (Алфеева) и Тихона (Шевкунова), Председателя Следственного комитета Российской Федерации Александра Ивановича Бастрыкина и старшего следователя по особо важным дела при Председателе СКР Марины Викторовны Молодцовой говорит о том, что все доводы следствия, опубликованные в книге продуманы, что они окончательные и мы можем смело обсуждать их обоснованность.
За долгие годы вокруг «царского дела» появилось множество легенд и небылиц, рисующих екатеринбургскую трагедию в искаженном виде. К сожалению, расследование событий вековой давности сопровождалось не просто непониманием оппонентов, но зачастую и прямым искажением истины, фальсификацией документов и исследований. О некоторых «тёмных» сторонах расследования, где истина искажалась, в том числе и действующими сегодня в рамках уголовного дела официальными экспертами я постараюсь рассказать.
Мы должны понять, что перед нами два открытых и незахороненных гроба Царских Детей. Некоторым «знатокам» пора уже вспомнить об ответственности перед людьми, умерить свои амбиции и работать только на правду, а не только на собственное самоутверждение. Пора дать возможность православному народу молиться перед мощами Царственных Страстотерпцев.
15 июля 1998 года. Екатеринбург. В.Н. Соловьев у гроба Императора Николая II. Видна икона Христа Вседержителя, принадлежавшая В.Н. Соловьеву и всегда сопровождавшая останки Царской Семьи с 1992 по 2009 годы. Фото С. Никитина
I. Отношение органов власти к вопросу об идентификации «екатеринбургских останков»
В сентябре 1991 года Генеральный прокурор России В.Г. Степанков поручил мне курировать «проверочный материал» № 13, связанный с обнаружением останков девяти человек в окрестностях Екатеринбурга на Старой Коптяковской дороге. К началу 1992 года мне стало ясно, что полноценное расследование убийства членов Российского Императорского Дома в 1918-19 гг. возможно только в рамках уголовного дела, и не просто уголовного дела, а с широким подключением ученых мирового уровня разных профилей, а также представителей общественных организаций, Церкви и Правительства. Свои мысли я изложил в докладной высшему руководству прокуратуры.
Выслушав мои соображения, Генеральный прокурор Российской Федерации В.Г. Степанков 12 августа 1992 г. обратился в Правительство России с предложением образовать государственную комиссию для организации полного и достоверного расследования всех обстоятельств гибели царской семьи и создания для экспертов необходимых условий работы.
Предложение прокуратуры получило поддержку у исполняющего обязанности Председателя Правительства Е.Т. Гайдара. Оно было взято им на особый контроль (№ ЕГ-П41-31110 от 17.08.1992 г.). Работу по организации комиссии поручили известным функционерам и политическим деятелям М.Н. Полторанину и Е.Ю. Сидорову. 9 сентября 1992 г. в Генеральную прокуратуру России поступило письмо от Министра культуры и туризма Российской Федерации Е.Ю. Сидорова, в котором сообщалось о том, что подготовлены предложения о создании при Правительстве Российской Федерации комиссии из представителей ряда министерств и ведомств, а также церковных организаций.
Итак, высшее руководство страны идею о создании комиссии одобрило. Уже готовилось постановление о создании Правительственной комиссии, и даже прозвучала фамилия председателя. Им должен был стать известный во времена перестройки журналист и политический деятель М.Н. Полторанин, в то время — руководитель Федерального информационного центра России, председатель Специальной комиссии по архивам при Президенте Российской Федерации. Тогдашний и.о. Председателя Правительства России Е.Т. Гайдар активно включился в подготовку работы комиссии, но неожиданно в декабре 1992 года ушел в отставку. Указ о создании правительственной комиссии так и не был им подписан.
Пришлось начинать все сначала. Помог мне князь Вадим Олегович Лопухин, умный, знающий и обаятельный человек, в то время Первый вице-предводитель Российского Дворянского Собрания. Он сумел убедить своих соратников по Дворянскому Собранию, прежде всего, Предводителя – Андрея Кирилловича Голицына в том, что создание правительственной комиссии необходимо, а также смог донести эту мысль до Святейшего Патриарха Алексия II.
18 июля 1993 года обнародовано Послание Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви к 75-летию убийства Императора Николая II и Его Семьи, в котором говорилось:
«Мы призываем наши высокие гражданские власти возобновить детальное расследование убийства Николая II, Его Семьи, членов Императорской Фамилии и Их родственников. Руководить таким дорасследованием должна авторитетная и полномочная комиссия, в которую могут войти представители Церковного Священноначалия, органов высшей государственной власти, учёного мира, церковной и светской общественности. Комиссии этой необходимо рассмотреть все аспекты екатеринбургского преступления — нравственные, правовые, политические».
Воспользовавшись воззванием Патриарха, я убедил Генерального прокурора России В.Г. Степанкова в необходимости проведения полноценного следствия. Степанков согласился со мной и дал указание о возбуждении уголовного дела. 19 августа 1993 года я возбудил его по пункту «з» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство двух и более лиц) и тогда же принял к производству.
В связи с обращением Святейшего Патриарха к Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину, 23 октября 1993 года распоряжением Председателя Совета Министров B.C. Черномырдина была создана «Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи». Комиссия должна была изучить вопросы, связанные с идентификацией останков и возможностью их захоронения, а после окончания этой работы представить Правительству и Президенту свои обоснованные предложения. Председателем Комиссии назначили вице-премьера Юрия Фёдоровича Ярова, а его заместителем — мэра Санкт-Петербурга Анатолия Александровича Собчака. В первый состав комиссии вошло 22 человека. 9 человек – представители ведущих правительственных ведомств в ранге заместителей министров, и заместителя Генерального прокурора РФ.
Двое – от судебных медиков, а также руководитель Росархива и шесть представителей от общественности и Русской Православной Церкви, которую в Комиссии представляли член Священного Синода, митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий и церковный археолог С.А. Беляев. На всех заседаниях комиссии церковную позицию всегда активно поддерживали историк В.В. Алексеев, заместитель министра культуры Российской Федерации В.И. Брагин и А.К. Голицын – Предводитель Российского Дворянского Собрания. Разговоры о том, что представители Церкви находились во время работы комиссии «в загоне» или «изоляции», «не получали нужной информации» и «на них могли кричать», могут вести только люди, не знающие темы и пользующиеся недостоверными слухами.
Состав Правительственной комиссии несколько раз менялся. Её последовательно возглавляли вице-премьеры Юрий Фёдорович Яров, Виталий Никитич Игнатенко, Владимир Георгиевич Кинелёв, Олег Николаевич Сысуев и Борис Ефимович Немцов. Все они неоднократно заявляли о том, что идентификация «екатеринбургских останков» проведена полноценно, и останки принадлежат членам Царской Семьи и лицам из свиты.
Для всесторонней оценки работы Правительственной комиссии требуется серьёзное научное исследование, выходящее за рамки этого выступления, но я не могу не отметить того, что без серьёзного, заинтересованного отношения к проблеме «екатеринбургских останков» первого вице-премьера, Председателя Правительственной комиссии Бориса Ефимовича Немцова и его советника Виктора Владимировича Аксючица захоронение останков Царской Семьи в Петропавловском соборе не смогло бы состояться.
29 июля 2007 года группа поисковиков из Екатеринбурга совершила невозможное. Они нашли полусгоревшие останки цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны. В группу входили Виталий Васильевич Шитов, Николай Борисович Неуймин, Сергей Николаевич Погорелов, Леонид Григорьевич Вохмяков, Андрей Евгеньевич Григорьев и другие.
21 августа 2007 года следствие по уголовному делу было возобновлено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. В апреле 2008 года после проведения ряда идентификационных исследований стало ясно, что в захоронении двух человек, обнаруженных в районе Старой Коптяковской дороги, находятся останки детей императора Николая II. Председателем Следственного комитета при прокуратуре А.И. Бастрыкиным 15 мая 2008 года направлено обращение к Президенту РФ Д.А. Медведеву. Президентом Российской Федерации, в свою очередь дано поручение Председателю Совета Министров РФ Владимиру Владимировичу Путину (поручение Президента Российской Федерации Пр-986 от 19.05.2008 г при письме Первого зам. Руководителя Адм. Президента РФ. В.Ю. Суркова вх. 2-41299 от 13.06.08 о своих предложениях, связанных с возможной канонизацией и захоронением останков Царских детей). После одобрения В.В. Путина в администрацию Президента направлено письмо за подписью Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации Сергея Семёновича Собянина, в котором он писал: «В связи с изложенным, представляется целесообразным образовать правительственную комиссию, в рамках которой рассмотреть вопросы о достаточности полученных доказательств и при необходимости организовать взаимодействие государственных органов по дополнительным исследованиям. В состав комиссии включить представителей федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, Администрации г. Санкт-Петербурга, Русской православной церкви и Русской православной церкви заграницей, общественных объединений. С Патриархом Московским и всея Руси Алексием II данное предложение предварительно согласовано. Руководство комиссией можно было бы возложить на Министра культуры Российской Федерации.
В зависимости от выводов и сроков завершения работы комиссии для подготовки церемонии и проведения захоронения целесообразно образовать организационный комитет на основе предложений комиссии с включением в нее дополнительно представителей других федеральных органов исполнительной власти и Государственной герольдии. Учитывая, что 17 июля 2008 года исполняется 90 лет со дня екатеринбургской трагедии, поручение Президента Российской Федерации о создании Правительственной комиссии представляется своевременным выпустить к указанной дате».
По моим данным, позднее Святейший Патриарх Алексий II в личной беседе попросил Президента Д.А. Медведева отложить создание Правительственной комиссии до окончания следствия. 5 декабря 2008 года Святейший Патриарх Алексий II. скончался и вопрос о создании Правительственной комиссии длительное время не поднимался.
Надо сказать, что Владимир Владимирович Путин, в первый период деятельности Правительственной комиссии работал советником председателя Ленинградского горсовета Анатолия Александровича Собчака и курировал вопросы, связанные с «екатеринбургскими останками». Он прекрасно разбирался в теме и всегда оставался сторонником того, что останки эти истинные – царские.
Весной 2015 года я обратился к российскому политику, члену Совета Федерации Людмиле Борисовне Нарусовой с просьбой выйти с ходатайством к Президенту России В.В. Путину о создании Правительственной комиссии и решению вопроса о захоронении останков цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны. Внимательно выслушав Л.Б. Нарусову, Президент В.В. Путин поручил Председателю Совета Министров Д.А. Медведеву создать Правительственную группу и не затягивать решения вопроса с захоронением.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1318-р создана «Межведомственная рабочая группа по вопросам, связанным с исследованием и перезахоронением находящихся в Государственном архиве Российской Федерации останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых». Возглавил её Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации (руководитель рабочей группы) С.Э. Приходько. Я входил в эту рабочую группу, поэтому могу судить о характере её деятельности. Работа была построена так, что при получении заключений, подтверждающих принадлежность останков членам царской семьи от специалистов и руководителей ведомств, входивших в состав группы, захоронение должно было состояться 18 октября 2015 года в Екатерининском приделе Петропавловского собора Санкт-Петербурга. Положительные отзывы были получены от всех заинтересованных ведомств, исключая Русскую Православную Церковь. Во время совещания в Главном управлении криминалистики по вопросам идентификации и захоронения останков детей российского императора Николая II цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны, состоявшегося 26 августа 2015 года, представитель Святейшего Патриарха Кирилла Председатель Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского Патриархата, кандидат богословия протоиерей о. Всеволод Чаплин заявил: «Есть достаточные серьезные сомнения у японских и американских исследователей. Это дает основания сказать, что нас обманывают. И сказать это всему народу. …Вот эта проблема возникла после первой комиссии. Поэтому как тогда, так и скорее всего, и сейчас мы, ведя богослужение, будем вести речь об останках, как о безымянных».
Это заявление не было личным мнением священнослужителя. Протоиерей Всеволод Чаплин изложил позицию Святейшего Патриарха Кирилла. Стало ясно, что возможно повторение ситуации 1998 года, когда Церковь не согласилась с решениями Президента и Правительства. Нельзя было допустить подобного скандала. Я переговорил с о. Всеволодом Чаплиным. Мы встретились и попытались найти выход из этого тупика. Сошлись на том, что я обращусь к Председателю Следственного комитета А.И. Бастрыкину, а отец Всеволод Чаплин обсудит ситуацию со Святейшим Патриархом Кириллом. Я предлагал совместными усилиями решить вопрос об отсрочке захоронения, возобновлении следствия и проведении новых научных исследований по идентификации останков всех 11 человек с активным участием Церкви. Святейший Патриарх и А.И. Бастрыкин согласились с моими доводами и одновременно, как А.И. Бастрыкин, так и Патриарх Кирилл, обратились к Президенту В.В. Путину с просьбой отсрочить похороны до окончания дополнительных исследований. Президент В.В. Путин пошел навстречу и перенес до окончания следствия дату захоронения. Уголовное дело было возобновлено 23 сентября 2015 года. Одновременно начала работать Церковная комиссия. В тот же день провели эксгумация останков Императора Николая II и Императрицы Александры Федоровны в Петропавловском соборе.
Плодотворное сотрудничество Церкви и Следственного комитета России продолжается до сих пор. Согласно официальному заявлению Следственного комитета, идентификация останков завершена, и они принадлежат царской семье и лицам из свиты. Церковь должна рассмотреть вопрос о «екатеринбургских останках» на очередном Архиерейском соборе в мае 2022 года.
II. Некоторые правовые вопросы, связанные с расследованием уголовного дела
В многочисленных публикациях в мой адрес выдвигаются обвинения в том, что сам факт возбуждения уголовного дела и ведение следствия прокурором-криминалистом, а не следователем с 1993 по 1998 год явилось грубым нарушением законодательства и, соответственно, все следственные материалы не имеют юридической силы. Напомню, что 19 августа 1993 года по указанию Генерального прокурора Российской Федерации Валентина Георгиевича Степанкова мной было возбуждено по пункту «з» статьи 102 УК РСФСР и принято к производству уголовное дело № 18/123666-93.
Имел ли я право на возбуждение уголовного дела? В соответствии со статьёй 3 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР), принятого 27 октября 1960 года, «Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления», «Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию».
В момент возбуждения уголовного дела я работал прокурором-криминалистом отдела криминалистки Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 34 УПК РСФСР «Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Кодексе» прокурорами считались: «"Прокурор" - Генеральный Прокурор СССР, Прокурор РСФСР, прокуроры АССР, краев, областей, автономных областей, национальных округов, городов, районов, их заместители и помощники, прокуроры отделов и управлений прокуратур, военные прокуроры, действующие в пределах своей компетенции». То есть, согласно УПК РСФСР, я в это время, будучи прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обладал всеми правами прокурора и имел право возбуждать и расследовать уголовные дела.
Как я уже говорил, уголовное дело было возбуждено по п. «з» статьи 102 УК РСФСР – «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах», то есть умышленное убийство двух или более лиц.
Были ли поводы для возбуждения уголовного дела. Конечно, были. В лесистой местности обнаружено захоронение неизвестных девяти человек без одежды и обуви со следами многочисленных огнестрельных повреждений. Проверка, проведенная по учетам МВД и архивным материалам ВЧК, ОГПУ, НКВД и КГБ показала, что данное захоронение не числилось как место захоронения лиц, расстрелянных по приговорам официальной власти с 1918 по 1991 год. Первоначально уголовное дело носило название «Уголовное дело № 16/123666-93 по факту обнаружения останков девяти человек со следами насильственной смерти в районе Мостоотряда № 72 в окрестностях Екатеринбурга». Позднее, когда после тщательного изучения исторических материалов и проведения идентификационных экспертиз, стало окончательно ясно, что в захоронении находится царская семья, название уголовного дела изменилось. Оно звучало так: «Уголовное дело по факту гибели членов Российского Императорского дома и лиц из их свиты на Урале и в Петрограде в 1918-1919 годах». Часто задают вопрос, почему происходила «путаница» с номером уголовного дела и цифра 16 в начале номера дела сменилась на № 18. Замена цифр объясняется просто. В 1993 году Главное следственное управление Генеральной прокуратуры РФ значилось в номенклатуре дел под № 16, а потом его изменили на № 18. Соответственно, изменился и номер уголовного дела. «Роковые» три шестёрки в номере дела никто специально не выбирал. Если посмотреть на нумерацию уголовных дел за этот период, то, например, уголовное дело о массовых беспорядках в г. Москве 3-4 октября 1993 года носит «близкий» номер 18/123669-93. Имеет место путаница и в другом вопросе. Некоторые «знатоки» утверждают, что было два уголовных дела. Одно возбуждено в Екатеринбурге, а второе в Москве. На самом деле старшим прокурором по надзору за органами КГБ прокуратуры Свердловской области Валентином Алексеевичем Волковым с июля 1991 по август 1993 года проводилась проверка по факту обнаружения останков девяти человек на Старой Коптяковской дороге. Материал проверки был зарегистрирован под № 13-91. Материалы проверки позднее были включены в уголовное дело.
Нередко появляется непроверенная информация о том, что следствие занималось только вопросами, связанными с идентификацией останков. Действительно, одним из оснований возбуждения уголовного дела послужило то, что уголовный и уголовно-процессуальные кодексы, принятые в 1960 году, позволяли проводить экспертные исследования только в рамках уголовного дела. В ходе следствия рассматривались все обстоятельства, подлежащие доказыванию и установленные ст. 68 УПК РСФСР уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г., а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, устанавливались все лица, каким-то образом причастные к гибели Царской Семьи и их свиты, виновность каждого из них, мотивы совершения деяния, данные, характеризующие личность и другие вопросы.
Цитирую выдержку из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 августа 1993 года:
«Для окончательного решения об обстоятельствах гибели и захоронения указанных лиц, идентификации личности погибших требуется проведение следственных действий и производство экспертных исследований (ряда криминалистических, химических, баллистических, почвоведческих, почерковедческих и других экспертиз), что возможно лишь в рамках уголовного дела.
В рамках дела также надлежит решить вопрос о правомерности лишения жизни лиц, найденных в захоронении, а также членов Российского Императорского дома, погибших в 1918-19 гг.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 108, 112, п. 2 ст.115 и ч. 2 ст. 129 УПК РСФСР,
п о с т а н о в и л:
Возбудить уголовное дело по признакам п. «з» ст. 102 УК РСФСР и принять его к своему производству».
Помимо расследования обстоятельств гибели Царской Семьи в Екатеринбурге, рассматривались версии о едином умысле, как этого события, так и уничтожения членов Российского Императорского Дома в Перми и Алапаевске в 1918 году, а также в Петрограде в 1919 году.
Достаточно часто поднимается вопрос о «неправомочности» следствия. Утверждается, что уголовное дело о гибели «монарших особ» должна вести некая «независимая комиссия», состоящая из следователей, неподконтрольных Генеральной прокуратуре РФ и Следственному комитету РФ, комиссия, состав которой должен утверждаться совместно Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Еще ещё одно распространенное мнение – следствие о гибели Царской Семьи должно вестись по неким международным законам.
Существует Конституция Российской Федерации и действующие законы. Не дело следствия изобретать законы, а дело неукоснительно выполнять их. Именно по российским законам и проводилось следствие.
Юридически неграмотные люди постоянно теребят следствие. Когда же состоится суд по «преступлению века»? Следует разъяснить, что при наличии заявления законных представителей умерших подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, судебное рассмотрение может быть назначено только в случае их реабилитации. К Царской Семье и лицам из свиты это отношения не имеет. Они реабилитированы. Кого еще хотят реабилитировать ретивые граждане? Белобородова, Голощекина, Юровского и их компанию?
В прессе и на различных конференциях постоянно поднимаются вопросы о необходимости судебного рассмотрения вопросов, связанных с вынесением решения о расстреле Царской Семьи, о якобы «ритуальном» характере убийства и другие. Следует напомнить, что часть вопросов по этому уголовному делу уже была разрешена высшей судебной инстанцией – Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 октября 2008 года № 274-П08. Заседание суда возглавлял Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев.
Инициатором рассмотрения вопросов о реабилитации был Начальник Правового управления Канцелярии Е.И.В., поверенный в делах Российского Императорского Дома, адвокат Герман Юрьевич Лукьянов.
В постановлении о реабилитации царской семьи говорится:
«Материалами дела установлено, что решение о расстреле Романова Н.А. было принято президиумом Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, то есть органом государственной власти РСФСР
…О политических мотивах мер принуждения, примененных в отношении Романова Н.А. и членов его семьи, свидетельствует то, что решение о расстреле, принятое внесудебным органом государственной власти без проведения предварительного следствия и суда, было признано легитимным одним из высших органов государственной власти РСФСР - Президиумом ВЦИК. Более того, лица, принявшие решение о расстреле Романова Н.А. и членов его семьи, а также исполнители данного решения не подвергались уголовному преследованию со стороны государства - Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.
Из документов, исследованных судом, видно, что Романовы были лишены жизни не в результате совершения кем-либо уголовного преступления. Романов Н.А. и члены его семьи содержались под стражей и были расстреляны от имени государства. Применение такой репрессивной меры было обусловлено тем, что бывший российский император, его супруга и дети - члены Российского Императорского Дома, с точки зрения органов государственной власти РСФСР, по классовым, социальным и религиозным признакам представляли опасность для советского государства и политического строя».
Формулировка Президиума Верховного Суда РФ совпадает с формулировкой пункта "л" части 2 статьи 105 УК РФ: «Убийство, совершенное по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».
Президиум Верховного Суда высказался ясно и определенно – Царская Семья расстреляна по постановлению президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов по политическим мотивам. Это постановление снимает для следствия вопросы о возможном принятии решения о расстреле царской семьи в Кремле, о так называемом «ритуальном» характере убийства о посмертных «сатанинских» манипуляциях с телами и ряд других. По российскому законодательству к уголовной ответственности могут быть привлечены только физические лица, а не организации. Признание того, что решение о расстреле принял Уралоблсовет от имени государства, порождает еще одно любопытное последствие. Это постановление полностью снимает вину с каждого конкретного человека, участвовавшего в голосовании за расстрел, граждан, приводивших приговор в исполнение, скрывавших и уничтожавших тела. То есть на сегодня ни Войков, ни Голощекин, ни Белобородов, ни Юровский, ни Ермаков уже не убийцы, а законопослушные граждане, исполнявшие решение государственного органа власти. На деле получается, что суд «реабилитировал» не только Царскую Семью, но и её убийц.
Некоторые граждане, которым лень внимательно прочитать текст решения, трактуют постановление Президиума Верховного Суда от 1 октября 2008 года таким образом, что суд признал виновниками цареубийства руководителей Российской Республики, в том числе – Председателя Президиума ВЦИК Свердлова и Председателя Совнаркома Ленина. В постановлении не говорится ни слова о признании Ленина и Свердлова виновными в цареубийстве. Речь идет о решениях коллегиальных органов, какими являлись ВЦИК, СНК и Уральский областной совет.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации имеется статья № 90 под названием «Преюдиция». В ней черным по белому написано: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, …признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».
Если требования статьи 90 перевести на общедоступный язык, то Следственный комитет РФ не уполномочен подвергать ревизии вступившее в силу постановление суда, и не имеет права рассматривать такие, например, версии как «ритуальное убийство» или «чудесное спасение» членов Царской Семьи. И ещё. На основании статьи 412.1 УПК РФ, приговор, определение или постановление суда могут быть пересмотрены в порядке надзора только Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Круг замкнулся. На постановление Президиума Верховного Суда можно жаловаться только в Президиум Верховного Суда.
Некоторые ретивые профессора договорились до того, что царская семья как бы изъята из законов из-за особого положения императора. Дескать, императора нельзя называть гражданином Советской России. Напомню, что после отречения императора Николая II с 1 сентября 1917 года Россия стала не монархией, а республикой. Следующая республиканская власть, отвергшая законодательство Временного правительства, появилась после переворота большевиков 25 октября (7 ноября) 1917 года.
23(10) ноября 1917 г. был утвержден декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета «Об уничтожении сословий и гражданских чинов». Согласно этому декрету, все существовавшие в царской России сословия и сословные деления граждан, сословные привилегии и ограничения, сословные организации и учреждения, а также все гражданские чины упразднялись. Уничтожались «всякие звания (дворянина, купца, мещанина, крестьянина и прочие титулы - княжеские, графские и пр.) и наименования гражданских чинов (тайные, статские и прочие советники)». Взамен устанавливалось одно общее для всего населения России наименование - граждане Российской Республики (ст. 1-2 Декрета). Семья Императора Николая II с момента Октябрьской революции находилась на территории подвластной большевикам и уже в силу этого члены Царской Семьи были гражданами Российской Республики, то есть, вынуждены были подчиняться всем её узаконениям.
Как я понимаю, после завершения расследования уголовного дела в суд его не направят. Оно будет прекращено. Что касается прекращения уголовного дела, то статья 24 УПК РФ гласит: «ч. 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …ч. 4. смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».
Мне сегодня неизвестно, признаны ли следствием участники событий 1918-1919 годов преступниками или лицами, исполнявшими расстрел после вынесения законного решения. По этим вопросам необходимо обращаться к следствию.
Появилось сообщение о том, что в июне 2021 года на заседании Синода Русской Православной Церкви представитель СК РФ доложил о завершении основных экспертиз. После этого пошли слухи о том, что уголовное дело завершено. Решение о продлении или окончании следствия выносит не Священный Синод Русской Православной Церкви, с каким бы уважением мы бы к нему не относились, а Следственный комитет Российской Федерации. Все вопросы к нему.
И еще один, на мой взгляд, важный правовой вопрос.
23 сентября 2015 года по благословению Патриарха Кирилла была создана Церковная комиссия во главе с митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Варсонофием. Стратегия работы Комиссии определена самим Патриархом Кириллом: «Главным её принципом стало проведение независимой всесторонней высокопрофессиональной экспертизы, включающей генетическое, антропологическое и историческое направления».
В ст. 14 Конституции Российской Федерации указано: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом».
Статус Русской Православной Церкви определяется Федеральным законом от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях». В п. 1 ст. 2 этого закона говорится: «Российская Федерация - светское государство. …Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Пункт 2 статьи 4 указывает: «В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, государство …не возлагает на религиозные объединения выполнения функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления».
Неоднократно, как Следственный комитет, так и церковные органы заявляли о том, что с 23 сентября 2015 года законодательство, регламентирующие вопросы проведения следствия, соблюдается строжайшим образом. Возникает вопрос, каким образом Следственный комитет РФ, являясь государственным следственным органом, делегирует свои полномочия религиозному объединению, каким является Русская Православная Церковь.
В одном из своих интервью, секретарь Церковной комиссии митрополит Псковский и Порховский Тихон (Шевкунов) заявил: «Поручение, данное нам Святейшим Патриархом, состоит в том, чтобы вместе со следствием провести независимые, объективные и верифицируемые, то есть проверяемые экспертизы по делу об убийстве Семьи святых страстотерпцев и их верных спутников. Результаты экспертиз – судебно-криминалистической, генетической, антропологической и историко-архивной будут представлены на соборное суждение Церкви». Исследования, которые митрополит Тихон (Шевкунов) называет «экспертизами», действительно проводились по поручению Церковного священноначалия. Неясно, какими статьями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при этом руководствовались Церковь и следствие? Если бы речь шла только о неразрушающих исследованиях – это одно. Но Церкви были переданы вещественные доказательства – фрагменты костной ткани членов царской семьи и лиц из свиты для проведения генетических исследований. Генетические и антропологические исследования проводились реально со всеми вытекающими последствиями. Напомню, что генетические исследования сопровождаются уничтожением биологических материалов. Не странно ли, что представители Церкви вместо того, чтобы всеми силами сберечь фрагменты Святых мощей отдали их на уничтожение?
Еще одна церковная «экспертиза», не совсем понятная мне. Следственный комитет на время передал Представителям Церкви останки цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны для «испытания их на святость». Хорошо это или плохо, но уголовное и гражданское законодательство не знает такого «испытания».
Я глубоко уважаю деятельность Русской Православной Церкви и её духовенство. Но закон есть закон. Налицо прецедент, когда представители Церкви решают несвойственные им задачи. Сегодня Православная Церковь, а завтра мусульмане или буддисты потребуют своего участия в следственных действиях по уголовным делам, затрагивающим их интересы. Послезавтра и религиозные объединения шаманов Тывы и Чукотки обратятся в Следственный комитет с просьбой передачи им части функций следственных органов…
Что об этом нарушении закона может сказать Генеральная прокуратура России? Думаю, что ничего, поскольку процесс фактического включения Церкви в проведение следственных действий как полноправного партнёра провел нынешний Генеральный прокурор Игорь Викторович Краснов, который с осени 2015 года возглавлял следственную бригаду по расследованию «царского дела».
III. Историческая экспертиза. Доводы за и против
Наверное, не было критика, который бы не «лягнул» меня за то, что в ходе следствия не была проведена историко-архивная экспертиза. Напомню, что закон в статье 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы» четко указывает основания проведения обязательных экспертных исследований. Это, в основном, определение причин смерти, вреда, причиненного здоровью и психического состояния участников процесса. Историко-архивная экспертиза в число обязательных не входит и назначается по усмотрению следователя. Выполняя, например, химическое или генетическое исследование эксперт имеет дело с установленными критериями, математическим аппаратом, возможностью проведения контрольных исследований и т.д. С исторической экспертизой всё обстоит иначе.
Работа следователя во многом похожа на работу историка. И тот и другой изучают документы и артефакты. Их целью является установление истинного хода событий и причин, породивших эти события. Я много времени посвятил работе в архивах, изучал необходимую литературу, постоянно консультировался с ведущими историками, которым отдавал на рецензию материалы постановления о прекращении уголовного дела. Вопросам истории в этом постановлении уделена не одна сотня страниц.
Меня часто обвиняли в том, что при работе по уголовному делу львиная доля внимания уделялась исследованиям по идентификации останков, а историко-архивная экспертиза формально не была выполнена.
Действительно ли проводившееся в 1993-2015 годах следствие полностью игнорировало исторические материалы? Конечно, нет. На самом деле полноценные исследования ученых, работавших в рамках Правительственной комиссии, были положены в основу постановления о прекращении уголовного дела.
3 ноября 1997 года я обратился к первому вице-премьеру Б.Е. Немцову: «В адрес Правительственной комиссии поступило письмо от директора Института истории и археологии УрО РАН академика РАН Алексеева В.В. (№ 16371-316 от 25.09.97) о необходимости исторической экспертизы обстоятельств расстрела и захоронения семьи Романовых силами специалистов Института истории и археологии УрРАН. Предложения о проведении исторической экспертизы ранее неоднократно ставились Алексеевым В.В. на Комиссии и мотивировались недостаточной проработкой вопросов о гибели царской семьи специалистами историками, судебными медиками и другими. По ряду причин это предложение не может быть поддержано органами следствия. Прежде всего, не ясен предмет «экспертизы». Предложения Алексеева В.В. сводятся к тому, что должна быть создана комиссия из сотрудников Института истории и археологии Урала, которая, по-видимому, будет дублировать Правительственную комиссию, и результаты работы которой могут претендовать на «бесспорные», «неопровержимые» и «окончательные».
Работа, которую В.В. Алексеев предлагает провести в рамках «исторической экспертизы» систематически проводится Правительственной комиссией и органами следствия. Вопросы, поставленные в письме Алексеева В.В., в основном, разрешены. … Ссылок на новые исторические источники, используя которые можно решить вопросы идентификации в обращении В.В. Алексеева не приводится».
Действительно, органами следствия с 1991 года проводилась серьёзная работа по поиску и изучению исторических и архивных документов, связанных с гибелью Царской Семьи. Так, в 1991 году старший помощник прокурора Свердловской области В.А. Волков обнаружил и передал директору Уральского института истории и археологии РАН члену-корреспонденту РАН В.В. Алексееву большое число документов из архива Управления КГБ по Свердловской области. Мной были обнаружены и переданы на постоянное хранение в Государственный архив Российской Федерации подлинные 4 подлинные тома следственного дела Н.А. Соколова, в том числе неизвестный историкам «парижский» том, содержащий протоколы допросов Керенского, Милюкова, Гучкова, дневники Матрёны Распутиной. Также были переданы подлинные фотонегативы, включенные в материалы уголовного дела следователя Н.А. Соколова и ряд других предметов и документов, имевших большое значение для следствия и историков.
Ясно, что проведение серьёзных исторических исследований только силами следствия невозможно. Можно ли было найти выход из этой сложной ситуации? Конечно, да.
В рамках Правительственной комиссии была создана экспертная группа по исследованию исторических данных во главе с академиком-секретарём Отделения истории, членом Президиума РАН, доктором исторических наук, профессором МГУ, Лауреатом Государственной премии СССР Иваном Дмитриевичем Ковальченко. В состав группы вошли: главный государственный архивист - руководитель Государственной архивной службы России доктор исторических наук Р.Г. Пихоя, заместитель руководителя Государственной архивной службы доктор исторических наук В.П. Козлов, директор Государственного архива Российской Федерации доктор исторических наук С.В. Мироненко, директор Архива Президента РФ А.В. Коротков, заместитель начальника Управления регистрации и архивных фондов Федеральной службы контрразведки В.К. Виноградов, руководитель отдела Российского Центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), доктор исторических наук Ю.А. Буранов, кандидат исторических наук, ведущий архивист Государственного архива РФ В.М. Хрусталев, драматург Э.С. Радзинский – историк и архивист по образованию. В поисках документов помимо членов правительственной группы участвовало более сотни историков и архивистов. Под эгидой исторической группы были исследованы все российские государственные и ведомственные архивы, большое число зарубежных архивов и частных собраний. Работа историков не прекращалась до февраля 1998 года, а впоследствии была продолжена в 2007-2008 годах. Тщательность, с которой проводился поиск исторических документов такова, что за 6 лет работы с 2015 по 2021 годы новое следствие и церковная комиссия выявила лишь один значимый документ – воспоминания белого офицера Бафталовского, обнаруженного историком и журналистом К.М. Александровым и переданный историкам монахиней Ново-Тихвинского женского монастыря из Екатеринбурга сестрой Иаиль. Работа историков и архивистов в рамках Правительственной комиссии не ограничилась только поиском документов. В своем официальном заключении от 15 апреля 1994 года № 1/552-П члены исторической группы пришли к следующим выводам:
«1. Вся царская семья, а также Боткин, Демидова, Трупп и Харитонов были расстреляны в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в доме Ипатьева.
2. Их останки были захоронены на Коптяковской дороге, где впоследствии (в начале в 1979, а затем в 1991 г.) были обнаружены и извлечены. По архивным материалам можно установить, что отдельно от останков 9 человек были захоронены останки Алексея и кого-то из женщин (Александры Федоровны или Демидовой, возможно кого-то еще).
3. Решение о казни бывшего царя было предварительно согласовано, а затем и одобрено в Москве. Никаких подтверждений того, что ВЦИК или Совнарком санкционировали расстрел всей семьи и близких к ней лиц в архивах не обнаружено».
Прочитав трехтомное издание Следственного комитета Российской Федерации «Преступление века. Материалы следствия», я с удивлением обнаружил, что в нем нигде не фигурируют имена членов исторической комиссии, в частности, Сергея Владимировича Мироненко, доктора исторических наук, профессора, члена-корреспондента РАН, в 1992—2016 годах — директора, а с 2016 года — научного руководителя Государственного архива Российской Федерации, заведующего кафедрой истории России XIX века — начала XX века исторического факультета МГУ.
Вклад Сергея Владимировича в историю расследования обстоятельств гибели и захоронения Царской Семьи невозможно переоценить. Благодаря ему найдено, изучено и пущено в научный оборот множество важнейших документов, рисующих истинную картину событий, связанных с гибелью Царской Семьи, возвращены в Россию бесценные документы следственного дела Н.А. Соколова, находившиеся за границей.
Жаль, что историческая память составителей трёхтомника настолько коротка, что даже события тридцатилетней давности полностью выпали из памяти уважаемых историков и юристов.
К сожалению, выводы разных историков и архивистов по «царскому делу», несмотря на то, что ученые работали с одними и теми же документами зависят часто только от личного мнения специалиста или от неких не всегда научных, а иногда и конъюнктурных соображений. Вспомним советских ученых-гуманитариев, которые сразу после 1991 года за несколько дней из воинствующих марксистов-ленинцев перекрасились в воинствующих гонителей марксизма. В переходный период начала 90-х годов трудно было отличить «ученого-флюгера» от серьёзного историка. Трудно было решить вопрос, кто из историков сможет объективно оценить вопросы, связанные со ссылкой, арестом и расстрелом царской семьи.
Выводы экспертной группы Правительственной комиссии и следствия, проводившегося в 1993-2015 годах, до сих пор подвергаются ожесточенной критике историков, тех, которые по разным причинам не были привлечены к участию в официальном расследовании.
Мне пришлось отказаться от нескольких достаточно известных ученых, претендовавших на роль экспертов по «царскому делу».
Перечислю некоторых из них.
Академик Вениамин Васильевич Алексеев, основатель и первый директор Института истории и археологии Уральского отделения АН СССР (РАН), пытавшийся встать в «авангарде исследований», оказался большим «выдумщиком». Он утверждал, что якобы обнаружил документ от марта 1946 года с подписью заместителя Берии Кобулова, где говорилось о том, что в 1946 году в районе Поросёнкова лога власти создали ложное захоронение, имитировавшее могилу царской семьи. Через некоторое время Алексеев пытался уверить историков в том, что своими глазами видел инструкцию Главлита цензурного комитета СССР, где говорилось о том, что тело Николая II растворили в ванне с кислотой, а содержимое вылили в реку. Алексеев настоятельно требовал проверить версии о том, что члены женской части Царской Семьи находились на содержании у бывшего германского императора Вильгельма II, а позже у Папы Римского. Несложно понять, что документов, на которые ссылался Алексеев, никогда не существовало, а версии о «спасении» хороши только для авантюрных романов.
Не получилось у меня сотрудничество и с Дмитрием Антоновичем Волкогоновым. Смутило то, что бывший главный «политрук от истории» неожиданно «забыл» о вчерашних восхвалениях марксистов-ленинцев и мгновенно «перелицевался» в «антикоммуниста».
Ничего не вышло и с Юрием Алексеевичем Бурановым, доктором исторических наук, исследователем обстоятельств гибели представителей династии Романовых. Долгое время он работал заведующим отдела Центра хранения и использования документов Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Буранов стал основным критиком данных о захоронении Царской Семьи, изложенных в «записке» Юровского и утверждал, что «записка» представляет собой сознательную подделку, «рожденную» в недрах аппарата ЦК ВКП(б) и ВЧК-ГПУ-ОГПУ. Доказательств – ноль, одна политическая конъюнктура.
Еще один претендент на роль эксперта по «царскому делу» Владимир Михайлович Лавров – доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории Российской Академии Наук. Его главный аргумент – это воспоминания некого архитектора Акимова, утверждавшего, что он служил в охране В.Л. Ленина. По словам Акимова, Ленин якобы поручил ему отнести на телеграф указание о расстреле всей Царской семьи. Лавров никогда не видел этих воспоминаний. Нет ничего, что бы подтверждало эту выдуманную историю. Невозможно было воспользоваться услугами такого «наивного» и «доверчивого» ученого в проведении сложного исторического исследования.
Следующим кандидатом в «царские эксперты» выдвинул себя Владлен Георгиевич Сироткин, доктор исторических наук, профессор Дипломатической академии МИД РФ, адъюнкт-профессор Парижского, Кембриджского и Принстонского университетов. В 90-е годы Сироткин вошел в группу жуликов, которые хотели выдать некую умершую гражданку Грузии Билиходзе за живую и здоровую великую княжну Анастасию Николаевну. Понятно, что «екатеринбургские останки» стояли этой группе поперёк горла. Сироткин придумал историю о том, что И.В. Сталин в 1946 году приказал Молотову провести операцию «Крест» и соорудить под Екатеринбургом «фальшивую могилу», будто бы принадлежащую расстрелянной царской семьи. Разумеется, никаких архивных подтверждений этому заявлению не было и нет.
Можно перечислить еще многих историков, претендовавших на роль экспертов, но объём доклада не даёт возможности сделать это.
Особое место среди историков, претендующих на абсолютную истину в вопросах о жизни и смерти членов Царской семьи, занимает Пётр Валентинович Мультатули.
П.В. Мультатули – в последние годы пытается занять место основного биографа императора Николая II и добивается общественного признания как главный «знаток» цареубийства. Отличительная черта его выступлений – воинствующий антисоветизм, отвержение советского опыта, как провала в русской истории, требование возвращения в царскую Россию, активная поддержка «царебожцев». На его счету множество публикаций и выступлений. «Раскручен» донельзя. Сам Патриарх Алексий II написал предисловие к его книге. Известен многочисленными выступлениями на телеканале «Царьград» и радио «Радонеж».
Сейчас П.В. Мультатули доцент Московского государственного института культуры. Кандидат исторических наук. Он член Императорского православного палестинского общества. Работал главным редактором Президентских программ Российского Фонда культуры, а также в Российском институте стратегических исследований (РИСИ). Один из учредителей и активный участник Фонда «Возвращение».
В своих основных произведениях Мультатули объявляет о глобальной фальсификации фактов заточения, гибели и посмертной судьбы членов семьи императора Николая II. По утверждению Мультатули, последние 30 лет государственные и правоохранительные органы сознательно скрывают факт «ритуального» убийства членов царской семьи. Эти выводы были им опубликованы в то время, когда он до декабря 2016 года работал начальником сектора анализа и оценок Российского института стратегических исследований. На этом стоит остановиться подробней.
Российский институт стратегических исследований (РИСИ) — это федеральное государственное бюджетное учреждение, российский аналитический центр, дочерняя структура Администрации Президента России. Этот институт совсем не простая организация. Он является приемником существовавшего в СССР секретного НИИ разведывательных проблем Первого Главного управления КГБ СССР в качестве аналитического центра Службы внешней разведки. В 2009 году институт был реорганизован и переподчинён Администрации Президента России.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский институт стратегических исследований» от 27 апреля 2020 г. № 290 основной целью деятельности института является информационно-аналитическое обеспечение федеральных органов государственной власти при формировании стратегических направлений государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.
За границей РИСИ часто сравнивают с американским центром «Стратфор» или «теневым ЦРУ», проводящим экспертизы для внешнеполитического ведомства США.
Директором института во время пребывания там в качестве начальника сектора Петра Мультатули работал Леонид Петрович Решетников, служивший с 1976 по 2009 год во внешней разведке. В конце своей службы Решетников занимал должность начальника информационно-аналитического Управления Службы внешней разведки России в звании генерал-лейтенанта. Отношения Решетникова и Мультатули складывались прекрасно, и мы можем найти в Интернете данные о множестве их совместных поездок и выступлений, в том числе и по теме «екатеринбургских останков».
Утверждения Петра Валентиновича Мультатули о тотальном подлоге материалов уголовного дела и захоронении в 1998 году в Петропавловском соборе по указанию Правительства и Президента России якобы «сфальсифицированных останков», не были частными мнениями Решетникова и Мультатули, а представляли собой официальную позицию Института стратегических исследований. Такая позиция мне кажется очень странной. Ведь РИСИ – это не какой-то сказочный НИИ ЧАВО (Научно-исследовательский институт чародейства и волшебства) из фантастического произведения братьев Стругацких. Его цель состоит не в том, чтобы дурачить Правительство, Президента и общество, а помогать им двигаться вперёд в нужном направлении. Кого выводил РИСИ за деньги налогоплательщиков на «чистую воду» как «мошенников»? Двух Президентов России, Правительство России и органы следствия?!
Руководителей РИСИ, Генеральной прокуратуры и Следственного комитета России назначает Президент Российской Федерации и они ответственны перед Президентом за предоставление правильной и объективной информации. Что мешало руководителям РИСИ обратиться в Правительство, Генпрокуратуру и Следственный комитет с официальным запросом о проводимых исследованиях, а не рыться на «информационной помойке» в поисках «компромата» на государственные органы власти?
Основным местом пропаганды своих взглядов Пётр Валентинович Мультатули избрал Монастырь святых Царственных Страстотерпцев на Ганиной яме. Долгое время полная власть в монастыре принадлежала ныне отлучённому от Церкви и осуждённому за ряд преступлений, в том числе, разбой и убийство, бывшему схиигумену Екатеринбургской епархии, первому настоятелю монастыря Святых Царственных страстотерпцев на Ганиной Яме Николаю Васильевичу Романову (в монашестве Сергию). Энергичный человек - Сергий Романов явно нуждался в интеллектуальной подпитке. Вокруг Сергия Романова сложилась тоталитарная секта деструктивного характера. Ленин когда-то мечтал о внедрении идей марксизма в рабочее движение. Институт стратегических исследований в лице Решетникова и Мультатули объединил и поддержал тоталитарную секту «научными разработками» о «ритуальном убийстве» царской семьи неким тайным международным сообществом. Под этими «тайными силами» участники «колчаковского» следствия Р. Вильтон и М.К. Дитерихс понимали только подпольные еврейские организации. В книгах Мультатули все приготовления к убийству царской семьи, само убийство синхронизированы с еврейскими религиозными праздниками. Получив «идеологическую подпитку» от РИСИ, безумный монах повел открытое выступление против российских властей и священноначалия. 30 ноября 2021 года Измайловский суд Москвы признал бывшего схиигумена Сергия (Николая Романова) виновным по ч. 1 ст. 330 ("Самоуправство"), ч. 3 ст. 148 ("Нарушение права на свободу вероисповедания"), ч. 3 ст. 110.1 ("Склонение к совершению самоубийства") УК России и приговорил его к 3,5 годам лишения свободы.
Я не раз бывал в монастыре и слушал извращенные рассказы монахов-экскурсоводов о событиях, которые якобы имели место в июле 1918 года и продолжаются до настоящего времени. Все «лекции» были основаны на трудах Мультатули и выслушали их сотни тысяч человек, каждый из которых до конца своей жизни будет находиться в сомнениях относительно принадлежности «екатеринбургских останков» и существования злобных сатанинских сект в нашем ближайшем окружении.
Стоит проследить изменение взглядов Мультатули на принадлежность «екатеринбургских останков». Ведь когда-то Пётр Валентинович входил в созданное А.Н. Авдониным общество «Обретение», полностью разделял взгляды первооткрывателей, выступил с хорошей речью на открытии мемориала в Поросёнковом логу, даже написал стихи. В своем выступлении в Поросёнковом логу Мультатули заявил: «Сегодня возле этого Честного Креста мы восклицаем: «Святые Царственные Мученики, молите Бога о нас!" Ибо мы свято верим, что Ваши молитвы дойдут до Господа, и сделается Святая Русь вновь единой, могучей и обильной, как прежде. Да будет так!»
Думаю, что П.В. Мультатули давно уже не сомневается в том, что «екатеринбургские останки» — это святые мощи. Скорее всего, «признание» или «непризнание» связано с литературной и общественной деятельностью Мультатули. Сегодня он для определенной части общества – «властитель дум». Кем же он станет, если Церковь официально признает «екатеринбургские останки»? Воинствующим гонителем «царственных мощей», врагом православия? Человеком, отказавшимся даже от своего деда Ивана Харитонова, погибшего в доме Ипатьева и канонизированного Русской Православной Церковью за рубежом? Думаю, что ответ заключается в том, что признать останки повара Харитонова как мощи своего родственника, Мультатули успеет всегда. Другое дело, что после такого признания существенно сократится доход от литературной деятельности, поскольку никому уже не понадобятся ложные измышления Мультатули о «ритуальном убийстве» и мнимом сожжении останков царской семьи.
Отмечу еще один удивительный факт. В 1993 году на политическую арену России вышли «эксперты» из «Российской зарубежной комиссии». О ней я подробнее скажу позже. Отмечу, что руководили ею отставные полковники спецслужб США. Казалось бы, у РИСИ, как у наследника подразделений КГБ, должен был сработать инстинкт против «клеветников России». Напротив – дружба и полное взаимопонимание. Сравните выводы П.В. Мультатули и Зарубежной комиссии. Один в один. Калька. Просто удивительно, что мнение сотрудников разведорганов США, направленное против органов государственной власти России в вопросе о «екатеринбургских останках» полностью совпадает с мнением РИСИ. Кто же кого «завербовал»? Удивительно и то, что нынешний директор РИСИ, экс-глава Службы внешней разведки и бывший российский премьер-министр Михаил Ефимович Фрадков до сих пор публично не отказался от сомнительных исторических изысканий Решетникова и Мультатули. Чувствует ли Петр Валентинович хоть какую-то моральную ответственность за всю ту смуту, которую он внёс в православное сознание?
Эта тема бесконечна. Можно говорить об историке и археологе Сергее Алексеевиче Беляеве, об историке Алексее Анатольевиче Оболенском, журналисте и историке Леониде Евгеньевиче Болотине, историках-любителях Андрее Анатольевиче Мановцеве и Викторе Ивановиче Корненко (литературный псевдоним Виктор Корн) и прочая и прочая… Имя им легион, но больших успехов в расследовании темы гибели Царской Семьи они не достигли.
Выводы историко-архивной экспертизы, проводившейся в 2015-2021 годах лишь небольшими фрагментами опубликованы в книге «Преступление века». По этим выдержкам трудно оценить весть труд экспертов.
Я внимательно изучил публикации экспертов историков и архивистов, перечисленных в книге следственного комитета по состоянию на 2015 год, когда они были включены в экспертную комиссию. Кроме Христофорова и Перегудовой, которые еще в 1993-1998 годах работали по заданию Правительственной комиссии, все остальные, несмотря на уважение к их высоким званиям и заслугам, так же как и организатор историко-архивного исследования митрополит Тихон Шевкунов, до 2015 года никогда не занимались темой гибели Царской Семьи. Не хочется говорить, но некоторые члены исторической комиссии очень напоминают «свадебных генералов». Позднее в комиссию ввели Людмилу Анатольевну Лыкову — главного специалиста РГАСПИ, доктора исторических наук. Напомню, что Людмила Анатольевна вместе с Зинаидой Ивановной Перегудовой, активно участвовали в работе исторической группы Правительственной комиссии еще в 1993-1998 годах. Их позиция по вопросу расстрела Царской семьи и сокрытия останков понятна, поскольку она много лет назад изложена в их многочисленных публикациях. Так что каких-то неординарных прорывов в нынешней историко-архивной экспертизе нам ожидать не следует.
По результатам новейших исследований экспертом следствия Е.В. Пчеловым издана книга: «Цареубийство 1918 года: источники, вопросы, версии. М.: РГГУ, 2020». Новых исторических открытий я в ней не заметил. Тысячу раз опубликованные источники, повторение старых версий, очередная попытка возложить ответственность за цареубийство на Ленина и Свердлова. «Серая» книжка, но очередной шажок к докторской диссертации автором сделан.
Общество от следствия и церковной комиссии, прежде всего, хочет услышать ответы на два вопроса:
- Принадлежат ли «екатеринбургские останки» членам царской семьи и лицам из свиты?
- Кем было принято решение о расстреле всех членов царской семьи и слуг?
Неподготовленный человек находится в недоумении. Разве могло произойти такое важное историческое событие, как расстрел царской семьи, без участия Кремля? Действительно, сегодня раскрыты документы о массовом красном терроре в период Гражданской войны, в числе инициаторов которого мы видим Ленина и Свердлова. Читая документы, вышедшие из-под пера Ленина и решения кремлёвского руководства, на ум приходят слова Пушкина о том, что некоторые законы, написанные Петром I, «жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом». Революционные декреты еще жестче и своенравней.
В произведениях Ленина можно найти множество цитат, где он прямо говорит о необходимости уничтожения «всей большой ектении», то есть, Императорского дома Романовых. Ленин пишет: «Даже меньшевики в 1903 году не посмели поставить на голоса предложения об отмене смертной казни для царя. А в 1917 году, во время керенщины, я писал в “Правде”, что ни одно революционное правительство без смертной казни не обойдется и что весь вопрос только в том, против какого класса направляется данным правительством оружие смертной казни».
Кажется всё ясно. Ленин за казнь царя. Если к этому еще прибавить то, что его брат Александр Ульянов был казнён за революционную деятельность, то появляется и личный мотив ненависти к самодержцу.
О Свердлове и говорить нечего. Боевик, не боявшийся вида крови, организатор разного вида «эксов» на Урале. Яков Свердлов ещё 19 мая 1905 года, в день рождения Николая II с угрозой писал в листовке: «Пробил твой час, последний час тебе и всем твоим! То страшный суд, то революция грядет!»
Сложность в том, что исторические события совершаются не всегда так, как это угодно идеологам в конкретный отрезок времени.
Кремлёвское руководство долгое время достаточно лояльно относилось к членам Российского императорского дома. В Крыму «на вольных хлебах» проживали вдовствующая императрица Мария Федоровна и несколько великих князей с семьями. Великий князь Михаил Александрович, которому Николай IIпередал власть, вольготно проводил время в ссылке в Перми – жил в дорогой гостинице, ходил в театры, катался на собственном автомобиле ролс ройс. Сосланные в Вологду великие князья ни в чем не нуждались. Именно по инициативе местных властей, прежде всего партийного руководства Урала, Романовых собрали в Екатеринбурге. Первое время жизнь их в Екатеринбурге не была столь уж тяжкой. Великая княгиня Елизавета Фёдоровна жила в центре города гостинице Атаманова, где сейчас находится управление ФСБ, как раз напротив частной нотариальной конторы двоюродного брата В.И. Ленина – А.А. Ардашева. Другие члены императорского дома проживали в гостиницах и на частных квартирах. Инициатива изменения вольного проживания Романовых на тюремный режим, а затем и их убийства исходила от уральских властей, а не от Кремля.
Кремлёвское руководство высказывалось за открытый суд над Николаем II. Факты свидетельствуют «о начале подготовки судебного процесса».
Мы видим парадоксальную ситуацию. В Екатеринбург Царская семья была доставлена из Тобольска 30 апреля 1918 года комиссаром В.В. Яковлевым, выполнявшим секретное поручение Совнаркома и ВЦИК. Яковлев имел приказ Ленина и Свердлова доставить царскую семью живой и здоровой. Вопреки приказам Кремля уральские большевики хотели убить Николая II по дороге в Тюмень, а, когда это у них не получилось, собирались пустить поезд с бывшим царем под откос. Только при жёстком нажиме Ленина и Свердлова на уральских большевиков царь тогда избежал смерти.
Необходимо понимать, что никакого «сочувствия» и «сострадания» к членам семьи императора Николая II ни Ленин, ни Свердлов не испытывали. Их взгляды на «никчемность и вредность» самодержавного строя и необходимость его уничтожения летом 1918 года не претерпела изменений. Однако политическая обстановка в Советской России в июле 1918 года поставила под сомнение само существование советской власти.
6 июля, двое левых эсеров, сотрудники ВЧК Яков Блюмкин и Николай Андреев убили германского посла Вильгельма фон Мирбаха. Левые эсеры совершили этот террористический акт с целью возобновить войну с Германией. Одновременно в ряде городов произошли восстания, организованные эсерами. Советско-германские отношения после убийства Мирбаха испортились. Убийство посла могло послужить поводом для начала военных действий Германии против Советской России.
В этих условиях совершить расстрел императрицы Александры Федоровны и царских дочерей, которые оставались «германскими принцессами» было самоубийственно для кремлёвского руководства. Основные документы, связанные с гибелью царской семьи убедительно свидетельствуют об инициативе Урала. «Фактически Екатеринбург обманул Москву», — утверждал академик И. Д. Ковальченко
Уральские большевики считали, что убив царскую семью, они «покончили с самодержавием». В Кремле на это смотрели иначе. Убийство царских детей без вины могло вызвать множество дипломатических проблем. Кроме того, достоверное известие о гибели всех членов царской семьи и великого князя Михаила Александровича решало династические вопросы. Местоблюстителем трона за границей должен был стать великий князь Кирилл Владимирович, что создавало дополнительные сложности советской власти. Не зря Кремль долгое время тщательно скрывал сам факт расстрела императрицы и детей Николая II, поддерживая за границей легенды об их «чудесном спасении».
Отношение Ленина и Сверлова к организации расстрела – это пробный камень для историков, на котором видна их гражданская позиция и научная добросовестность. Нет ни одного достоверного факта, свидетельствующего о распоряжении Ленина о расстреле Царской Семьи именно в этот исторический период. Что касается решения следственных органов, то в юридической науке существует понятие «презумпция невиновности». Президиум Верховного Суда России не назвал имен Ленина и Свердлова среди инициаторов расстрела Царской Семьи. Посмотрим, какой вывод сделает следствие на основании выводов историков.
IV. Зарубежная экспертная комиссия
В конце 1993 года в работе Правительственной комиссии произошло знаменательное событие, имевшее дальнейшем самые неблагоприятные последствия, но на которое поначалу не обратили внимания.
В 1993 году член Правительственной комиссии В.В. Алексеев побывал в США и рассказал о существовании Зарубежной экспертной комиссии[1], в которую вошли дети эмигрантов первой волны. По сообщению Алексеева, Зарубежная комиссия положительно настроена к политическим изменениям, происходящим в новой России, имеет доступ к неизвестным российским историкам документам о гибели Царской Семьи и готова предоставить их на рассмотрение комиссии. Алексеев охарактеризовал членов Зарубежной комиссии так, как когда-то о них сказал сам член этой комиссии князь Щербатов: «А все мы — просто русские, не забывшие своей родины, ратующие за сохранение её российского лица и историческую правду».
Сегодня ясно, что начав тесное сотрудничество с Зарубежной комиссией и Ольгой Николаевной Куликовской-Романовой, российские власти и представители Церкви то ли по незнанию, то ли по наивности ввели в русское общество целое стадо «троянских коней».
Кто же эти «милые старички» из Зарубежной комиссии, взявшиеся за восстановление «исторической правды и исконного правопорядка в России»?
«Русская зарубежная экспертная комиссия» была организована в США в 1989 г. В её состав вошли председатель Колтыпин-Валловский П.Н., вице-председатель комиссии - князь, председатель дворянского собрания русской общины г. Нью-Йорка Щербатов А.П., профессор Магеровский Е.Д., Пагануцци П.Н., граф Толстой-Милославский Н.Д. и некоторые другие. Комиссия существовала как негосударственное общественное объединение. Щербатов А.П., Магеровский Е.Д. и Пагануцци П.Н. в настоящее время умерли. К cоставу комиссии по необходимости присоединялись эксперты из разных отраслей в качестве консультантов и советников: проф. кн. Дмитрий Шаховской (Париж); др. мед. Валентин Дедулин (США); гр. Николай Толстой-Милославский (Лондон); др. Игорь Холодный (США); др. Вячеслав Попов (СПб); проф. Константин Дерозье (США); др. Николай Росс (Париж); др. Людмила Фостер (США); др. Виктор Бандурко (США); и другие.
Комиссию возглавили её председатель Петр Николаевич Колтыпин-Валловский, заместитель председателя князь Алексей Павлович Щербатов и второй заместитель председателя Евгений Львович Магеровский. От российской стороны в комиссию вошел судебно-медицинский эксперт профессор Вячеслав Леонидович Попов. Все трое руководителей – выходцы из разведывательных органов США.
Несколько слов о руководителях Зарубежной экспертной комиссии.
Пётр Николаевич Колтыпин-Валловский – полковник армии США. Получил допуск к секретной работе. Занимался разработкой стратегических ракет. В космическом электронном отделе занимался проверкой качества взрывных устройств ядерного оружия. Закончил курсы: «Психологические войны действующих армий». Является первым американцем русского происхождения, выставившим свою кандидатуру в Конгрессе США, демонстрируя крайне негативную, воинствующую позицию по отношению к СССР. Занимался изданием многотысячными тиражами и распространением литературы против государственного строя СССР. Был заведующим делами и казначеем Великого князя Владимира Кирилловича.
Если в Москве члены Зарубежной комиссии делали вид, что благожелательно относятся к российским верующим, то в момент объединения церквей они показали своё истинное лицо и вышли из РПЦЗ. Характерно истинное отношение Колтыпина-Валловского к объединению Русской православной Церкви заграницей с Московским Патриархатом. В день смерти митрополита Лавра[2], подписавшего 17 мая 2007 года Акт о каноническом общении РПЦЗ и Московского Патриархата, Колтыпин-Валловский в своём интервью заявил, вспоминая о добром отношении митрополита Лавра к России:
«Корреспондент - И в вашей Церкви не будут совершать по митрополиту Лавру панихиды?
Колтыпин-Валловский - А может ли быть панихида по Иуде? Может быть, кто-то и будет молиться из-за каких-то личных бывших с ним контактов. …Ну, а в историю он войдет как личность чрезвычайно отрицательная, как предатель. И ему предстоит дать ответ за свое предательство».
Вот такого «защитника» «русских интересов» и Русской православной Церкви холили и лелеяли его поклонники в России.
Евгений Львович Магеровский— государственный, общественный и религиозный деятель, доктор исторических наук, профессор кафедры россиеведения Джорджтаунского университета в Вашингтоне, заместитель председателя Русской академической группы в США, полковник стратегической разведки генерального штаба армии США и консультант американского правительства в области восточно-европейских отношений. Магеровский одновременно с преподавательской и научно-исследовательской деятельностью продолжал службу в стратегической разведке: консультировал Военное министерство США, служил оперативным офицером, командиром оперативного отделения стратегической разведки. В служил академическим офицером в Институте Армии США по углубленному изучению России и стран Восточной Европы, занимался подготовкой специалистов по русскому языку, культуре, советской идеологии, экономики. До выхода о отставку после 35 лет в чине полковника нёс службу в Военном министерстве США.
В 2000-е годы Магеровский встал в резкую оппозицию готовившемуся Акту о каноническом общении между РПЦЗ и Московским патриархатом. В 2007 году покинул РПЦЗ и присоединился к неканоническому Временному высшему церковному управлению (ВВЦУ РПЦЗ) при епископе Агафангеле (Пашковском), продолжая активную борьбу против объединения церквей.
Князь Алексей Павлович Щербатов во время Второй мировой войны служил в американской армии при штабе генерала Паттона, в разведуправлении Третьей армии США. Обучался в Парижской школе военной разведки. После 1945 года поддерживал контакты между американскими и советскими оккупационными войсками в Германии. Способствовал переброске на Запад выходцев из России, ранее служивших в германской армии Будучи на службе в разведке, изучал «Смоленский архив» партийных органов и органов госбезопасности (1918–1941), который попал в руки немцев и был вывезен на Запад. Публикации Щербатова о «Смоленском архиве» явились важным средством идеологической борьбы против СССР. Доктор наук, профессор русской истории и экономики. Открыто называл себя русским националистом, сотрудничал в Толстовском фонде. Был членом Русской академической группы в США, её почетным вице-председателем, долголетним предводителем Союза русского дворянства в Америке и Австралии, почетным членом Конгресса русских американцев и других русских зарубежных организаций. Оказывал помощь администрации США как консультант по вопросам русской истории в академическом мире, а также как эксперт по сложным вопросам глобальной международной и финансовой политики.
В 1994 году Зарубежная экспертная комиссия вступила в переписку с Правительственной комиссией. Премьер-министр В.С. Черномырдин в 1995 году пригласил руководителей Зарубежной комиссии в Россию для участия в расследовании обстоятельств гибели Царской семьи. На необходимость активного сотрудничества с Зарубежной комиссией неоднократно указывали члены Правительственной комиссии: митрополит Ювеналий, церковный археолог С.А. Беляев, Предводитель Российского дворянского собрания князь А.К. Голицын и член-корреспондент Российской Академии Наук В.В. Алексеев.
Правительственная комиссия пыталась наладить конструктивное сотрудничество с зарубежными специалистами. Ничего из этого не получилось. Какой-то значимой информацией о гибели Царской Семьи члены Зарубежной комиссии не располагали, да она их вовсе не интересовала. Её участники не предоставили следствию и Правительственной комиссии ни одного неизвестного в России документа, не помогли в налаживании связей с американскими архивами и представителями Российской Православной Церкви за рубежом, располагавшей ценными материалами, связанными с гибелью Царской Семьи.
К приезду Зарубежной комиссии в России подготовили обширную программу действий. Правительственная комиссия предложила Колтыпину-Валловскому, Магеровскому и князю Щербатову ознакомиться со всеми интересующими их документами о гибели и захоронении Царской Семьи, в том числе, находящимися в «закрытых» архивах МИДа и КГБ СССР, а также в Архиве Президента России. Предполагалась командировка членов Зарубежной комиссии в Екатеринбург, где они могли побывать на местах, связанных с гибелью и захоронением Царской Семьи, увидеть «екатеринбургские останки» и получить консультации от экспертов. В программу входило также ознакомление американцев с материалами уголовного дела. Я должен был сопровождать их, как во время работы в архивах, так и в ходе поездки в Екатеринбург. Когда я озвучил эти предложения, то был ошарашен ответом. Магеровский заявил: «Ни в какие архивы мы не пойдём и в Екатеринбург не поедем. В ЦРУ могут сделать фальшивки еще лучше ваших и все ваши материалы нас не интересуют». Я полюбопытствовал, а зачем тогда они прибыли в Россию? Магеровский продолжил: «Мы приехали обличить вас в создании «фальшивых мощей». Ваши материалы уголовного дела никогда не будут признаны в мире, поскольку следствием были допущены грубейшие нарушения законодательства». Я спросил у членов Зарубежной комиссии, как они обнаружили эти «нарушения», если даже не видели ни одного следственного документа. Ответ был такой: «Всё следствие проводилось по законам, принятым при коммунистическом режиме. В России должна быть проведена люстрация и все «коммунистические следователи» должны предстать перед судом, как это было сделано на Нюренбергском суде с нацистами. Следствие необходимо вести только по международным законам». Именно от Зарубежной комиссии и пошло широко распространенное мнение о якобы «грубейших нарушениях закона», допущенных следствием.
Перед заседанием Правительственной комиссии 20 сентября 1995 года руководители Зарубежной комиссии встретились и согласовали свои позиции с членами Государственной комиссии В.В. Алексеевым, С.А. Беляевым и митрополитом Ювеналием, а также со Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием II. После заседания члены Зарубежной комиссии созвали большую пресс-конференцию в Славянском центре в Замоскворечье и перед 13 камерами телевидения высказали свою точку зрения.
Сейчас совершенно ясно, что американские «эксперты» из Зарубежной комиссии не ставили перед собой задач установления истины. В их планы входил вброс в российское общество чисто политических, разрушительных идей. Мало кто обращал внимание на то, что название Зарубежной комиссии состоит из двух частей – первая, об установлении обстоятельств гибели Царской Семьи, а вторая, самая важная, звучала так: комиссия по «вопросам восстановления исконного правопорядка в России». «Исконный правопорядок в России» понимался этими господами как полное идеологическое подчинение США. Провокаторы из США при поддержке своих «активистов» и «агентов влияния» в России произвели в «царском деле» своеобразную «цветную революцию», сделав ставку, в основном, на русский национализм и антисемитизм.
Профессиональные западные борцы с Россией – члены Зарубежной экспертной комиссии считали основной своей задачей представить Президента, Правительство России и следственные органы верными последователями «преступной» советской власти, врагами цивилизации и православия, фальсификаторами царских мощей. Они сделали все, чтобы поссорить Правительство и Президента России с Русской Православной Церковью за рубежом. Они сделали всё, чтобы вбить клин между Святейшим Патриархом Алексием II и Президентом России Борисом Ельциным. Они сделали всё, чтобы уничтожить намечавшиеся связи между Московским патриархатом и Зарубежной православной церковью. Эта разрушительная для России операция американских спецслужб была ими выполнена блестяще.
Самое печальное то, что Зарубежная комиссия объединила в России все силы, «оппозиции», скоординировала их деятельность, нашла активных «борцов за справедливость» из числа судебных медиков, историков и церковных деятелей. Плоды этой деятельности мы расхлёбываем до сих пор. И сейчас можно услышать, что Зарубежная экспертная комиссия, сотрудничавшая с комиссией Правительства РФ, состояла из русских православных людей, патриотов России, живших в эмиграции и стремившихся установить истину в Царском деле. Ложь это. Руководители Зарубежной комиссии уловили существовавшие в России настроения недоверия к органам власти и правоохранительным органам. Они искали и находили людей, высоко котировавшихся в научной, общественной и церковной сферах. Зарубежная комиссия активно поддержала утверждения о том, что только тот «патриот России» - кто борется с «фальшивыми екатеринбургскими останками», и о том, что «продажное следствие» скрывает выводы уголовного дела от судебного рассмотрения, что Правительство и Президент, якобы заведомо зная о «фальшивых останках», похоронили «неизвестно чьи кости из екатеринбургского могильника» как членов Царской Семьи. Не гнушалась Зарубежная комиссия и прямого подлога. Так, фрагменты тела неизвестной женщины были ими выданы за «мощи» Святой Великой княгини Елизаветы Федоровны, после чего пошли беспрецедентные нападки на объективность экспертиз, проведенных в ходе следствия.
С российской стороны на протяжении длительного времени позицию Зарубежной комиссии активно поддерживали и пропагандировали судебно-медицинский эксперт Вячеслав Леонидович Попов, генетик Лев Анатольевич Животовский, историк-академик Вениамин Васильевич Алексеев, церковный археолог Сергей Алексеевич Беляев и историк Юрий Алексеевич Буранов, предводитель российского дворянства Андрей Кириллович Голицын, журналист Леонид Евгеньевич Болотин. Идейно близок к Зарубежной комиссии историк Пётр Валентинович Мультатули.
Сотрудничество с американской Зарубежной комиссией выводило поддерживающих её людей в публичное пространство, создавало иллюзию их значимости и всемирной известности, даже если при этом их соратниками реализовывался комплекс Герострата, и разрушались пути, ведущие к истине.
Члены Зарубежной Комиссии с американским размахом пропагандировали свою работу. Работали с точным прицелом, как снайперы. Например, в разгар своей деятельности, в декабре 1997 - январе 1998 гг. Комиссия направляла свои «меморандумы» более чем по 800 адресам, в том числе во все ведущие мировые средства массовой информации, в правительства, членам королевских домов Европы, представителям рода Романовых, в церковные и общественные организации. Доводы, приводимые членами комиссии, часто цитируются в прессе, как в России, так и за рубежом. Если действия членов Зарубежной комиссии воспринимались некоторыми российскими гражданами как «искренняя помощь», то истинные русские патриоты за рубежом хорошо понимали, с кем они имели дело. Помню, поначалу я удивлялся, когда Николай Романович Романов, глава Объединения членов рода Романовых, предупреждал меня быть настороже с членами Зарубежной комиссии, поскольку, по его словам, от них можно ожидать только гадости. Как-то я беседовал с большим другом России бароном Эдуардом Фальц-Фейном. В это время ему передали почту. Барон сразу обратил внимание на большой конверт. Не вскрывая его, барон изорвал конверт на мелкие кусочки. Я заинтересовался реакцией Фальц-Фейна. Тот возмущенно закричал: «Это письмо от негодяев из «Зарубежной комиссии»! Никогда не общайтесь с ними! Какой дурак мог пустить их в Россию!».
Очень жаль, что члены Правительственной комиссии, представлявшие МИД и Федеральную службу контрразведки Российской Федерации (ФСК России) перед тем как начать широкое сотрудничество даже не попытались ознакомиться с прежней деятельностью членов Зарубежной комиссии, которой Правительство предоставило все возможности открытой пропаганды против государственной власти в России.
Чем занимается сейчас Русская зарубежная комиссия, мне неизвестно, поскольку последние сведения об её деятельности попали на глаза в ноябре 2011 года, когда П.Н. Колтыпин-Валловский от имени комиссии поздравил князя А.К. Голицына с выходом из печати книги «Кому же верить?».
Как закончилась деятельность Зарубежной комиссии в США?
В 2009 году у меня появилась возможность прямых контактов с Первоиерархом Русской Православной Церкви заграницей митрополитом Восточно-Американским и Нью-Йоркским Иларионом (Капралом), первым главой РПЦЗ в истории, утверждённым на должности Священным синодом Московского патриархата. У митрополита Илариона возник большой интерес к проблеме «екатеринбургских останков» и несколько раз в течение многих часов он беседовал со мной по телефону. Владыка рассказал мне, что американские, европейские и австралийские православные приходы почти все находятся под влиянием выводов Зарубежной комиссии и с крайним недоверием отнеслись к выводам следствия и Правительства России. Мои рассказы заинтересовали митрополита Илариона и он предложил мне письменно изложить своё мнение о деятельности и выводах Зарубежной комиссии.
Объемную справку для митрополита Илариона я построил следующим образом. Мной были собраны все «меморандумы» и статьи Зарубежной комиссии, появившиеся в прессе, а также её обращения в российские органы государственной власти. Помимо этого я выбрал критические замечания в адрес следствия и Правительственной комиссии, сделанные людьми, проводившими интересы Зарубежной комиссии в России: профессора В.Л. Попова, генетика Л.А. Животовского, церковного археолога С.А. Беляева, историка Ю.А. Буранова, вдовы племянника Императора Николая II О.Н. Куликовской-Романовой и других. Проанализировав сообщения сторонников Зарубежной комиссии, я предложил митрополиту Илариону организовать встречу членов Священного Синода РПЦЗ с экспертами группы Майкла Кобла, проводившими генетические исследования останков в США. Митрополит Иларион был удовлетворён предложениями и документами об идентификации и разослал моё письмо для ознакомления всем американским, европейским и австралийским епископам РПЦЗ.
Несколько позже я лично встретился с архиепископом Штутгартским, викарием Берлинско-Германской епархии Агапитом (Горачеком) и подробно ознакомил его с проблемами «екатеринбургских останков).
Ознакомившись с материалами, связанными с идентификацией Царской Семьи, все епископы Русской Православной Церкви за рубежом пришли к выводу о том, что в окрестностях Екатеринбурга действительно были обнаружены останки Царской Семьи.
С этого времени зарубежные православные иерархи полностью отказались от общения с Зарубежной комиссией и сочли её доводы не только ничтожными, но и вредными.
У меня нет желания записать всех тех, кто до сих пор придерживается мнений, изложенных в «меморандумах» Зарубежной комиссии во «враги» и «агенты влияния». Профессионалы спецслужб США в Зарубежной комиссии – специалисты опытные, прошедшие многолетнюю школу коварства и лжи. Настоящие «волки в овечьей шкуре». Обмануть им доверчивых русских людей, искренне веривших в то, что «запад нам поможет» не представляло труда. Я не призываю бояться людей с Запада. На своем пути я встретил много настоящих православных друзей, живущих в США и Европе. Они искренне любят Россию и их сердца открыты нам. Но есть и другие. Как говорил Козьма Прутков, люби ближнего, но не давайся ему в обман!
V. Генетические исследования, проведенные вне рамок уголовного дела
Исследование крови племянника Императора Николая II Тихона Николаевича Куликовского-Романова.
Об исследовании генотипа Т.Н. Куликовского-Романова я подробно написал на сайте «Русская народная линия» в статье «Екатеринбургские останки». Просто о сложном Часть I», опубликованной в страницах сайта «Русская народная линия».
(http://prod3.ruskline.ru/analitika/2020/09/10/ekaterinburgskie_ostanki_prosto_o_slozhnom).
Напомню коротко о том, что Т.Н. Куликовский-Романов – ближайший кровный родственник Императора Николая II, его племянник, сын родной сестры Императора - Великой княгини Ольги Александровны. На все просьбы следствия и Правительства России сдать кровь на генетический анализ Тихон Николаевич отвечал отказом. Таким же отказом ответила и его вдова Ольга Николаевна Куликовская-Романова. Не желая сотрудничать с официальным следствием, О.Н. Куликовская-Романова провела независимое исследование крови мужа у двух крупных генетиков – японского профессора Тацуо Нагаи и профессора Евгения Ивановича Рогаева.
Из выводов этих ученых О.Н. Куликовской-Романовой стало известно о том, что согласно данным генетической идентификации Тихон Николаевич Куликовский-Романов и человек из захоронения под Екатеринбурга, обозначенный под № 4 являлись ближайшими родственниками. Как исследование Тацуо Нагаи, так и исследование Е.И. Рогаева подтвердили то, что «екатеринбургские останки» принадлежат Царской Семье. Ольга Николаевна до конца жизни упорно скрывала этот факт. Выводов из исследований Е.И. Рогаева и Тацуо Нагаи она так и не обнародовала. Несмотря на противодействие О.Н. Куликовской-Романовой, в материалах уголовного дела имеется заключение генетической экспертизы, проведенной в период с 31.12.1997 по 25.01.1998 года дважды лауреатом Государственной премии Российской Федерации членом-корреспондентом РАН Евгением Ивановичем Рогаевым, где указано:
2. «Сравнительный анализ показал полное совпадение основных типов (включающих 16169С) последовательностей мтДНКHV и HV2 образца Т.Н. Куликовского-Романова.
3. Таким образом, полученные данные соответствуют представлению о близком родстве по женской (материнской) линии Т.Н. Куликовского-Романова и индивида, чей костный образец 4-46 был проанализирован в данном исследовании».
Позиция О.Н. Куликовской-Романовой привела к тому, что намеченное захоронение Царской Семьи в 1996 году не состоялось.
Ольга Николаевна многие годы сознательно «нагнетала обстановку» вокруг «екатеринбургских останков».
Так, она лгала не только о результатах исследования крови её мужа, но и заявляла о якобы проведенных Тацуо Нагаи исследованиях крови императора Николая II, оставшихся на платке, которым тому перевязывали голову после ранения в 1891 году. Суть проблемы состояла в том, что генетические характеристики крови её мужа Т.Н. Куликовского-Романова якобы совпадали с подобными у императора, а генотип, полученный при исследовании костных фрагментов скелета № 4 из екатеринбургского захоронения существенно отличался. Это была откровенная ложь, поскольку генетическое исследование крови императора Николая II в Японии не проводилось, в том числе и Тацуо Нагаи. В.Л. Попов, как соавтор Тацуо Нагаи был осведомлен об этом.
Вот выдержки из интервью, данном О.Н. Куликовской-Романовой совместно с судебным медиком профессором В.Л. Поповым:
«Корреспондент: А вот следователь Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьёв в интервью "МК" утверждает, что профессор Тацуо Нагаи вовсе не исследовал образцы крови Цесаревича Николая Александровича из музея в Отцу.
О.Н. Куликовская-Романова: Он, конечно, может говорить, что он хочет. В.Н. Соловьёв не считает нужным отвечать за свои слова. Во всяком случае, я точно знаю, что профессор Тацуо Нагаи исследовал образцы крови Святого Царя-Мученика Николая Александровича, которые хранятся в музее города Отцу. И он обнародовал результаты своих исследований в научной печати. Никакого секрета из своей работы он не делает. Это очень уважаемый учёный и в японской науке, и в международном научном сообществе. Как о человеке могу сказать о Тацуо Нагаи, что он предельно щепетилен в отношении своей учёной репутации, и никогда не делал бы никаких заявлений, если бы они не имели под собою строго научные исследования и результаты. …Результат его исследования, конечно, не был похож на результаты официальной комиссии».
Аргумент Ольги Николаевны очень сильный. Получается, что в Японии действительно исследовали настоящую кровь императора Николая II. Не только исследовали, но и сравнили результат с данными о генотипе скелета № 4 из екатеринбургского захоронения. Самое главное, японские генетики, в работе которых якобы принимал участие В.Л. Попов, «вывели официальную экспертизу на чистую воду», доказав, что это откровенная фальсификация. Напомню, что это заявление было сделано задолго до того, как генетик Е.И. Рогаев исследовал кровь с «эрмитажной» рубахи Николая II. Сидящий рядом с Ольгой Николаевной В.Л. Попов, соавтор Тацуо Нагаи по публикации, прекрасно знавший истинное положение дел, как бы не заметил лжи Куликовской-Романовой и подхватил её критику официальных исследований.
Чтобы не быть голословным, процитирую письмо японского генетика Тацуо Нагаи, которое он направил мне 17 января 2014 года: «…платок с пятнами крови наследного принца Николая имеет историческую ценность, но отнюдь не для ученых, стремившихся исследовать ДНК Николая II. То есть он загрязнен клетками губ тех, кто …целовал этот платок, … и клетками рук. Поэтому ни один японский исследователь не проводил ДНК-анализ пятен крови, прикрепленных к этому носовому платку. Совершенно непригоден в качестве контроля для теста ДНК. …носовые платки, сабля и связанные с ними документы, связанные с инцидентом в Оцу, временно хранились в сейфе офиса префектуры. После этого их перевели в музей озера Бива. …С тех пор Управление образования префектуры Сига отказалось показать платок всем исследователям и продолжает это делать по сей день». И другие важные сведения, приведенные в письме Тацуо Нагаи: «Согласно анализу крови Тихона Николаевича Куликовского Романова, ребенка Великой Княгини Ольги Александровны, младшей сестры Николая II, результат у меня и профессора Рогаева совпадает…».
Письмо Тацуо Нагаи в очередной раз подтверждает то, что Ольга Николаевна Куликовская имела два одинаковых заключения об анализе крови своего умершего мужа Тихона Николаевича Куликовского-Романова, в которых говорилось о его близком родстве с человеком, представленным скелетом № 4 (Императором Николаем II), но сознательно извращала эти результаты, утверждая противоположное. В.Л. Попов, будучи соавтором Тацуо Нагаи, также знал об этом и на протяжении многих лет поддерживал ложные заявления О.Н. Куликовской-Романовой.
Какую же роль в ложной «экспертизе» Тацуо Нагаи играл «главный эксперт» последних исследований по «царскому делу» В.Л. Попов. Об этом говорится в следующей части моего выступления.
Генетические исследования в Японии биологических препаратов брата императора Николая II великого князя Георгия Александровича
В 1994 году для проведения сравнительных исследований генотипов скелета № 4 из могилы под Екатеринбургом и брата императора Николая IIГеоргия Александровича следствие провело эксгумацию склепа великого князя в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга. Во вскрытии захоронения в качестве одного из специалистов принимал участие судебный медик В.Л. Попов.
Генетические исследования останков Георгия Александровича проводились в 1994-1995 годах на базе Лаборатории ДНК-идентификации Военно-медицинского института Минобороны США в Вашингтоне - под эгидой Государственного Департамента и Министерства обороны США в рамках принятых соглашений и с соблюдением соответствующих процессуальных норм Российской Федерации и поименованных стран-участниц.
Руководителем экспертной группы от российской стороны стал Павел Леонидович Иванов - доктор биологических наук, лауреат Государственной премии РФ, заведующий отделом судебно-медицинских генетических научных и экспертных исследований Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ. От США в исследовании участвовали полковник медицинской службы профессор Виктор В. Уидн, доктор медицины, доктор права, начальник Лаборатории ДНК-идентификации Военно-медицинского института Минобороны США, заместитель главного судебно-медицинского эксперта Вооруженных сил США, руководитель государственной программы по генетической идентификации останков военнослужащих Вооруженных сил США, а также Томас Парсонс и Майкл Холланд.
Результат исследований был ожидаемым. Учёные установили, что великий князь Георгий Александрович и человек, обозначенный номером 4 из захоронения под Екатеринбургом – родные братья. Оба они по женской линии потомки датской королевской семьи. Более того, у каждого из них зафиксирована редчайшая генетическая мутация мт ДНК в положении 16 169. Надо отметить, что сравнительный анализ ДНК предполагаемого императора и его брата Георгия Александровича выявил их схожесть, но отнюдь не идентичность. Это опровергает утверждение некоторых оппонентов о том, что в США исследовали не останки Великого князя Георгия Александровича, а костные фрагменты скелета № 4 из екатеринбургского захоронения.
Получив в конце августа 1995 года результаты сравнительного генетического исследования, я был уверен в том, что история с идентификацией «екатеринбургских останков» закончена. Того же мнения придерживалось большинство членов Правительственной комиссии.
Казалось бы, фундаментальные знания, полученные в результате экспертных исследований «екатеринбургских останков» в лабораториях Великобритании и США невозможно поставить под сомнение.
Сообщение о том, что в Японии по биологическим образцам великого князя Георгия Александровича проведено генетическое исследование, которое якобы «обрушило» выводы серьёзных ученых, стало для меня неожиданностью. Тем более что в рамках работы следствия и Правительственной комиссии биологические образцы Великого князя Георгия Александровича японским ученым не передавались. Информационный скандал с мнимым «разоблачением» официальной позиции следствия набирал обороты.
Выяснилось, что в 1997 году Тацуо Нагаи (яп. 永井龍男) — японский генетик, доктор биологических наук, профессор, директор департамента судебной медицины и науки университета Китодзато совместно с российским профессором В.Л. Поповым и другими соавторами высказал мнение о том, что останки, обнаруженные под Екатеринбургом не могли принадлежать семье императора Николая II.
Данные, изложенные в научной статье, свидетельствовали о том, что исследованы фрагменты тела Великого князя Георгия Александровича, пот с охотничьей куртки Императора Николая II и кровь племянника Николая II(сына сестры Императора Ольги Александровны) Т.Н. Куликовского-Романова, в результате чего Тацуо Нагаи, В.Л. Попов и другие ученые пришли к следующим выводам:
- генотипы, полученные при исследовании пота императора Николая II и биологических препаратов великого князя Георгия Александровича говорят о том, что они родные братья;
- сравнение генотипа Т.Н. Куликовского-Романова с подобными у великого князя Георгия Александровича и императора Николая IIсвидетельствует о том, что Т.Н. Куликовский-Романов их ближайший родственник;
- сравнительное исследование митохондриальной ДНК человека, представленного скелетом № 4 из екатеринбургского захоронения с подобными у Императора Николая II, великого князя Георгия Александровича и Т.Н. Куликовского-Романова позволяет сделать категорический вывод о том, что «екатеринбургские останки» не имели никакого отношения к членам Царствующего Дома Романовых и в Петропавловском соборе под видом императорской семьи захоронены неизвестные люди.
После опубликования результатов исследования пошло «триумфальное шествие» Тацуо Нагаи по России. Японский генетик совершил «турне» по разным городам, пропагандируя свои выводы, провёл пресс-конференцию в Санкт-Петербурге и встречи с церковными деятелями.
7 декабря 2004 года по благословению Святейшего Патриарха Алексия II викарий Московской епархии епископ Дмитровский Александр принял директора Института судебной медицины и науки университета Китодзато Тацуо Нагаи. По сообщениям прессы, на встрече с церковными деятелями Тацуо Нагаи объявил о том, что данные анализов пота с подкладки сюртука Николая II и окровавленного платка, оставшихся в Японии после покушения на императора в его бытность еще цесаревичем, совпали с данными анализа проб крови умершего в 1993 году племянника Николая II Тихона Куликовского-Романова, но не совпали с данными по "екатеринбургским останкам".
Заявление Тацуо Нагаи оказало серьезное влияние на позицию священноначалия Русской Православной Церкви и до настоящего времени является едва ли не главным козырем несведущих оппонентов. Непонятно как, но Тацуо Нагаи был тесно связан с екатеринбургским «знатоком темы гибели Царской Семьи» Вадимом Винером, «прославившемся» «обнаружением» фальшивки, никогда не существовавшего дневника участника захоронения Царской Семьи в 1918 году матроса-большевика Степана Ваганова, о котором генерал-лейтенант М.К. Дитерихс писал: «…бывший кронштадтский матрос Степан Ваганов – такой же зверь, грабитель, хулиган, как и сам Ермаков».
Интересно, что пропагандируя свои «достижения» в России, Тацуо Нагаи и В.Л. Попов полностью исключили контакты в научных кругах и органах прокуратуры. Их выступления носили чисто рекламный характер и были рассчитаны на людей, несведущих в вопросах генетической идентификации. Частью «рекламной акции» стало то, что по утверждению Тацуо Нагаи и В.Л. Попова они проводили свои исследования якобы под покровительством японского императора Акихито и Святейшего Патриарха Алексия II, что не соответствовало действительности. Версию о «высоких покровителях» старательно поддерживал историк В.Г. Сироткин. Символом «признания» вклада В.Л. Попова в исследование стало его награждение большой серебряной медалью Ogata Koan японского университета Kitosato «За превосходные пионерские работы по судебной баллистике и судебной антропологии» и присуждение звания почётного члена японского университета Китасато.
«Экспертиза» Тацуо Нагаи и В.Л. Попова не признана в научном мире. Тацуо Нагаи не смог выделить «чистый» генотип. Специалисты указывают на крайне низкий уровень исследований, а также то, что генетики не справились с исключением посторонних загрязнений биологических объектов. В настоящее время достоверно установлено, что по этой причине выводы Тацуо Нагаи ложны. Результаты его исследований не совпадают с данными о генотипах ныне живущих родственников Царской Семьи и выводами официальной генетической экспертизы, проведенной П.Л. Ивановым, М. Коблом, Е. Рогаевым, Т.Н. Цитович и другими экспертами, а также с экспертными заключениями, полученными в 2015-2021 годах.
Приведу авторитетное мнение Николая Казимировича Янковского — доктора биологических наук, профессора, академика Российской академии наук, научного руководителя Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук по поводу исследований Тацуо Нагаи, В.Л. Попова и их соавторов:
«Сомнения были высказаны в 1997 году японским ученым Тацуо Нагаи. Он утверждал, что выделил ДНК из следов крови Николая II, оставшейся после покушения на платке, который хранился в музее в Японии. Он заявил, что полученный им профиль ДНК не совпадает с тем, что был найден для екатеринбургских останков. Однако эти результаты никогда не были опубликованы в научных журналах. Позже, в 1999 году, он сообщил, что провел анализ мтДНК из волос Великого князя Георгия, брата Николая II, и не обнаружил гетероплазмию в позиции 16169. Обстоятельства получения им волос великого князя Георгия довольно туманны: официально следственные органы никаких материалов японскому эксперту не передавали. Тем не менее, он опубликовал статью на японском языке, где описал результаты своего исследования. (Nagai T, Araki N, Yanagisawa Yuko, Popov VL: DNA identification of Georgij Romanov, a direct brother of the Russian Tsar Nicolas II: sequence of mitochondrial DNA. Igaku To Seibutsugaku1999, 139:247-25.) Результаты детального анализа ошибок Нагаи опубликованы Майклом Коблом, занимавшим пост руководителя Исследовательского отдела Лаборатории ДНК – идентификации Вооружённых сил США и проводившего независимый анализ ДНК из останков (Coble M.D. The Identification of the Romanovs: Can we (finally) put the controversies to rest? Investigative Genetics 2011, 2:20).
Очень показательно, что пресса упорно тиражировала заявление Нагаи об «отсутствии в изученном им образце гетероплазмии в позиции 16169″, но обошла вниманием куда более интересный факт. Приведенные в статье нуклеотидные замены не требуют знания японского, чтобы понять, что получено в результате. Опубликованная Нагаи последовательность фрагмента мтДНК относится к гаплогруппе C1a, варианту, распространенному на Дальнем Востоке, в Корее и Японии. Кроме того, в ней была найдена «гетероплазмия» по 7 другим позициям. Нагаи с соавторами не дали никакого объяснения такому огромному количеству «гетероплазмий» в волосах Георгия Романова. Наиболее вероятное объяснение – то, что проанализирована была смесь ДНК от нескольких человек».
«Провал» исследований Тацуо Нагаи и Попова был понятен специалистам уже в момент окончания исследований, в том числе и самим авторам научной публикации. Тем не менее, как Попов, так и Тацуо Нагаи широко пропагандировали свои сомнительные «достижения», выдвигая их в противовес полноценным данным, полученным в нескольких лабораториях официальными экспертами.
Помимо научной составляющей исследований Тацуо Нагаи и В.Л. Попова существовала еще одна «закулисная», дурно пахнущая авантюрная история. Долгое время она не была мне известна и её детали я смог выяснить только в 2013-2014 годах.
В 2013 году ко мне обратился шеф-редактор московского отдела крупной японской газеты. Журналисты готовились написать хвалебную статью о Тацуо Нагаи, в частности, о том, как выдающийся японский ученый решил загадку века, которая якобы была не по зубам российским генетикам. У меня появилась возможность вступить в прямую переписку с Тацуо Нагаи.
До этого мне в деталях не было известно, каким образом профессор В.Л. Попов передал Тацуо Нагаи образцы биологических препаратов Великого князя Георгия Александровича и вместе с Тацуо Нагаи изъял из Царскосельского дворца образцы пота Императора Николая II.
Первоначально В.Л. Попов и Тацуо Нагаи заявляли о том, что использовали для генетической экспертизы «фрагменты нижней челюсти, волос и ногтей» великого князя Георгия, родного брата царя, а также куска ткани с его куртки». Потом, когда разгорелся скандал из-за несанкционированного изъятия образцов, речь уже не шла о фрагменте челюсти, а только о волосах и ногтевых пластинках великого князя, а также «копировании» на клейкую ленту образцов пота Императора.
В одном из своих выступлений Тацуо Нагаи заявил: «Кроме того мы также произвели митохондриальный анализ ДНК волос, кости нижней челюсти и ногтя большого пальца захороненного в Петропавловском соборе Великого князя Георгия Александровича, младшего брата Николая Второго. Более того, мы использовали образец крови Тихона Николаевича Куликовского-Романова, сына Великой княгини Ольги Александровны, самой младшей сестры царя Николая Второго. …Пока всё свидетельствует о том, что Екатеринбургские останки не содержат в себе останков Николая Второго. Однако 16 и 17 июля 1998 года правительство Российской Федерации в присутствии президента Ельцина совершило захоронение останков как подлинных в фамильной усыпальнице Петропавловского собора, придав этому захоронению статус государственного». Тацуо Нагаи отметил, что очень хотел бы знать, кто был погребён с такой помпой в 1998 году в соборе св. Петра и Павла в Петербурге?
Переписка с Тацуо Нагаи позволила выяснить многие детали.
В своем письме на имя Тацуо Нагаи от 16 декабря 2013 года я поставил ряд вопросов перед японским профессором:
«До настоящего времени для меня остается непонятной история, связанная с исследованиями Вами биологических объектов, по Вашему утверждению, принадлежащих императору Николаю II и брату царя, великому князю Георгию Александровичу.
Дело в том, что все вопросы, связанные с передачей для исследования биологических образцов данных лиц могли быть решены только в двух случаях – при вынесении мной соответствующих постановлений или передаче образцов Правительством Российской Федерации.
У следствия возникают серьезные сомнения о том, исследовали ли Вы образцы биологических тканей членов императорской семьи или неизвестных лиц. При этом я принимаю во внимание то, что результаты Ваших исследований существенно отличаются, например, от результатов, полученных при анализе крови, оставшейся на рубахе и головном уборе императора Николая II после ранения головы, полученного в Японии в 1891 году и при исследованиях останков скелета № 4, обнаруженного в окрестностях Екатеринбурга.
Разрешите задать Вам несколько вопросов, важных мне для понимания итогов проведенной Вами работы.
1. Каким образом, где, кем и когда были изъяты биологические образцы, по Вашим словам, принадлежавшие великому князю Георгию Александровичу (Романову)? Осуществлялось ли это изъятие официально по разрешению государственных органов или они были изъяты вне официальной процедуры? Имеются ли у Вас какие-либо документы или сертификаты, подтверждающие принадлежность данных объектов великому князю Георгию Александровичу (Романову)?
2. Каким образом, где, кем и когда были изъяты биологические образцы пота с охотничьей куртки, по Вашим словам, принадлежавшие российскому императору Николаю II (Романову)? Осуществлялось ли это изъятие официально по разрешению государственных органов или они были изъяты вне официальной процедуры? Имеются ли у Вас какие-либо документы или сертификаты, подтверждающие принадлежность данных объектов российскому императору Николаю II (Романову)?
3. Учитывая, что для транспортировки за границу тканей лиц, умерших от инфекционных болезней (великий князь Георгий Александрович умер от туберкулёза), существуют специальные таможенные процедуры, прошу сообщить, перевозились ли эти образцы в Японию официально или нелегально? Каким образом и кем образцы биологических тканей были доставлены в Японию?
4. Проводились ли исследования только Вами или они велись одновременно в нескольких генетических лабораториях?
5. Где в настоящее время находятся исследованные Вами образцы биологических тканей, и решался ли вопрос о возвращении их в Россию?
6. Проводилось ли Вами или кем-то из японских ученых исследование образцов крови императора Николая II на объектах, находящихся в Японии и использовавшихся для перевязки раны, полученной императором в 1891 году.
7. С чем связано резкое несовпадение результатов генетических исследований данных о генотипе императора Николая II, проведенных Вами и другими специалистами (М. Коблом, Е.И. Рогаевым и другими)? Результаты каких исследований, на Ваш взгляд, соответствуют истине?».
Японская газета провела самостоятельное журналистское расследование и, выяснив для себя то, что публикация этой истории вызовет в мире резко негативное отношение к представителям японской науки, свернула проект популяризации выводов Тацуо Нагаи.
Честно говоря, у меня остался горький осадок от переписки с Тацуо Нагаи. Узнав «закулисные» детали своего общения с российским профессором В.Л. Поповым, Тацуо Нагаи был морально раздавлен. Мне искренне жаль этого человека, который даже не догадывался, в какую историю он попал.
Как же происходили события?
После вскрытия склепа в Петропавловском соборе тело великого князя перевезли в морг на кафедру судебной медицины Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова. С участием судебно-медицинского эксперта А.В. Ковалёва и понятых мной были взяты образцы для проведения генетических исследований. После этого в течение двух месяцев тело великого князя оставалось в холодильнике морга до момента его перезахоронения в склепе Петропавловского собора. Исследование образцов трупных тканей проводилось в Москве, и каких-либо препаратов в морге академии я не оставлял.
В одном из своих интервью, В.Л. Попов историю изъятия останков из морга описывает так.
Корреспондент: «Вячеслав Леонидович, как Вы прокомментируете обвинения в Ваш адрес старшего следователя Генеральной прокуратуры РФ Владимира Соловьева и ситуацию вокруг истории с останками Великого князя Георгия Александровича? Каким образом они попали к японскому генетику Тацуо Нагаи? Г-н Соловьев утверждает, что именно Вы передали останки Великого князя японскому ученому, и выражает полное недоумение, каким образом они к Вам попали...
- Попов: А ему и не зачем об этом знать. Теперь, когда следствие закончено, - он стал частным лицом и отчитываться перед ним по поводу того, откуда все это взято, я не вижу никаких оснований.
…Соловьев, как бы это помягче сказать, не выполнил до конца своих обязанностей. Его задача заключалась в том, чтобы все то, что было изъято из места захоронения, после того как был взят материал для генетических исследований, было возвращено обратно в могилу. Необходимость вернуть останки Великого князя на место, — это не только долг юриста, следователя, но и нравственный долг любого нормального человека».
«…всё делалось настолько впопыхах, что в Военно-медицинской академии оставили немножко волос и несколько ногтевых пластинок Георгия Александровича. Один из наших сотрудников позвонил мне: «На столе остались материалы, которые я взял и сложил в пакетик. Жаль будет, если кто-то сметет их в отхожее место. Что с этим делать?» Я призвал его сохранить остатки материала. Хочу заметить, что тогда я даже не знал о Татсуо Нагаи. В Петербурге существует Фонд ревнителей памяти Государя Николая II, где заведует Рождественская Валентина Васильевна – маленькая, но энергичная женщина, православная, порядочная и честная. Я предложил своему коллеге отнести останки Валентине Васильевне, чтобы их сохранить в фонде».
Замечу, что в это время В.Л. Попов был сопредседателем Санкт-Петербургского общественного Фонда Ревнителей памяти Государя Императора Николая II. То есть, можно смело сказать, что он передал биологические препараты сам себе.
В.Л. Попов – юридически подкованный человек. Во всяком случае, иначе он, не имея юридического образования, не мог бы заведовать кафедрой уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского университета водных коммуникаций. Попов должен был понимать, что и кафедра судебной медицины Военно-медицинской академии, и Генеральная прокуратура Российской Федерации – это государственные организации. Если вдруг следователь проявил халатность и «забыл» забрать вещественные доказательства из морга, то руководство Академии должно было обратиться в Генеральную прокуратуру с вопросом, что делать с биологическими препаратами великого князя, а не распоряжаться ими по своему усмотрению. В.Л. Попов в момент получения препаратов великого князя не был по службе связан с военно-медицинской академией и не являлся экспертом по уголовному делу. С точки зрения закона – посторонний человек. Как расценить его действия, когда вещественные доказательства «ушли» в частные руки или в пользу «Фонда Ревнителей», я думаю, Попову могут квалифицированно разъяснить его студенты с кафедры уголовного права.
В письме Тацуо Нагаи, направленном на моё имя 17 января 2014 года подробно рассказано о сотрудничестве японского ученого с В.Л. Поповым. По словам Тацуо Нагаи, в августе 1998 года на научном конгрессе Тацуо Нагаи встретился с В.Л. Поповым, который рассказал японскому ученому о том, что он занимается проблемами идентификации Царской Семьи. Тацуо Нагаи предложил Попову участвовать в международном проекте по генетическому исследованию Романовых. Для дальнейшего обсуждения вопросов В.Л. Попов пригласил Тацуо Нагаи в Санкт-Петербург, где они встретились в декабре 1998 года во время работы Северо-Западной региональной Ассоциации судебно-медицинских экспертов. Тацуо Нагаи попросил В.Л. Попова помочь ему получить для исследования образцы биологических тканей императора Николая II. Попов ответил отказом. Примерно через час после этого разговора В.Л. Попов предложил следующий вариант действий. Тацуо Нагаи по японским материалам проведет генетическое исследование образцов крови Императора Николая II, оставшихся на том платке, который в 1891 году использовался в качестве повязки, а он, В.Л. Попов передаст Тацуо Нагаи образцы биологических тканей Великого князя Георгия Александровича.
17 декабря 1998 года, в день возвращения Тацуо Нагаи из Санкт-Петербурга в Токио к нему в гостиницу прибыл В.Л. Попов с переводчиком и передал Тацуо Нагаи конверт с волосами Великого князя Георгия Александровича. Волосы были в белом конверте с двумя круглыми русскими печатями на обратной стороне конверта. По словам Тацуо Нагаи, он считал что имеет дело с серьёзным научным проектом и В.Л. Попов позаботился об официальной процедуре, связанной изъятием, транспортировкой и исследованием биологических тканей великого князя Георгия Александровича. Тацуо Нагаи и не догадывался о том, что трупные ткани изъяты незаконно и, что на таможне его в любой момент могут задержать и привлечь к ответственности за незаконную, контрабандную транспортировку трупного материала человека, тем более умершего от туберкулёза.
Проведя исследования трупных тканей великого князя Георгия Александровича, Тацуо Нагаи не был удовлетворен результатом, поскольку полученные им данные не совпадали с выводами ученых России, Великобритании и США. Тацуо Нагаи неоднократно обращался к В.Л. Попову с просьбой предоставить ему подлинный генетический материал императора Николая II.
В ходе следствия для проведения антропологических исследований я занимался поисками предметов одежды и обуви членов семьи императора Николая II. В Екатерининском дворце Царского села находится большая коллекция одежды, принадлежавшей российским императорам. Вместе с судебно-медицинским экспертом А.В. Ковалёвым я провел много дней в запасниках, изучая царскую одежду. Наше внимание привлекла охотничья куртка Николая II. С внутренней стороны она пропиталась потом, были видны его разводы. Видно, что в погоне за зверем, император пробежал в этой куртке не один десяток километров. Я поинтересовался у А.В. Ковалёва, можно ли использовать следы пота для полноценных генетических исследований. Андрей Валентинович ответил, что методики исследования пота столетней давности недостаточно разработаны, вдобавок ко всему, на протяжении столетия на куртке могли сохраниться генотипы тех людей, которые брали её в руки. Тогда я отказался от идеи проведения генетической экспертизы по поту. В.Л. Попов знал об обнаружении нами следов пота на одежде императора.
В.Л. Попов сообщил Тацуо Нагаи о том, что он может предоставить ему генетический материал с одежды Николая II. Тацуо Нагаи срочно вылетел в Санкт-Петербург.
Вот как В.Л. Попов описывает процедуру взятия образцов в Государственном музее-заповеднике «Царское Село» 16 августа 1999 года: «Конечно, в истории с жилетом мы действовали неофициально, т.к. едва ли нам удалось бы получить на это официальное разрешение от хранителей музея. Однако в тот момент другой возможности для независимого исследования не было. Прокуратура не допускала независимых экспертов, хотя часть костных останков Великого князя Георгия была оставлена для будущих исследований. Я разговаривал с Соловьевым, просил его дать эти останки для исследования, чтобы мы с японцем могли официально провести исследование и предоставить ему результаты. К сожалению, он не пошел на наше предложение».
Как и во многих других случаях, к словам В.Л. Попова следует относиться с изрядной долей сомнения. В.Л. Попов никогда не разговаривал со мной по поводу возможного проведения исследований в Японии, тем более, после несанкционированного изъятия останков великого князя Георгия Александровича. В.Л. Попов, зная о том, что ранее по официальному обращению Генеральной прокуратуры в музее-заповеднике проводились работы по фиксации признаков одежды императорской семьи, сообщил руководству музея о том, что работает по поручению следствия. Вместе с Тацуо Нагаи он взял с одежды образцы пота императора. После этого образцы были контрабандным путём отправлены в Японию. Причем и в этот раз Тацуо Нагаи был уверен, что действует в рамках российских законов.
После того, как стало известно о несанкционированном изъятии трупного материала великого князя, в России разгорелся скандал. Я обратился к одному из своих руководителей с просьбой решить вопрос о проверке, а, возможно и возбуждении уголовного дела по этому факту. Начальник выразил сомнение в перспективах расследования: «А что мы можем сделать? Как юрист, вы должны знать, что умысел на хищение связан только с корыстными мотивами. Цинично вас спрошу, сколько стоят кости князя? В тот момент, когда трупный материал оказался в распоряжении В.Л. Попова, не было решения государства, о том, что мёртвое тело великого князя представляет собой особую историческую, научную или культурную ценность, так что расследование этого случая с точки зрения закона абсолютно бесперспективно».
Мне ничего не оставалось делать, как опубликовать в 2005 году в газете «Московский комсомолец» интервью под названием «Черные эксперты».
Между тем, Тацуо Нагаи после вдохновившего его путешествия по России, снова собирался приехать в Санкт-Петербург и выступить с докладом на международной конференции. Тацуо Нагаи писал мне: «Я хотел представить результаты нашего международного совместного исследования на 5-й Балтийской медико-правовой ассоциации под председательством профессора ПОПОВА из Департамента судебно-медицинской экспертизы в 2004 году в Санкт-Петербурге (Россия), и завершить международное совместное исследование. Я решил это сделать. Реферат в настоящее время опубликован в Medicina Legalis Baltica, том 14, 2004 г.
Я решил поехать на конференцию в составе профессора /Тацуо Нагаи/, доцента и четырех аспирантов. Я купил /билеты/, но не получил приглашения от профессора ПОПОВА… Я не смог поехать в командировку на научную конференцию, потому что виза не была выдана посольством России. Я, профессор, оплатил все авиабилеты для четырех аспирантов и поправил книгу. С тех пор профессор ПОПОВ перестал отвечать на новогодние открытки (поздравительные письма), и академические обмены исчезли естественным образом».
Тацуо Нагаи не понимал, почему уважаемый профессор В.Л. Попов так резко прервал с ним научное сотрудничество. А профессор В.Л. Попов прекрасно понимал, что если официальные органы зададут вопросы Тацуо Нагаи о «теневой стороне» международного сотрудничества, то может произойти крупный международный скандал с непредсказуемыми последствиями. Давайте «перевернём» ситуацию и представим себе, что некий российский профессор контрабандой вывез из Японии фрагменты тела брата японского императора и оставил их в России. Как бы прореагировала на это Япония? Какая бы реакция была у международного научного сообщества? В России «шалостей» В.Л. Попова никто и не заметил. В.Л. Попов приобрёл от сотрудничества с Тацуо Нагаи всё, чего он только хотел. В.Л. Попов, не занимаясь генетическими исследованиями по останками великого князя, был награжден большой серебряной медалью Ogata Koan японского университета Kitosato. Ему присудили звание почётного члена того же университета. Он получил широкую международную известность, поскольку имя В.Л. Попова стояло рядом с именами крупных японских ученых в многочисленных статьях, публикациях и выступлениях на международных научных форумах. Понимая всю бесперспективность дальнейшего сотрудничества, В.Л. Попов «ушел» от Тацуо Нагаи, как говорится, «тихо по-английски».
Между тем, правда об организации исследований подкосила Тацуо Нагаи. В 2006 году он вынужден был уйти с работы в университете Kitosato. «Почему действие Соловьева было таким медленным? Почему вы не связались со мной раньше? Теперь, даже если я хочу сотрудничать с господином Соловьевым, я не могу ответить на запрос по причинам, указанным выше. Мне очень жаль. Я осквернил поздние этапы своей жизни» - писал мне Тацуо Нагаи.
Биологические ткани великого князя Георгия Александровича уже не вернуть в Россию. Тацуо Нагаи сообщил: «В возрасте 73 лет я в настоящее время страдаю неизлечимой болезнью, поэтому я оставил небольшую часть материалов, которые принес домой, и утилизировал большинство из них с помощью измельчителя, чтобы как можно больше не беспокоить мою семью после того, как я умру».
Добавить к этому нечего.
4.3. «Фальшивый генотип» Святой Великой княгини Елизаветы Федоровны. Лев Животовский и Алек Найт
Как-то в сентябре 1995 года я разговорился с сопредседателем Зарубежной экспертной комиссии князем А.П. Щербатовым. Он «по секрету» сообщил мне, что где-то в США хранится палец Святой великой княгини Елизаветы Фёдоровны. Я спросил у Щербатова, нельзя ли провести генетическую экспертизу. Князь замахал руками и сказал, что это большая тайна и любое исследование невозможно. Тогда я не обратил особого внимания на слова Щербатова, но через некоторое время кричащие заголовки в газетах и десятки корреспондентов, обратившихся за разъяснениями, заставили вспомнить этот разговор. У всех на устах были имена Льва Животовского и Алека Найта.
До этого я слышал «разгромное» выступление Л.А. Животовского[3] на слушаниях, проведенных в 1998 году в Государственной Думе под председательством депутата Дмитрия Олеговича Рогозина, где Л.А. Животовский резко критиковал генетические исследования по уголовному делу. В полемическом запале Животовский вольно трактовал законодательство России и демагогически заявил: «…если бы дело о "екатеринбургских останках" рассматривалось в суде, то оно должно было бы быть отправлено на доследование за недостаточностью имеющихся ДНК-доказательств!».
Высказывание Животовского понравилось публике и часто цитировалось прессой.
В 2004 году в журнале «ANNALS OF HUMAN BlOLOGY» была опубликована статья Алека Найта и Льва Животовского, в которой авторы заявляли о своём исследовании пальца сестры императрицы Александры Федоровны святой великой княгини Елизаветы Фёдоровны.
Выяснилось, что группа учёных из Стэнфордского университета в Калифорнии, Национальной лаборатории Лос Аламос в Нью Мексико и других университетов США в качестве исходного материала использовала образец митохондриальной ДНК, полученный якобы из пальца великой княгини Елизаветы Федоровны, родной сестры Императрицы Александры Федоровны. По всем законам генетики митохондриальные ДНК сестёр Елизаветы и Александры должны были совпасть, но этого не произошло. В своём интервью Алек Найт сделал вывод: «По всей видимости, найденные под Екатеринбургом останки не являются останками семьи Романовых». На международной конференции по изучению ДНК, проходившей в июле 2004 года в австралийском Брисбене, правоту Алека Найта признали ученые из Восточно-Мичиганского университета и Лос-Аламосской национальной лаборатории (США). Исследование проводилось в двух институтах в США.
Итак, что это? Полный провал официальных генетических исследований? Ведь у останков из Поросёнкова лога и ДНК «Елизаветы Фёдоровны» нет ничего общего. А они с Императрицей родные сёстры! У них должна быть одинаковая митохондриальная ДНК.
Серьёзные ученые оценили сенсационное выступление Л.А. Животовского и А. Найта иначе.
Приведу еще одну объемную цитату из статьи генетика академика РАН Н.К. Янковского:
«Другую ветвь сомнений вызывало несовпадение мтДНК Александры Федоровны с мтДНК её сестры – мученицы Елизаветы Федоровны, извлеченной из её останков (фрагмент пальца), который исследовали профессор Л.А. Животовский и американский генетик Алек Найт. Но они не смогли получить чистую ДНК, без примеси других индивидов. И, главное, полученные ими гаплотипы не совпадают с гаплотипами мтДНК ныне живущих потомков королевы Виктории, хотя Елизавета Федоровна является её внучкой. Так что гораздо логичнее сомневаться или в подлинности изученного образца Елизаветы Федоровны, или в результатах их анализа».
Из уже упомянутой справки: «Отсюда можно сделать один из двух выводов. Или авторы работы не смогли выявить этот генотип в костном образце пальца Елизаветы Федоровны (получив, как описывают сами авторы, смесь загрязненной ДНК), либо исследованный образец ДНК вообще не имеет отношения к кому-либо из потомков королевы Виктории». И далее: «данные, опубликованные в статье А. Найта, невозможно использовать для идентификации и, более того, они не имеют какого-либо отношения к объектам экспертизы – останкам в найденных захоронениях».
Ларчик открывался просто. По словам руководителей Зарубежной комиссии, палец «Елизаветы Фёдоровны» им передал епископ Антоний Граббе.
Среди православных американцев фамилия священнослужителей графов Граббе значится в числе самых скандальных.
В 1964 году православные прихожане Русской Православной Церкви за рубежом были потрясены тем, что протопресвитер о. Григорий Граббе[4] правитель канцелярии Синода, венчал польского разведчика-перебежчика и одновременно агента ЦРУ Михала Голеневского.
30 сентября 1964 Голеневский женился в Нью-Йорке на 35-летней Ирмгард Кампф, которая была на девятом месяце беременности. В своих документах он указал не свои реальные личные данные, а данные цесаревича Алексея Николаевича (Романова). На венчании присутствовали две женщины, которых «Алексей Николаевич» представил в качестве своих сестёр «Ольги Николаевны (Романовой)» и «Татьяны Николаевны (Романовой)». Позже выяснилось, что протопресвитер Граббе за венчание получил от Голеневского более 10 тысяч долларов США. Прихожане справедливо обвиняли Григория Граббе в тесных связях с ЦРУ и считали, что именно с подачи этой организации он «благословил» Голеневского и его «сестёр» на признание в качестве членов царской семьи. Скандальная свадьба почти на 20 лет отсрочила канонизацию царской семьи в Русской зарубежной церкви.
Человек, передавший Зарубежной комиссии неизвестно чей палец – это сын Григория Граббе – Антоний (в миру граф Алексей Георгиевич Граббе (1926 —2005) — умерший епископом неканонической Российской православной автономной церкви.
Архимандрита Антония Граббе в 1968 году назначили начальником Русской Духовной Миссии в Иерусалиме. Соблазнов для «морального разложения» было много и некоторые очень крупные суммы церковных денег шли, как говорится, «прошли мимо кассы» непосредственно на личный счет отца Антония. 4 сентября 1986 года Антония Граббе лишили священного сана «за безответственную растрату церковных средств, отсутствие отчётности в Русской духовной Миссии в Иерусалиме, нарушение законов об управлении чужим имуществом и соблазнительный образ жизни в нравственном отношении».
Вот этот лукавый неканонический епископ и передал Зарубежной комиссии неизвестно чей высохший палец, якобы принадлежавший «Святой Елизавете Фёдоровне». Возможно, это была последняя «шутка» церковного изгоя, его месть Церкви, лишившей Антония Граббе священного сана. Знали ли деятели Зарубежной комиссии о том, что палец «фальшивый»? Думаю, что знали. Они поставили перед собой цель внести сумятицу в православный мир и достигли её.
Если отказаться от корректных научных фраз, история с исследованным А. Найтом и Л. Животовским «пальцем святой Елизаветы Федоровны» объясняется тем, что члены Российской Зарубежной Экспертной комиссии, во главе которой стояли трое профессиональных провокаторов из спецслужб США подсунули генетикам откровенную фальшивку, выдав её за «мощи святой Елизаветы Федоровны», а ученые с удовольствием «проглотили наживку», получив за это «час славы».
Уже много лет российский генетик Лев Анатольевич Животовский старательно избегает корреспондентов, понимая, в какую грязную историю он попал. Интересно, что бы сказал суд, о котором так пафосно говорил Животовский, если бы там рассматривалось дело об исследовании «мощей» «святой Елизаветы Федоровны»?
VI. Антропология. «Пропавшие» позвонки Императора
23 сентября 2015 года я проводил эксгумацию останков Императора Николая II и Императрицы Александры Фёдоровны в Екатерининском приделе Петропавловской крепости. Неожиданно участвовавшие в эксгумации митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий и протоиерей о. Всеволод Чаплин представили мне как участника следственного действия антрополога Дениса Валерьевича Пежемского, сотрудника НИИ и Музея антропологии МГУ им. Д.Н. Анучина. Я впервые в жизни видел этого человека и не нуждался в его услугах, но решил, что ничего страшного не произойдет, если он примет участие во вскрытии захоронения. Использовать в дальнейшем Д.В. Пежемского в качестве эксперта я не собирался, поскольку в уголовном деле имелись подробные антропологические заключения, сделанные несколькими группами специалистов высокого класса.
Категорическое заявление, которое сделал Д.В. Пежемский после того, как извлекли останки Императора, шокировало всех присутствующих. Не проведя ни одного измерения, Д.В. Пежемский как топором рубанул и сделал своё первое «экспертное заключение» - шейные позвонки не принадлежат Николаю II и кем-то подменены.
Обвинение в фальсификации и подмене царских костей – это тяжкое обвинение. В 1991 году во время вскрытия захоронения «екатеринбургских останков» помощником прокурора В.А. Волковым, судебными медиками и археологом были зафиксированы следующие факты: скелет № 4 не был потревожен после первичного захоронения и все шейные позвонки находились на месте. Все кости из захоронения, в том числе и мелкие осколки, были сфотографированы, пронумерованы и занесены в специальный журнал. Все перемещения костей и манипуляции, которые с ними производились, также фиксировались в этом журнале. 15 июля 1998 года перед тем, как переложить останки в гробы, была проведена сверка имеющихся костей и их фрагментов с зафиксированными в документах данными. На фотоснимке хорошо видно, как судебно-медицинские эксперты В.С. Громов и С.А. Никитин раскладывают кости, а профессор В.Н. Звягин сверяет их наличие со списками. Сразу после этой процедуры кости помещались в гробы, опечатывались и к ним уже не было доступа. До 2015 года склеп в Екатерининском приделе не вскрывался. Вся ответственность за сохранность останков лежала на мне, и только я мог «подменить» шейные позвонки.
В дальнейшем в рамках церковной и следственной экспертных групп в течение нескольких лет Д.В. Пежемский проводил антропологические исследования царской семьи и слуг. Согласно интервью антрополога, высшим достижением Д.В. Пежемского при проведении экспертизы царских останков в 2015-2021 годах было установление истинного роста Государя. В предыдущей экспертизе, проведенной под руководством профессора В.Н. Звягина, рост Николая II по скелету определялся в 163-168 см. Д.В. Пежемский определил его в 168-169 см. Так ли важна для идентификации эта разница, тем более что рост человека меняется в зависимости от возраста?
Разница в 1-2 сантиметра в росте Государя мало кого волнует, а вот отсутствие или подмена шейных позвонков грозили огромным скандалом. До сих пор активно пропагандируется ничем не подтвержденная версия о том, что царскую семью убили не по политическим соображениям, а «ритуально». По версии колчаковского генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, головы членов царской семьи, якобы отделили, отвезли в Кремль, где над ними совершались различные «сатанинские обряды». «Подмена» позвонков Царя, казалось бы, подтверждала версию Петра Валентиновича Мультатули о том, что убийство Царской Семьи имело сакральные и духовные причины.
Митрополит Псковский и Порховский Тихон (Шевкунов) в беседе с телеведущим Сергеем Брилевым на основании предварительного заключения антрополога Д.В. Пежемского сделал сенсационное заявление: будто бы в скелете, «который приписывают Николаю II», отсутствуют три шейных позвонка. По мнению епископа, это обстоятельство подтверждало версию о «ритуальном убийстве».
Дальше – больше. Получился мировой скандал. Возмутились еврейские организации, вспомнив «кровавый навет» и еврейские погромы начала XX века. Епископу, а в настоящее время митрополиту Тихону (Шевкунову) пришлось оправдываться и объяснять, что его неправильно поняли.
Антрополог Д.В. Пежемский в течение многих месяцев никак не мог решить, чьи же это позвонки. В конце концов, пришел к выводу, что позвонки настоящие – царские и никто их не подменял. После таких «фокусов» с позвонками я сильно засомневался в профессиональной годности антрополога.
В экспертной практике существуют «красные линии», за которые ученым не стоит заходить. Эксперт может высказать своё мнение только в пределах собственной компетенции и только в тех вопросах, где он является специалистом.
Для Д.В. Пежемского этих «красных линий» не существует. Неожиданно он превратился в «специалиста по сжиганию человеческих тел» и поехал в Индию наблюдать за кремацией трупов на берегу реки Ганг. Интересно попутешествовать, но какой от этого прок для науки?
Ничего не понимая в медицинской криминалистике, Д.В. Пежемский сделал «важнейшее открытие» - якобы нашел следы сабельного удара на черепе у императора.
Вот как он сам описывает своё «открытие»: «В сентябре 2015 года мне посчастливилось самостоятельно обнаружить след этой травмы на черепе № 4, значительно выше и сзади от того места, где его помещает С.А. Никитин. Теперь, когда я увидел, что на этом черепе действительно есть след от одного или двух последовательных ударов острым рубящим оружием, «инцидент в Оцу» приобрел для меня вполне конкретное воплощение… …В ходе дальнейшей работы комиссии профессор В.Л. Попов всесторонне изучил эту костную мозоль при помощи современной компьютерной томографии».
Судя по фотографиям, иллюстрирующим интервью В.Л. Попова об обнаружении следов сабельного удара у императора, уважаемый профессор нашел эти следы на лбу, то есть выше и спереди. У Пежемского повреждения находятся выше и сзади от того места, где С.А. Никитин предполагал наличие повреждения. Интересно, на одном или на разных черепах нашли повреждения Пежемский и Попов?
О ценности этого «открытия» этих ученых расскажу позже.
Изучая книгу «Преступление века…» я надеялся найти ответы на свои вопросы, как же Д.В. Пежемский решил вопрос с «подмененными» позвонками? Хотя газеты и Интернет постоянно знакомили нас с пространными интервью эксперта Д.В. Пежемского, в книге упоминания о его работе я не нашел. Остался ли он экспертом по уголовному делу или нет при всех своих поразительных «открытиях», мне неизвестно.
VII. Судебная медицина. «Бенефис» профессора Попова
Имя профессора В.Л. Попова сегодня у всех на слуху. В 2015-2021 годах под его руководством проведены главные судебно-медицинские и антропологические исследования «екатеринбургских останков». Едва ли не половина второго тома книги следственного комитета «Преступление века…» посвящена достижениям Попова и группы экспертов, работавших под его началом. Путь Попова в «главные эксперты» «царского дела» был долог и тернист и об этом пути стоит поговорить подробней, хотя о совместном российско-японском сотрудничестве уважаемого профессора я упомянул раньше.
Вячеслав Леонидович Попов – Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный врач Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор, академик Петровской академии наук и искусств. Действительный член Международной академии интегративной антропологии. Председатель судебно медицинской ассоциации Северо-Запада России, Президент Международного конгресса судебных медиков. Получает стипендию Президента Российской Федерации «Выдающимся учёным России», почётный член университетов в Хельсинки (Финляндия) и Китасато (Япония), награжден медалью Ogata Koan японского университета Kitosato «За превосходные пионерские работы по судебной баллистике и судебной антропологии», имеет диплом «За личный вклад в теорию и практику судебной медицины» президиума правления Всероссийского общества судебных медиков. Автор более 400 научных трудов.
В течение 20 лет возглавлял кафедру судебной медицины Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова. В настоящее время — заведующий кафедрой уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций и одновременно заместитель начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области по научной работе.
Известность в мире получил как специалист по идентификации остатков царской семьи Романовых. В течение почти 30 лет В.Л. Попов выступал непримиримым борцом с выводами официальной экспертной комиссии по идентификации Романовых.
Мои хорошие знакомые говорили мне: «Не надо критиковать последние экспертные заключения В.Л. Попова. Ты много лет боролся за признание «екатеринбургских останков» истинными мощами Святых Царственных Страстотерпцев. Экспертизы Попова как бы полностью подтверждают твои выводы. Зачем подвергать их сомнению? Большой ученый добыл истину. Радуйся этому, а не пили сук, на котором сидишь. Ведь это не на пользу дела!».
Может быть, с точки зрения формальной логики мои знакомые и правы, но я представляю ситуацию по-иному. В экспертных заключениях В.Л. Попова, несмотря на все его высокие звания и заслуги, имеется множество натяжек и нестыковок. Некоторые выводы прямо противоречат историческим материалам. Направить такие «сомнительные» выводы экспертных исследований на рассмотрение Архиерейского собора – это значит внести в труд многих и многих экспертов «мину замедленного действия», которая может уничтожить бесспорные достижения ученых, ранее работавших по уголовному делу.
Итак, вернёмся к участию В.Л. Попова в «царском деле».
Международная конференция в Екатеринбурге в июле 1992 года
В 1992 году власти Свердловской области рассматривали планы захоронения останков членов царской семьи и лиц из их окружения в Екатеринбурге, в особой крипте Троицкой церкви или в планируемом к постройке на месте дома Ипатьева Храме-Памятнике на-Крови во имя Всех Святых в Земле Российской просиявших.
Для того чтобы убрать сомнения в истинности останков, администрация Свердловской области пригласила в Екатеринбург первоклассных специалистов, которые должны были высказать своё мнение относительно того, принадлежат ли «екатеринбургские останки» членам Царской Семьи или нет.
Работа носила закрытый характер: на неё были приглашены историки, медики и криминалисты, до этого работавшие независимо друг от друга и потому не знавшие результатов исследований, к которым пришли ученые в параллельных группах. После окончания работы специалистов, 27—28 июля 1992 г., в г. Екатеринбурге состоялась международная научно-практическая конференция «Последняя страница истории царской семьи: итоги изучения екатеринбургской трагедии».
Перечислю судебных медиков, выступавших на заседаниях конференции. Необходимо уточнить, что это были не все участвовавшие в работе специалисты, а, в основном, руководители групп, которые излагали выводы исследований, проведенных в различных учреждениях. Отдельно стояли выводы американских судебных медиков и антропологов, проводивших самостоятельную работу.
На конференции выступили: Ю.А. Неклюдов — заведующий кафедрой судебной медицины Саратовского медицинского института, профессор; С.С. Абрамов — заведующий отделением новых технологий Бюро главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ, кандидат медицинских наук; В.Л. Попов — профессор, начальник кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии им. Кирова (г. Санкт-Петербург); А.В. Ковалёв — ассистент кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии им. Кирова, кандидат медицинских наук; С.К. Кротова — старший научный сотрудник Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (г. Екатеринбург); С.В. Гуртовая - заведующая судебно-биологическим отделом Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ, заслуженный врач России; В.Н. Крюков — заведующий кафедрой судебной медицины Российского медицинского университета, заслуженный деятель науки СССР, профессор (г. Москва); П. Л. Иванов — заведующий лабораторией генетической дактилоскопии Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ, кандидат биологических наук; Уильям Росс Мейплз (William R. Maples) – заведующий лабораторией Флоридского музея истории природы при университете Флориды судебный антрополог (США); Майкл Баден (США) – судебный патологоанатом, ранее являлся главным судмедэкспертом Нью-Йорка; Лоуэлл Левин, содиректор отдела судебной медицины полиции штата Нью-Йорк (США); Кэтрин Оукс, одна из ведущих специалистов по волосам и тканям, сотрудник судебно-медицинского подразделения полиции штата Нью-Йорк (США); В.Н. Звягин - заведующий физико-техническим отделом Научно-исследовательского института судебной медицины; В.О. Плаксин - Главный судебно-медицинский эксперт Министерства здравоохранения Российской Федерации, доцент; О.В. Филипчук - заведующий отделением медицинской криминалистики бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Украины, кандидат медицинских наук; В. П. Решетень - заместитель начальника Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Почти все перечисленные российские ученые вошли в состав групп, участвовавших с 1993 года в проведении под эгидой Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы РФ комплексной комиссионной экспертизы «екатеринбургских останков».
Выводы, к которым независимо друг от друга пришли ученые трёх стран, оказались практически одинаковыми и с большой долей вероятности указывали на принадлежность обнаруженных останков царской семье и её окружению. «Мы совпали в оценках по восьми скелетам, и только один оказался спорным», — сказал Главный эксперт России В.О. Плаксин. «Спорным» считался скелет великой княжны Анастасии Николаевны, который американские специалисты отнесли к великой княжне Марии Николаевне. Первым человеком, правильно определивших принадлежность останков всех девяти человек, стал присутствовавший на конференции судебно-медицинский эксперт Сергей Алексеевич Никитин.
От Санкт-Петербурга в исследованиях участвовали В.Л. Попов — профессор, начальник кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии им. Кирова (г. Санкт-Петербург), начальник кафедры челюстно-лицевой хирургии и стоматологии Военно-медицинской академии профессор В.Н. Балин заведующий кафедрой ортопедической стоматологии Санкт-Петербургского медицинского института профессор В.Н. Трезубов и кандидат медицинских наук, сотрудник Военно-медицинской академии А.В. Ковалев (впоследствии Главный судебно-медицинский эксперт Российской Федерации). Группа из Санкт-Петербурга проделала заслуживающее уважения высокопрофессиональное исследование по определению стоматологического статуса погибших и изучению огнестрельных повреждений. Все ученые из группы В.Л. Попова, в том числе и он сам согласились с общим выводом о принадлежности останков пяти человек членам Царской Семьи.
К сожалению, позднее В.Л. Попов отказался войти в состав официальной группы экспертов, работавших в рамках расследования уголовного дела, поскольку в этом случае он, связанный рамками уголовного дела, уже не смог произвольно манипулировать информацией об исследованиях. Чувствуя недоверие к выводам следствия значительной части православной паствы, В.Л. Попов резко «поменял ориентацию» в отношении «екатеринбургских останков», отказался признать их принадлежность царской семье. Попов в своих выступлениях постоянно говорил об «объективности и твердости» экспертов от оппозиции, «не сдававших позиции», несмотря на то, что на них якобы оказывали жесткое давление. Профессор В.Л. Попов, выступая на одной из конференций в Москве, заявил, что «под нажимом властей в Екатеринбурге им /экспертам/ было предложено работать на версию положительной идентификации останков». Это была откровенная ложь. Но провозглашение себя «независимым экспертом» давало В.Л. Попову трибуну, тем более что в начале 90-х годов он хотел «пойти в политику» и, на волне «успехов», связанных с «японской экспертизой» баллотировался в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
Неожиданно для соратников «по борьбе» с 2015 года произошло «перерождение» Попова из воинствующего борца против признания «екатеринбургских останков» в их ярого защитника. Почему, условно говоря, Савл вдруг стал Павлом? Что это - искреннее изменение ошибочной позиции или же попытка «заскочить в последний вагон» уходящего «царского» поезда? Я считал и считаю, что с июля 1992 года и до настоящего времени у В.Л. Попова никогда не менялось убеждение о том, что под Екатеринбургом обнаружены истинные останки царской семьи. Все его «сомнения» стали не больше, чем «театральной игрой» и зависели только от того, какую позицию ему выгодно было занять в каждый конкретный период. Отрицать принадлежность останков он не мог, поскольку в этом случае оказался бы для коллег непрофессионалом и «персоной нон грата». Профессор В.Л. Попов выбрал позицию, когда им постоянно высказывались «сомнения», сеялись неблагоприятные для официального следствия слухи. При этом Попов прикрываться авторитетом «большого брата», каким для него стала американская Зарубежная комиссия.
Сейчас, когда маятник качнулся в сторону признания останков, Попов прекрасно понимает, что поставив точку в деле идентификации, он получит признание и награды, как от государства, так и от Церкви.
В истории с «екатеринбургскими останками» Попов выступил в роли абсолютного циника и манипулятора.
Можно ли сегодня доверять выводам человека, столько раз доказавшего свою беспринципность? Высокие звания и регалии не спасают от непрофессионализма. Это показала работа по «царскому делу». Ряд «кардинальных» экспертных выводов В.Л. Попова представляется сегодня крайне сомнительным.
Итак, какие выводы следствия подвергал критике В.Л. Попов? Какие действия были предприняты им для «установления истины»?
Попов и «сын цесаревича Алексея» В.К. Филатов
Пытаясь поставить под сомнение экспертные выводы об идентификации царских останков, В.Л. Попов время от времени пытался навязать следствию версии о «чудесно спасшихся» представителях Царской Семьи.
В 1993 году в Санкт-Петербурге ко мне на личный прием пришел Олег Васильевич Филатов. Он заявил, что следствие должно провести исследования по идентификации личности его отца Филатова Василия Ксенофонтовича, под именем которого проживал более 70-ти лет «истинный сын» императора Николая II цесаревич Алексей Николаевич Романов.
В это время со мной в кабинете находился один из лучших в России специалистов по идентификации личности, судебно-медицинский эксперт высшей категории Сергей Алексеевич Никитин. О.В. Филатов предъявил фотографии своего отца. У меня нашлись качественные фотоснимки цесаревича Алексея Николаевича. С.А. Никитин в присутствии Филатова сравнил признаки внешности цесаревича и Василия Ксенофонтовича Филатова. Сравнение неизменных черт внешности категорически исключало В.К. Филатова из числа возможных претендентов на царский трон. С.А. Никитин отметил более 20 таких несоответствий.
Тем не менее, С.В. Филатов настаивал на проведении полного комплекса идентификационных исследований. Я ответил ему, что такая экспертиза бесперспективна и загружать серьёзных ученых «пустой» работой не намерен, тем более что государству подобные исследования обходятся достаточно дорого. Филатов пояснил, что он согласен оплатить проведение экспертиз, если руководство работой по идентификации будет возложено на профессора Вячеслава Леонидовича Попова. Я отказал Филатову.
В 1997 году из сообщений прессы я неожиданно узнал, что Василий Ксенофонтович Филатов был идентифицирован как цесаревич Алексей Николаевич Романов и ещё о том, что работу «независимых экспертов» по идентификации возглавил В.Л. Попов. В группу лиц, якобы «опознавших» Филатова, входили: профессора и доктора медицинских наук из Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова В.М. Балин и В.Л. Попов, профессор, доктор медицинских наук Санкт-Петербургского медицинского университета им. И.П. Павлова В.Н. Трезубов, профессор Н.И. Кочетыгов из Российского научно-исследовательского института гематологии и трансфузиологии, г. Санкт-Петербурга, кандидат медицинских наук, врач-генетик Васильева И.Ю. из Городского консультативно диагностического медико-генетического центра Санкт-Петербурга, президент Международной ассоциации судебных медиков В. Бонте, доктор медицины, генетик В. Хукенбек, доктор медицины, антрополог Альт из г. Дюссельдорфа, Германия, профессор, доктор медицинских наук Петров В.П., кандидат медицинских наук по специальности «судебная медицина» В.В. Петров В.В., доцент, кандидат юридических наук Гаврилов из Санкт-Петербургского государственного университета.
Еще в 1993 году для опытного судебно-медицинского эксперта было ясно, что даже первичный тест на признаки внешности полностью исключал В.Ф. Филатова из очереди на принадлежность к царской семье. Я не могу, не имея документов на руках, сказать имело ли место настоящее научное исследование или это только профанация. В.Л. Попов никогда публично не заявлял о том, что В.К. Филатов и цесаревич Алексей разные люди. Думаю, что следствие могло бы допросить Сергея Васильевича Филатова по поводу «экспертизы» В.Л. Попова и предложить Вячеславу Леонидовичу Попову предоставить документы по «идентификации Филатова», а также выяснить, производилась ли Филатовым оплата этих исследований. До сегодняшнего дня пресса пишет о В.К. Филатове или как об «истинном» цесаревиче Алексее Николаевиче или как о его «дублёре» из некой семьи «двойников», захороненных в Поросёнковом логу.
Интересно то, что история с «опознанием» В.К. Филатова как избежавшего казни цесаревича Алексея Николаевича не закончилась до сих пор. Совсем недавно, сославшись на «экспертное заключение» историк Алексей Оболенский заявил о том, что В.К. Филатов – это и есть истинный наследник империи.
Критика В.Л. Попова экспертизы фотосовмещения
Метод фотосовмещения давно и успешно применяется в практике судебных медиков, как в России, так и за границей. Он имеет математический аппарат и в случае достаточной сохранности черепа и наличия качественных фотоснимков для сравнения дает отличные результаты. Не нужно быть криминалистом, чтобы понять, насколько эффективен этот метод. В его основе лежит выявление константных точек, а они одинаковы на лице и на черепе. После их определения с использованием математических методов проводится сравнение данных. Даже в некоторых банкоматах после мгновенной «экспертизы фотосовмещения» фотографии, заложенной в памяти компьютера облика клиента, зафиксированного видеокамерой, банком гарантированно выдаются значительные суммы денег. Сейчас с помощью видеокамер, подключенных в режиме распознавания в аэропортах, в метро и на вокзалах в течение долей секунд осуществляется идентификация лиц, имеющих проблемы с законом. В России по уголовным делам ежегодно проводятся десятки тысяч подобных экспертиз идентификации личности. Удивительно то, что профессор судебной медицины, да еще и заместитель начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы по научной работе, столь жестко выступал против проведения подобного прогрессивных исследований и не использовал их в 2015-2021 годах.
Надо сказать, что доктору медицинских наук Сергею Сергеевичу Абрамову, в 1993-97 годах проводившему экспертизу фотосовмещения, крупно повезло. В Государственном архиве Российской Федерации следствие обнаружило уникальные фотоснимки детей императора Николая II. В феврале 1917 года царские дети заболели корью и девушек обрили наголо. Из солидарности с ними также наголо постригся Цесаревич Алексей Николаевич. Всех детей сфотографировал их учитель Пьер Жильяр. Снимок снят со значительного расстояния, что исключает перспективные искажения. Он не отретуширован и на нём прекрасно видны обводы черепов как анфас, так и сзади. Мы видим, что форма головы у всех царевен разная. Эти снимки позволили снять сомнения и установить, что в захоронении находятся останки Великой княжны Анастасии Николаевны и отсутствуют тела Цесаревича Алексея и Великой княжны Марии.
Попов В.Л. на протяжении многих лет подвергал жесточайшей критике метод фотосовмещения. Из выступления в выступление он говорил: «Бессмысленно говорить о доказательственной неполноценности фотосовмещения». Как же соотнести выпады В.Л. Попова и охватившее все страны широкое распространение этого метода в нашем «цифровом» мире?
Подобные же нападки со стороны В.Л. Попова сопровождали экспертизу по восстановлению внешнего облика членов Царской Семьи, проведенную судебно-медицинским экспертом С.А. Никитиным.
Неужели В.Л. Попов настолько «закостенелый» человек, что не смог разобраться в ценности самой распространенной в мире экспертизы по опознанию личности или снова проявилась «двойная мораль»?
Конечно, на лицо «двойная мораль». Доказать это просто. Более 30 лет назад издана книга: «Попов В.Л. Судебно-медицинская казуистика / — Л.: Медицина, 1991 г.», где автор, «забыв» о «бессмысленности» исследования, весьма положительно описывает опыт применения фотосовмещения в судебной медицине. На иллюстрации приведен фрагмент этой книги. Хотелось бы задать В.Л. Попову вопрос, проводятся ли в Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области, где он работает заместителем начальника по научной работе, экспертизы по фотосовмещению? Думаю, что да и никаких препятствий для их проведения со стороны В.Л. Попова не возникает.
То, что экспертная группа В.Л. Попова полностью отвергла проведение исследований, связанных с фотоналожением и скульптурным восстановлением облика людей, найденных в окрестностях Екатеринбурга, приводит, в конце концов к «ущербным» выводам. Слава Богу, что в ходе следствия сделаны не «халтурные» генетические исследования, какими они были у группы Тацуо Нагаи и В.Л. Попова, а также у группы Л.А. Животовского и Алека Найта, а полноценные экспертизы, которым можно доверять. Давайте представим, что генетических экспертиз в уголовном деле нет, и мы должны сделать выводы о принадлежности «екатеринбургских останков» царской семье только по судебно-медицинским и антропологическим экспертизам группы В.Л. Попова. Без фотосовмещения можно только предположить, что в двух захоронениях находится семейная группа из матери и двух или трёх дочерей. Николай II в эту семейную группу не попадет, поскольку у трёх девушек большее сходство с матерью, а не с отцом. По останкам цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны ничего нельзя сказать, так как они представлены только небольшими фрагментами. Сегодняшние эксперты, антропологи и стоматологи, могут сказать только то, что у двух девушек «похожие» с матерью формы затылочной части черепов и «похожие» формы челюстей.
На основании стоматологических исследований сделан следующий вывод: «Таким образом, полученные данные не исключают возможности того, что останки № 3, 5, 6 и 7 являются останками императрицы Александры Федоровны и трех её дочерей, останки № 1 принадлежат А. С. Демидовой, а останки № 2, 8, 9 трем другим подданным».
Учитывая, что стоматологических документов о состоянии зубов императорской семьи в настоящее время у специалистов нет, с такой же степенью вероятности останки № 3, 5, 6 и 7 могут принадлежать любой другой, а не «царской» семейной группе, поскольку останки ни одного из указанных людей судебными медиками в ходе экспертных исследований 2015-2021 годов не идентифицированы.
Посмотрим на выводы антропологического исследования.
«Заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской (антропологической) экспертизы, проведенной по постановлениям Следственного комитета РФ от 24 марта 2016 г. и 19 дек. 2017 г.»:
«4. При сравнительном исследовании... останков № 1—9 установлен комплекс... признаков, совпадающий у четырех женщин № 3, 5, 6 и 7, который может быть связан с кровным родством между ними: <...>
— редко встречающаяся у всех 4 женщин долихокранная форма черепа, встречающаяся 1:10 в сравнении с брахикранной формой, что в группе из останков 9 человек следует считать редким анатомическим признаком; <...>».
«Дополнительным подтверждением кровного родства женщин № 3,5, 6 и 7 является совпадение ряда одноименных линейных и угловых краниометрических параметров (с корреляционной обработкой результатов) на боковых телерентгенограммах черепов этих женщин.
Совпадение ряда одноименных линейных и угловых параметров черепов женщин № 3 и 5 и мужчины № 4 на их боковых телерентгенограммах с последующим корреляционным анализом результатов не исключает возможности кровного родства женщин № 3 и 5 и мужчины № 4. По отношению к мужским черепам № 2, 8 и 9 такого совпадения не получено».
Насколько данные о том, что четыре женщины имели долихокранную форму черепа, даёт нам возможность приблизиться к пониманию той истины, что под Екатеринбургом обнаружены останки царской семьи? Учебники говорят, что долихокефальная форма черепа является, характерной для атланто-балтийской европеоидной расы, индо-средиземноморской европеоидной расы и веддо-австралоидной расы. Так кто это? Рядовые представители антропологических типов жителей Европы, Индии, Австралии или члены царской семьи? Следует еще вспомнить о том, что форма черепа великой княжны Ольги Александровны резко отличается от подобной у её сестёр.
Я помню, как жестко и иронично В.Л. Попов издевался в своих многочисленных публикациях над выводами генетиков, когда в начале 1990-х годов они привели вероятность принадлежности скелета № 4 императору Николаю II как 99,99%. В.Л. Попов считал эту вероятность ничтожно малой. Сегодня по антропологическим и стоматологическим данным группа экспертов В.Л. Попова приводит вероятность в 90%, то есть в 1000 раз меньшую, да и то, не для царской семьи, а непонятно для каких антропологических типов. Чтобы было ясней, приведу пример. Если в Москве проживает 12,6 миллиона человек, то 1,26 миллиона человек могут стать претендентами на принадлежность к какой-то семейной группе. Какова же вероятность, что эти люди были членами царской семьи? Об этом и говорить не приходится. Такова «высокая убедительность выводов» экспертной группы В.Л. Попова.
В 2007-2008 годах группы генетиков, возглавляемых Е.И. Рогаевым, М. Коблом и Т.Н. Цитович сделали выдающиеся исследования по идентификации «екатеринбургских останков» и их выводам можно полностью доверять.
Даже в том случае, если принять за основу выводы генетиков, всё равно, группа В.Л. Попова не ответила на важнейшие вопросы. Генетики обосновали данные о том, что в двух захоронениях найдены четыре дочери императора Николая II. В.Л. Попов, не используя так нелюбимое им фотосовмещение, не может ответить, как отличить, например, Ольгу Николаевну от Татьяны Николаевны или Анастасию Николаевну от Марии Николаевны. Кого, наконец, похоронили в 1998 году в Екатерининском приделе Петропавловского собора?
Если убрать «подпорку», которую экспертной группе В.Л. Попова сделали генетики, то понимание ею вопроса о принадлежности «екатеринбургских останков» царской семьи откатилось далеко за те позиции в вопросе признания останков «царскими», которые судебные медики и антропологи занимали в июле 1992 года.
«Мертвые души» или как давно умершую Наталию Петровну Билиходзе сделали «живой и здоровой великой княжной Анастасией»
Где-то в 1993 году в Генеральную прокуратуру России пришел человек неопределенной профессии Анатолий Грянник из Прибалтики. Он рассказал, что члены семьи императора Николая II не были расстреляны, а долгое время проживали и умерли в Абхазии и Грузии. По словам Грянника, он привёз в Москву кости эксгумированной им «императрицы Александры Федоровны» и хотел бы провести их полноценное исследование. Я предложил Гряннику исследовать останки в рамках следствия в Главном Бюро судебно-медицинской экспертизы. Тот категорически отказался и заявил, что согласится только на «независимую» экспертизу да еще в том случае, если её выполнят указанные им люди. Оплату «экспертиз» он возьмет на себя. Я отказался от подобных «независимых экспертов».
Дальше история развивалась по канонам детективного жанра. Николаю Васильевичу Гоголю с его героем Чичиковым даже не снилось, какой размах «поэма» о «мёртвых душах» получила в «постперестроечной» России.
В 2000 году появился «Межрегиональный общественный благотворительный христианский фонд Великой княжны Анастасии Романовой», во главе с Юрием Александровичем Дергаусовым, бывшим чрезвычайным и полномочным посолом СССР, а затем послом Российской Федерации в Суринаме. После 1992 года Дергаусов числился советником Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Геннадия Николаевича Селезнёва. Штаб-квартира Фонда разместился не где-нибудь, а в помещениях Государственной Думы РФ. Я был свидетелем того, как авантюристы и одновременно члены этого фонда, что называется, ногой открывали самые высокие кабинеты Госдумы. Фонд поддерживали многие влиятельные господа, ранее работавшие в КГБ СССР. Не знаю почему, но в числе лиц, защищавших позиции фонда, оказался и бывший Предводитель российского дворянства Андрей Кириллович Голицын.
Фонд поддерживал некую жительницу г. Тбилиси Наталию Петровну Билиходзе, выдававшую себя за великую княжну Анастасию Николаевну Романову. Наталия Билиходзе обращалась во все инстанции вплоть до президента Путина с просьбой о восстановлении «подлинного имени» за что предлагала России» для начала 400 миллиардов долларов(!), а позже сумма «подарка» дошла уже до триллиона долларов.
У меня еще в те годы возникла полная уверенность в том, что Билиходзе попала в руки людей, преследовавших свои собственные исключительно корыстные цели. Обращения Наталии Билиходзе печатались в официальном публикаторе документов Правительства - «Российской газете». Суть обращений сводилась к тому, что «Анастасия Николаевна», как наследница Императорской Семьи должна с помощью Президента и Правительства получить огромное царское наследство, находящееся за границей, после чего это наследство она передаст России. Речь шла не только о деньгах, но и бывшей царской собственности, находившейся за границей.
Один из членов Фонда Владлен Георгиевич Сироткин – доктор исторических наук, убеждал всех, что в 1918 г. большевики расстреляли не Романовых, а их двойников Филатовых. Кроме того, якобы Филатовы были дальними родственниками императорской семьи, поэтому экспертизы, проведенные еще в 1990-х гг., показали генетическое сходство найденных останков с представителями Императорского Дома Романовых.
Владлен Сироткин утверждал: «Анастасия Романова и женщина под именем Наталии Билиходзе — одно и то же лицо. Основное доказательство существования великой княжны Анастасии — это историческая и генетическая экспертизы. Генетических экспертиз было проведено 22, кроме того, были проведены фотоэкспертизы, то есть сравнения молодой Анастасии и нынешней пожилой, были проведены почерковые экспертизы. И все они подтвердили идентичность. Младшая дочь Николая II Анастасия Николаевна Романова и женщина под именем Наталии Петровны Билиходзе — одно и то же лицо. Генетические экспертизы проводились в Японии и в Германии».
Афера с получением «романовского наследства» лопнула как мыльный пузырь. В то время, когда Наталия Билиходзе якобы писала обращения к Президенту и «собиралась приехать в Москву», несчастная пожилая женщина давно уже была мертва. Она долгое время проживала в Подольске одна. Никто о ней не заботился. В декабре 2000 года Наталия Билиходзе попала в одну из московских больниц, где скончалась от левостороннего воспаления легких и аритмии сердца. Почти два месяца невостребованное тело Наталии Билиходзе пролежало в морге Центральной клинической больницы. Казалось бы, точка в этой истории поставлена еще в начале 2000-х годов, однако история «царевны» продолжалась. Наплевательское отношение к Наталии Билиходзе объяснялось тем, что незадолго до кончины она сочеталась браком с молодым Анатолием Николаевичем Грянником и теперь он мог после смерти Билиходзе, как «законный наследник», претендовать на «царские капиталы» и недвижимость, как в России, так и за рубежом.
«Операция Анастасия» продолжалась и после смерти Наталии Билиходзе. Понятно, что охотникам за «царским наследством» следственная идентификация останков Царской Семьи, а особенно великой княжны Анастасии Николаевны, стояла поперёк горла. Им необходимо было любыми способами опорочить официальную экспертизу.
В 2010 году в издательстве «Алгоритм» вышла книга Владлена Сироткина «Анастасия, или Кому выгоден миф о гибели Романовых», где якобы приводились веские доказательства того, что «истинной царевной» была Наталия Билиходзе. Первая часть «Приказано считать убитыми…» посвящалась «развенчанию» экспертных исследований, проведенных в рамках уголовного дела. Начиналась книга статьёй В.Л. Попова «Антропологические противоречия исследования екатеринбургских останков». Авантюристами также широко использовались аргументы генетического исследования Тацуо Нагаи и В.Л. Попова якобы опровергавшие данные официальных исследований.
В 2012 году вышла очередная книга Сироткина «Анастасия. История спасения». В аннотации к книге сказано: «Почему нам не говорят правду о расстреле царской семье? Таким вопросом задался автор этой книги, профессор Владлен Сироткин. И в ходе своего исследования выясняет, что в основании той чудовищной лжи, которую подают почтеннейшей публике как чистую правду лежит так называемое "царское золото" - сотни миллиардов долларов в сегодняшних ценах. Именно эти сокровища стали причиной того, что от нас скрывают подлинную судьбу императора и его семьи».
Кто помог авантюристу Владлену Сироткину бороться с «чудовищной ложью» Генеральной прокуратуры? Конечно же, доктор медицинских наук, профессор Вячеслав Леонидович Попов! Его материалы «об опровержении» выводов официального следствия снова попали в книгу Сироткина.
Напомню, что еще в 1992 году был проведен первый этап идентификации Царской Семьи, в которой принимал участие В.Л. Попов. В 2008 году опубликованы официальные результаты второго этапа генетической идентификации, высокую оценку которых дали Джеймс Дьюи Уотсон – лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1962 года за открытие структуры молекулы ДНК и Маршалл Уоррен Ниренберг, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, получивший её в 1968 году за расшифровку генетического кода и его роли в синтезе белков. Полноценные исследования 2007-2008 годов – это не «халтурная» «генетическая экспертиза» В.Л. Попова и Тацуо Нагаи! Знал ли о рецензии этих ученых В.Л. Попов? Прекрасно знал, но делал всё, чтобы вместе с Владленом Сироткиным дискредитировать материалы следствия. Никто меня не заставит поверить в то, что в двух книгах Сироткина публикации В.Л. Попова поместили без разрешения этого маститого профессора судебной медицины и то, что В.Л. Попов не понимал, в какую «грязную историю» он ввязался.
В вопросе о родстве Наталии Билиходзе задолго до публикации книг Сироткина поставлена жирная точка. В Главном Бюро судебно-медицинской экспертизы провели генетическое исследование тела Билиходзе, которое установило, что «кровное родство по материнской линии в любом качестве Билиходзе Н.П. и Александры Федоровны Романовой исключается...».
Цесаревич «о двух головах»
Нужно обладать особым талантом, чтобы устроить «бурю в стакане воды», но только «гениальный» человек может не только поддерживать эту «бурю» в течение 30 лет, но еще и «заблудиться в двух соснах» судебной медицины.
Это знаменитая по своей скандальности история, когда два известных доктора наук В.Л. Попов и В.Н. Трезубов еще в 1992 году заявили о том, что в захоронении «екатеринбургских останков» находятся два зуба, которые не могли принадлежать никому из девяти погибших.
На протяжении многих лет Попов раздувал скандал вокруг найденных зубов. Он писал: «Отдельный вопрос о двух зубах подростка. Можно утверждать, что эти 2 зуба, которые по возрасту не могли принадлежать никому из 9 екатеринбургских скелетов, были как “кость в горле” следствия. С самого начала, когда формировался пакет костных объектов для генетического исследования, мы настаивали на том, чтобы оба или хотя бы один из этих зубов был направлен в Англию. Кстати сказать, нас заверили, что это будет сделано. Увы, генетик П.Л. Иванов возвратился из Англии и сказал, что зубы не исследовались. На вопрос: “Почему?” - последовало публичное заявление, что эти зубы “прикарманили” то ли Попов, то ли американский профессор Мейплз. Позднее оказалось, что зубы находились в сейфе начальника Свердловской судебно-медицинской экспертизы. П.Л. Иванов, конечно же, знал, где они. Видимо, сознательно зубы не были взяты. А пристойных объяснений нет».
Две группы авторитетнейших официальных экспертов следствия в 1998 году пришли к однозначному и правильному выводу о том, что зубы принадлежали великой княжне Анастасии. Под давлением руководства прокуратуры я был вынужден назначить генетическую экспертизу по одному из зубов, хотя и не надеялся на то, что органическая составляющая веществ зубов сохранились. Действительно, «сомнительный» зуб был уничтожен во время экспертизы. Установить его генотип не удалось. Обстоятельства обнаружения зубов не давали оснований для того, чтобы отнести принадлежность зубов к кому-либо другому кроме великой княжны Анастасии. В 2007 году неподалеку от основного было найдено второе захоронение, где находились останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии. Во втором захоронении, кстати, обнаружили зуб, одноименный с теми, что нашли в 1991 году в захоронении девяти человек. Казалось, вопрос решен. У Цесаревича была одна голова, а не две и не могло быть двух комплектов одноименных зубов.
Хотя с момента обнаружения останков девяти человек прошло уже более 30 лет, В.Л. Попов так и не смог определиться с принадлежностью двух зубов. Они стали не моей «головной болью», а «головной болью» Попова.
В книге «Преступление века: Материалы следствия: Документально-архивная хронология событий, связанных с гибелью Российского императора Николая II, его семьи и их приближённых» группа профессора В.Л. Попова по указанным зубам сделала следующее заключение:
«Приведенные качественно-количественные характеристики обоих зубов позволяют дать следующую общую оценку:
1. Оба зуба скорее всего являются зубами одного человека, о чем свидетельствует сходное строение их коронок и корней, сходный рельеф жевательной поверхности коронки, сходные одонтометрические показатели, цвет эмали и корней, их принадлежность разным половинам верхней челюсти, одинаковая степень стирания эмали жевательной поверхности.
2. Зубы являются прорезавшимися постоянными зубами подростка, о чем свидетельствуют макроскопические и одонтометрические признаки зубов, не полностью сформированные верхушки корней, наличие признаков стирания на жевательной поверхности.
3. Возраст подростка, которому принадлежали эти зубы, составлял 13-16 лет. При формулировке этого вывода использована монография Воробьева В., Ясвоина Г. (1936). Столь ранний литературный источник выбран потому, что имеющиеся в нем сведения о возрастном развитии и состоянии зубов подростка составлены по результатам обследования, проведенного в начале 20-х годов, то есть близко ко времени расследуемого события. Современные сведения приводят к заниженным выводам о возрасте из-за происшедших за 70 лет процессов акселерации.
4. Указанные зубы не относятся ни к одному из представленных на исследование черепов.
Кому же они могут принадлежать? Среди расстрелянных в 1918 году в ипатьевском доме был только один подросток в возрасте 13-16 лет — это 14-летний цесаревич Алексей».
В своём интервью, данном уже в 2021 году профессор-стоматолог В.Н. Трезубов высказал своё мнение о двух зубах.
Корреспондент — «А чьи это зубы были, Владимир Николаевич, в конечном итоге?
В.Н. Трезубов — Они предположительно могли принадлежать Алексею, Цесаревичу, потому что от 14 до 16 лет, это как раз подходит. Они могли принадлежать Анастасии, ей 17 лет один месяц был в момент убийства. Могли ей, но у нее зубы антагонисты нижней челюсти, а именно зубы мудрости, не прорезались, они были ретенированы, поэтому площадок стирания у нее не должно было быть. Скорее всего, это зубы предположительно цесаревича Алексея».
В заточении в доме Ипатьева в составе свиты находился поварской ученик («поварёнок») Леонид Седнёв. Может быть, он был расстрелян вместе с царской семьёй и его зубы найдены в захоронении? Такая версия полностью исключается. Четырнадцатилетний Леонид Иванович Седнёв в 1918 году выжил и был расстрелян только 17 июля 1942 года по приговору трибунала Брянского фронта.
Итак, и в захоронении 1991 года, по заключению экспертизы, проведенной в 2015-2021 годах, найдены зубы подростка, и в захоронении 2007 года тоже найден одноименный зуб подростка. Насколько мне известно, в подвале дома Ипатьева расстрелян только один подросток – Цесаревич Алексей. На гербе России присутствует двухголовый орёл, но о двухголовых подростках я ничего не слышал.
Можно ли найти выход из этой якобы «неразрешимой» и «запутанной проблемы». Конечно можно, если только внимательно изучить исторические материалы и документы следствия, чего В.Л. Попов и его команда до сих пор не сделали.
В 1979 году группа поисковиков под руководством А.Н. Авдонина и Г.Т. Рябова вскрыла захоронение в Поросёнковом логу. Из захоронения с целью проведения возможных идентификационных исследований извлекли три черепа. По дальнейшей нумерации это череп № 1 (комнатной девушки Демидовой), череп № 5 (великой княжны Татьяны Николаевны) и череп № 6 (великой княжны Анастасии Николаевны). Черепа №№ 5 и 6 забрал с собой в Москву Гелий Трофимович Рябов. Непосредственно после извлечения участник вскрытия захоронения В. Песоцкий произвел фотосъемку черепа № 6 в разных ракурсах.
На фотоснимках хорошо видны именно те зубы Великой княжны Анастасии, из-за которых В.Л. Попов регулярно скандалил со следствием.
В Москве Г.Т. Рябов снял с черепов копии с использованием в качестве форматирующего вещества горячего термопласта. При этом фрагменты верхней челюсти черепа великой княжны Анастасии Николаевны разрушились и два зуба выпали. Г.Т. Рябов положил эти зубы во флакон. В 1980 году они были в том же флаконе помещены в деревянный ящик вместе с тремя черепами и зарыты неподалеку от основного захоронения. Зубы Анастасии Николаевны обнаружили в 1991 году в указанном ящике. Принадлежность двух зубов черепу Анастасии Николаевны, по-видимому, являлась секретом только для В.Л. Попова.
Данные уголовного дела, воспоминания участников захоронения и уничтожения трупов в 1918 году, фотографии черепа Великой княжны Анастасии Николаевны, сделанные в 1979 году, не давали никаких оснований для того, чтобы заявить о принадлежности двух отдельных зубов Цесаревичу Алексею Николаевичу или «посторонним» людям.
В воспоминаниях Я. Юровского и других участников трагических событий говорится о том, что в районе Поросёнкова лога захоронили девять тел, а тела цесаревича Алексея Николаевича и одной из женщин сожгли в костре неподалёку. Из экспертного заключения группы профессора В.Л. Попова можно понять, что в двух захоронениях, расположенных в Поросёнковом логу находилось не 11, а 12 и, может быть, 13 трупов. Если верить заключению экспертной группы В.Л. Попова, по количеству трупов захоронение никак не могло принадлежать членам Царской Семьи и лицам из свиты. Не та могила?
Из сказанного ясно только одно. Ложное заключение экспертной группы В.Л. Попова о «зубах цесаревича» не может использоваться для идентификации останков по «царскому делу»
«Блуждающие раны» на голове императора
В начале 1990-х годов самым сложным вопросом, на который не могли дать ответ ни следствие, ни судебные медики, был вопрос о следах ранений, причиненных цесаревичу Николаю II во время путешествия по Японии в 1891 году полицейским Цудо Сандзо. Первоначально полученные следствием сведения о ранении не соответствовали действительности.
Например, современник Николая II, один из организаторов кадетской партии, депутат I Государственной Думы В.П. Обнинский писал о последствиях покушения: «Хотя, по-видимому, сотрясения мозга и не последовало, но в черепной кости, слегка надтреснутой от удара, началось разращение костного вещества. Процесс шел в обе стороны, и теперь Николай всегда испытывал в левой половине мозга давление, которое должно отражаться и на психических функциях».
Допрошенный в ходе следствия осенью 1918 года лейб-медик В.Н. Деревенко показал: «…характерной и неизгладимой приметой трупа Государя Николая II может служить костная мозоль на левом виске - след бывшего удара в голову во время посещения его в бытность наследником Японии...» (ГАРФ, ф. 601, оп. 2, д. 51). Можно ли было доверять доктору Деревенко? Казалось, да, поскольку В.Н. Деревенко не просто врач, обслуживавший больного гемофилией цесаревича, но, преждевсего, военный врач. В.Н. Деревенко участвовал в русско-японской войне, где постоянно сталкивался с повреждениями, причиненными холодным оружием. Оказалось, что бывший военный врач ошибся.
Изначально специалисты предполагали, что Николаю II было причинено сквозное ранение черепа и находилось оно с левой стороны головы. Левая сторона черепа сохранилась гораздо лучше правой. Такого повреждения на черепе № 4 не было, что ставило под сомнение принадлежность его императору. Провести генетическое исследование черепа в 1992-1998 годах я не решился, поскольку боялся, что это может привести к серьёзным разрушениям костной ткани и даже уничтожению черепа. Все усилия, предпринятые судебными медиками, не привели ни к чему. Следы ранений на черепе скелета № 4 ни визуально, ни тонкими инструментальными методами выявлены не были.
Вот что писал о работе судебных медиков, проведенной в начале 1990-х годов В.Л. Попов: «С помощью компьютерного томографа екатеринбургские специалисты миллиметр за миллиметром исследовали каждый участок поверхности черепов. Томограф дает объемное изображение, исследуемый участок можно рассмотреть послойно. Следов повреждения на черепе № 4 обнаружено не было. Значит это череп не Николая II. По поводу этого очевидного вывода следственная группа под руководством Соловьева заявила, что это не аргумент. Что-то, мол, разрушено, что-то утрачено, в том числе и следы от удара. Это их утверждение можно принять как версию, но нельзя её делать единственной! К сожалению, относительно черепа № 4 следователь наших аргументов не воспринял».
Решить, казалось бы, неразрешимую задачу помогли архивные данные. Вместе с директором Государственного архива Российской Федерации С.В. Мироненко мы обнаружили важные документы, поставившие точки над i в вопросе о ранах Николая II.
Прежде всего, это заключение лейб-медиков, оказывавших медицинскую помощь будущему императору от 29 апреля 1891 года, в котором указано:
"29 апреля 1891 года около 2½ часа пополудни… полицейский японской службы, находившийся на посту в числе других полицейских, расставленных по улице, бросился на ехавшего во джинрикше Его Императорское Высочество и обнаженною саблею нанес две раны на волосистой части головы, с правой стороны. Удар сделан через фетровую шляпу, находившуюся на Наследнике Цесаревиче. Поранение представляется следующим:
1) Первая, или затылочно-теменная, рана — линейной формы, длиною 9-ть сантиметров, с разошедшимися краями, проникает чрез всю толщу кожи до кости и находится в области правой теменной кости на 6-ть сантиметров от верхнего края ушной раковины, имея направление несколько сверху вниз, причем пересечены ветви как затылочной, так и височной артерий. У заднего угла раны теменная кость, на протяжении около сантиметра, обнажена от надкостницы, по месту соответствующему удару острия сабли.
2) Вторая, или лобно-теменная, рана — находится выше первой на 6 сантиметров и идет почти параллельно ей, имеет 10-ть сантиметров длины, проникает чрез всю кожу до кости; находится в области теменной и частью лобной кости, начинаясь приблизительно над последней третью длины, или протяжение, первой раны и оканчиваясь на границе волосистой части головы, на 6-ть сантиметров выше средины правой бровной дуги.
Направление ее, как и первой, несколько сверху — вниз, но немного дугообразно, выгнутостью вниз — хотя выгнутость эта едва заметна.
На один сантиметр от заднего угла раны замечается небольшой в ½ сантиметра длиною языкообразный лоскут кожи, во всю её толщу. В переднем же углу пересечены ветви височной артерии.
3) На границе верхней трети со среднего наружного края ушной раковины (правой) усматривается поверхностная поперечная рана, длиною около 4-х миллиметров, почти совершенно не кровоточившая.
4) Подобная же поверхностная, поперечная ранка (около 1-го сантиметра длиною) замечается на тыле кисти правой руки, между указательным и большим пальцами.
…Во время отчистки второй (лобно-теменной) раны извлечен мною свободно лежавший между сгустками крови осколок кости — клиновидной формы, около 2½ сантиметров длиною, два миллиметра шириной в одном его конце и один миллиметр — в другом. Толщина осколка в лист обыкновенной писчей бумаги. Самочувствие Его Императорского Высочества все время остается прекрасным, силы вполне хороши, состояние духа бодрое, хотя замечается некоторая степень возбуждения… Киото. Апреля 29 дня 1891 года. Статский советник Рембах. Статский советник Вл. Попов. Коллежский советник М. Смирнов».
Данные, изложенные в письме князя В. Барятинского императору Александру III, а также зафиксированные в дневнике будущего императора Николая II и в его письме к родителям соответствуют тем, что приведены в акте лейб-медиков.
В ходе проведения экспертных исследований в распоряжение судебных медиков были предоставлены подлинные архивные материалы, содержащие рапорт лейб-медиков, оказывавших врачебную помощь цесаревичу Николаю Александровичу непосредственно после ранения в 1891 году. Ознакомившись с документами, судебные медики, зная локализацию ран, вновь внимательнейшим образом изучили «перспективные» участки черепа. Непосредственных следов ранения и заживления раны найдено не было.
Кости, в том числе и череп императора Николая II находились в земле, на небольшой глубине, несколько десятков лет. В течение такого длительного времени происходят естественные процессы разрушения костей. Нельзя забывать и о разрушительном действии на кости серной кислоты. Судебно-медицинский эксперт С.А. Никитин высказал обоснованное предположение о том, что в местах, где в результате ранения была нарушена костная пластинка, разрушение под действием серной кислоты происходило быстрее. С правой стороны черепа посмертные разрушения костной ткани весьма велики. По заключению лейб-медиков, из раны у Николая II был извлечен осколок кости толщиной в «писчий лист бумаги». Толщина одного листа примерно 0,1-0,15 мм. Наружная костная пластинка в черепе полностью отсутствует. Даже в том случае, если бы повреждение было в 10 или 20 раз глубже, чем указано в рапорте лейб-медиков, то и тогда на черепе не могли бы остаться как следы от ранения, причиненного в Японии, так и следы заживления.
Знания следствия о характере повреждения и месте расположения раны были существенно дополнены после исследования фетровой шляпы Николая II – «котелка», находящегося в Государственном Эрмитаже. Это именно тот головной убор, что находился на голове будущего императора в момент получения им повреждений в 1891 году.
В 2008 году котелок и рубаху Николая II со следами крови подробно описал и исследовал судебно-медицинский эксперт С.А. Никитин. Раны, описанные лейб-медиками, точно совпадают с повреждениями на головном уборе, что видно при совмещении черепа императора и котелка.
Для следователя и судебно-медицинского эксперта такая подробная информация о ранах большая редкость. Еще бы, имеется не только квалифицированное описание ран, причиненных Николаю II, а также и сохранившийся головной убор с повреждениями, которые легко «привязать» к ранам потерпевшего.
До 2015 года я считал, что вопрос о следах ранения Николая II полностью исследован и никаких сенсаций не предвидится.
Здесь бы и поставить точку в исследовании, но это не для таких «больших специалистов» как антрополог Д.В. Пежемский и судебный медик В.Л. Попов.
В ноябре 2017 года на конференции, проводимой под патронажем Святейшего Патриарха Кирилла в Сретенском монастыре прозвучало выступление официального судебно-медицинского эксперта В.Л. Попова, о том, что он обнаружил следы двух ранений, причиненных Николаю II в 1891 году в Японии на лбу (!?) императора. Церковь постоянно интересовалась тем, происходят ли с «екатеринбургскими останками» чудеса. Вот В.Л. Попов и предъявил всему белому свету «чудо». Одно повреждение костей черепа императора чудесным образом превратилась в два. Расстояние между ранами с 6 см сократилось до 16 мм, и кардинально изменилась их ориентация. Не помогли даже специально созданные для экспертов виртуальные 3D-модели – трёхмерные копии шляпы и черепа, идентифицированного как Н.А. Романов
На этом «чудо» не закончилось. У посмертно нанесенных повреждений появились «следы заживления». В русских народных сказках присутствует сюжет, когда убитого и разрубленного на мелкие кусочки богатыря сначала поливают «мёртвой водой», а потом «живой». Все раны мигом зарастают, и помолодевший богатырь продолжает свои битвы. Может быть, В.Л. Попов изобрёл сказочную живую воду?
Думаю, нет. И в этом случае, ларчик открывается просто. Выяснить появление «сабельных ран» на лбу императора помогают воспоминания судебно-медицинского эксперта С.А. Никитина о начале работ по идентификации останков в августе 1991 года: «…С. Абрамов (судебно-медицинский эксперт – В. Соловьев) предложил начать с маркировки всех костей. … Маркировкой останков занимался В. Тюшевский, у которого был хороший почерк. Заключалась она в том, что на каждой кости белой гуашью писался перьевой ручкой номер, например, на черепе № 4 (императора), в области правого лобного бугра краской было нанесено «4.1», но получилось это не сразу, так как хрупкий поверхностный слой кости только царапался стальным пером (спустя 26 лет профессор В. Попов, разглядел на месте первой попытки написания В. Тюшевским цифр "4" и "1" две небольшие, параллельные царапины и заявил, что они образованы двумя ударами японской саблей), поэтому, рядом с этим местом, Тюшевский закрепил поверхностный слой расплавленной канифолью и "4.1" удалось наконец написать».
Член экспертной группы В.Л. Попова врач-рентгенолог высшей категории С.С. Бугаев в интервью для документального фильма о расследовании убийства Царской семьи, 2021 г.[5] заявил следующее:
« — На черепе № 4 мы нашли вблизи шва между лобной и теменной костью, в правой половине лобной кости, два практически параллельно идущих с небольшим угловым смещением линейных перелома наружной замыкательной пластины, без признаков перелома внутренней замыкательной пластины, с наличием остеосклероза по периферии, что свидетельствует о том, что... эти переломы были нанесены прижизненно, имеются признаки репарации и заживления.
— То есть, если переводить на язык не медиков, это значит, что человеку по черепу чем-то стукнули?
— Не просто стукнули, это были именно линейные переломы, которые могли быть нанесены, скорее всего, чем-то вроде ножа, сабли, меча, то есть каким-то плоским острым предметом».
Без «живой» и «мёртвой воды» здесь, конечно, не обошлось!
Каково же истинное место расположения ран, нанесенных императору японским полицейским в 1991 году? Оно хорошо видно на схеме, составленной С.А. Никитиным. На той же схеме желтым цветом обозначена «локализация двух ранений» императора «придуманная» В.Л. Поповым и Д.В. Пежемским. Видно, что ни по локализации, ни по направлению ран они полностью не соответствуют историческим материалам и повреждениям на головном уборе будущего императора.
Еще раз о ранах на черепе Императора. Действительно, если забыть об экспертизе фотосовмещения, о пластической реконструкции облика Царя, которым В.Л. Попов «не доверяет», то получается странная картина. Из исторических источников нам хорошо известно место, где находились раны на голове императора Николая II. Обе раны над правым ухом государя. Известно примерное взаимное расположение царя и нападавшего полицейского. Повреждения на дошедшем до нас головном уборе подтверждают расположение ран, описанное тремя лейб-медиками, оказывавшими медицинскую помощь. Исторические источники нам ничего не говорят о двух глубоких, с повреждением черепа, ранах на лбу царя или в том участке головы, о котором пишут Попов, Бугаев и Пежемский. Император жил не в пустыне, и каждый его шаг фиксировался родственниками и многочисленной свитой, окружавших царя с рождения до конца жизни. Какой вывод можно сделать из экспертизы Попова? Если она верна – сторонники «ритуального убийства» могут порадоваться – это не череп Императора. Но неопровержимые научные данные свидетельствуют, что это действительно череп Императора. Одна из сторон спора явно проигрывает. Это значит, что выводы экспертизы, сделанной под руководством профессора В.Л. Попова в 2021 году и бездоказательные утверждения антрополога Д.В. Пежемского о расположении повреждений – это или сознательная фальсификация или явное свидетельство о полном невежестве официальной экспертной комиссии.
Проверка версии о сожжении трупов членов царской семьи и другие исследования, проведенные группой В.Л. Попова
Выводы колчаковского следователя Николая Алексеевича Соколова о полном сожжении тел членов царской семьи и лиц из свиты стали общепринятыми и до сих пор им доверяет множество людей.
Можно ли было сжечь в течение двух суток тела 11 человек или нельзя; какие фрагменты тел и костей могли остаться после сожжения – эти вопросы были поставлены перед экспертной группой В.Л. Попова.
К сожалению, во втором томе книги следственного комитета «Преступление века…» ничего не говорится об экспертных исследованиях, связанных с возможностью сожжения тел.
27 ноября 2017 года в Москве в Сретенском монастыре под председательством святейшего патриарха Московского и всея Руси Кирилла прошла конференция «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и архивные материалы. Дискуссия».
В выступлении В.Л. Попова был затронут вопрос о возможности сожжения: «Так вот, что касается сожжения. У нас есть результаты, которые мы проводили по сожжению трупа взрослого человека в специальной передвижной кремационной камере. Температура при этом достигала 1100—1300 градусов. Экспозиция этого сжигания была 2,5 часа. Оставалась посткремационная масса 1,5—2,5 килограмма. …Для того чтобы поставить все точки над «i», надо провести комплексные исследования. Такая возможность, в принципе, может иметь место. Вместе с пожарниками…». Понятно, что сравнение результатов сожжения тел в камере, созданной специально созданной для кремации, не может быть использовано для экспертизы по сожжению тел в пламени костра.
На вопрос Святейшего Патриарха Кирилла, можно ли было сжечь 11 тел так, как это описывал колчаковский следователь Н.А. Соколов, В.Л. Попов определенно ничего не ответил.
По телевидению я видел, как проходил следственный эксперимент по проверке возможности сожжения трупов, организованный В.Л. Поповым. Эксперимент проводился в холодное время года. Вокруг лежал снег. В крошечный костёр положили куски мяса и костей и поливали их серной кислотой. Даже неподготовленному зрителю было понятно, что эксперимент полностью не соответствует тем условиям, которые могли быть в июле 1918 года. Не та температура воздуха, его влажность, количество дров, от чего может измениться температура горения. Объем биомассы явно не соответствует тому, о котором писал Соколов. Ответственно заявляю, что подобный следственный эксперимент не может быть положен в основу экспертного заключения.
Со 2 июля по 25 августа 2021 года по предложению В.В. Бойко-Великого, Президента Русского Просветительного центра Имени Святителя Василия Великого, кандидат медицинских наук специалист в области судебной медицины Юрий Александрович Григорьев вместе со своим коллегой кандидатом медицинских наук Константином Владимировичем Тепловым провели исследование для решения вопроса о возможности уничтожения в пламени костра биологических объектов (расчленённых туш кабанов и бычков).
Я читал публикацию об этом эксперименте и видел специально снятый документальный фильм. Данный эксперимент, в отличии подобного, организованного В.Л. Поповым, полностью соответствует всем необходимым условиям. Думаю, что органы следствия сделают правильно, если положат его в основу проведения судебно-медицинской экспертизы о возможности сожжения трупов.
Нельзя забывать того, что возможность сожжения трупов членов царской семьи и сам факт их сожжения – это не одно и то же. Материалы следственного дела Н.А. Соколова при их внимательном прочтении не дают оснований для выводов о сожжении хотя бы одного тела в районе Четырехбратского рудника – Ганиной Ямы.
Научный эксперимент Ю.А. Григорьева и К.В. Теплова даёт следствию понимание того, как мог происходить процесс сожжения тел цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны в районе Старой Коптяковской дороги.
Для меня крайне важной оказалась, отмеченная Ю.А. Григорьевым и К.В. Тепловым фиксация химического процесса воздействия серной кислоты на обгоревшие кости. Они отметили, что при этом быстро разрушаются наиболее подвергшиеся пламени участки костной ткани.
На такие же процессы указал в своём выступлении и судебно-медицинский эксперт С.А. Никитин. Не только указал, но и привел химический механизм воздействия. При таком взаимодействии выделяются газ и вода, то есть видимых следов химической реакции не остаётся.
Это очень важно, поскольку эксперты группы В.Л. Попова не смогли ответить на вопрос, почему на фрагментах костей из захоронения цесаревича Алексея и великой княжны Марии нет следов воздействия пламени. Эти следы исчезли под действием серной кислоты.
Из выступления В.Л. Попова можно сделать противоположный вывод о воздействии серной кислоты: «Какой вывод из этого всего можно сделать: концентрированная кислота, конечно же, может разрушить поверхностные слои кожи и губчатое рыхлое вещество плоских костей. Но нет основания переоценивать повреждающее действие концентрированной серной кислоты. Она, конечно, могла быть налита на тела, но разрушить тела при таком способе воздействия концентрированной серной кислотой было невозможно».
Ситуационная экспертиза
В 2019 году был проведен масштабный следственный эксперимент в помещении, имитирующем расстрельную комнату в доме Ипатьева. В эксперименте принимали участие два профессора В.Л. Попов и В.Н. Трезубов и двадцать три статиста. О следственном эксперименте можно отозваться только положительно. В данном случае я поддерживаю хвалебные высказывания В.Л. Попова о своей работе: «…Это беспрецедентное в мировой судебно-медицинской практике исследование. Когда идет групповой расстрел, мы можем оценить совокупность повреждений не только в статике, но и в динамике — что делали эти люди в процессе самого расстрела. И это, еще раз повторю, независимо от исторической информации, исторических документов».
Сведения, приведенные в книге, к сожалению, не дают возможности оценить, изменилось ли наше понимание каким образом происходил расстрел после этого следственного эксперимента. Дело в том, что на основании постановления следствия от 27 августа 2008 года комиссия экспертов в составе: Колкутина В.В. – начальника Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, Главного судебно-медицинского эксперта Министерства обороны Российской Федерации и Ковалева А.В. судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук в период с 27 августа 2008 года по 12 января 2009 года провела комиссионную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, где решала те же вопросы, что и профессор В.Л. Попов. Интересно сравнить обе экспертизы. Совпадают ли их выводы?
Итоги работы экспертной комиссии под руководством В.Л. Попова
Какие итоги можно подвести, изучив 30-летнюю работу профессора В.Л. Попова по «царскому делу»?
Профессор В.Л. Попов с 1992 года по сегодняшний день ни одной минуты не сомневался в принадлежности «екатеринбургских останков» членам царской семьи и лицам из свиты. Его «борьба за правду» не более чем фарс. Мне до сих пор не понятно, как советский и российский полковник, забыв о присяге, много лет являлся главным проводником влияния членов Зарубежной комиссии – трёх полковников спецслужб США, помогая им в разрушительной работе против органов власти России. Сотрудничество с японским ученым Тацуо Нагаи, на мой взгляд – это тоже верх цинизма. В.Л. Попов, не проведя ни одного исследования, а только передав в Японию похищенные биологические ткани великого князя Георгия Александровича, получил за «выдающиеся научные достижения» большую серебряную медаль японского университета. Выгоды от сомнительного исследования достались В.Л. Попову, а Тацуо Нагаи одни неприятности. Японское исследование ничего не внесло в науку, зато активно использовалось в борьбе с выводами добросовестных ученых. Вернет ли В.Л. Попов незаслуженно полученную медаль в Японию? Очень сомневаюсь в этом.
Долгие годы В.Л. Попов участвовал в целенаправленной кампании, участники которой под видом установления исторической истины боролась против российского государства, шли на любые уловки, лишь бы опорочить имена известных российских ученых и целые государственные институты России - Президента, правительство, Генеральную прокуратуру и Следственный комитет, ввести в заблуждение народ нашей страны.
Как я понимаю, нынешний Генеральный прокурор России Игорь Викторович Краснов, принявший в 2015 году к производству «царское дело», привлек В.Л. Попова к производству экспертиз не потому, что тот положительно зарекомендовал себя в идентификации «екатеринбургских останков», а для того, чтобы «нейтрализовать» Попова как главного критика следствия, имевшего, к тому же большой вес в общественных и церковных кругах. Краснов не учел только того, что человек, громко заявивший себя в деструктивной, разрушительной работе, вряд ли сможет выполнить работу созидательную. Так и получилось. Попов, не продвинувшись на шаг вперёд по сравнению с предшественниками и, говоря словами классика, сделал шаг вперед и два шага назад. Еще не поздно понять, что ставка была сделана не на того игрока.
Президент России В.В. Путин, поручив по просьбе Святейшего Патриарха Кирилла новое расследование лучшим специалистам, конечно, не ожидал, что за шесть лет работы такой «выдающийся эксперт» как В.Л. Попов не только не выполнит его поручения, но ещё запутает всё, что возможно и невозможно запутать, оставив после себя одни «гордиевы узлы».
В католической Церкви существовала должность, которая официально именовалась «укрепитель веры», но чаще её носителя называли «адвокатом дьявола». Должность была введена в 1587 году папой Сикстом V. «Адвокат дьявола» собирал все мыслимые и немыслимые аргументы, которые могли бы помешать канонизации праведников. До 1983 года ни один акт канонизации святых не мог быть признан законным, если не опровергнуты доводы «адвоката дьявола». Только тогда, когда «адвокат дьявола» признавал себя «побежденным», могла состояться канонизация святых. Вот такую функцию «адвоката дьявола» «на общественных началах» с 1993 по 2015 годы и выполнял профессор В.Л. Попов. Нет ни одного каверзного вопроса, заданного В.Л. Поповым, на который «старое следствие» не нашло бы ответов. Сейчас он, как классический «адвокат дьявола», как бы «благословил» следствие и Церковь на признание останков. Но чего стоит его «благословение», если своими экспертными выводами В.Л. Попов поставил под сомнение сами основы идентификации останков царской семьи?
VIII. Новейшие исследования «альтернативных экспертов»
С момента официального вскрытия захоронения «екатеринбургских останков» в 1991 году, мощи святых царственных страстотерпцев подвергаются гонениям, причём не только со стороны открытых врагов царской семьи, но и многих православных людей, искренне почитающих императора Николая II.
Почему так произошло? Слишком много «адвокатов дьявола» злословило и злословит сегодня на мощи святых царственных страстотерпцев, выдумывает всё новые и новые препятствия для их признания.
К сожалению, у невежественных людей существует примитивное понимание того, чем являются святые мощи. Почитание мощей праведников имеет, прежде всего, нравственно-назидательное значение. Святые останки служат для христиан напоминанием о личности Божьего угодника, о его жизни и делах. Широко распространено мнение о том, что раз это мощи, то они немедленно по желанию толпы должны совершать чудеса. Все остальное, по утверждению невежд — «подделка и обман». История повторяется. Примерно так же, как и сегодня, богоборцы-коммунисты показывали верующим вскрытые мощи и говорили, что если сейчас же немедленно не произойдет чуда, значит это не мощи, а «обман» Церкви и мощи «ненастоящие». Когда поэта Данте спросили, какое самое удивительное чудо христианства, он ответил: «То, что оно завоевало многие народы и сердца без чудес».
Вспомните, как сказано в Евангелии: «Проходящие же злословили Его, кивая головами своими и говоря: Разрушающий храм и в три дня Созидающий! спаси Себя Самого; если Ты Сын Божий, сойди с креста» (Мф. 27:39).
Божественные чудеса не происходят на потеху толпы. Это тайна великая. Сначала искренняя вера, а потом уже чудеса.
В последние годы в прессе активно выступает группа людей, составивших как бы «альтернативную экспертную комиссию», занимающуюся самостоятельными исследованиями, связанными с гибелью и посмертной судьбой царской семьи. В этом нет ничего плохого, если целью является установление истины. В том же случае, если «альтернативная комиссия» ставит перед собой только цель - во что бы то ни стало отвергнуть святые царственные мощи и уничтожить выводы официального следствия, то доверия к ней очень и очень мало.
Кратко остановлюсь на некоторых исследованиях, связанных, в основном, судебной медициной и стоматологией. Они в последнее время у всех на слуху. Сразу должен предупредить, что о позиции нынешнего следствия по отношению к «альтернативным экспертизам» мне известно немного, поскольку сведения о нём с ноября 2015 года я получаю только из открытых источников и публикаций в прессе.
Отрезанные головы
Основной оппонент следствия – специалист по вопросам судебной медицины кандидат медицинских наук Юрий Алексеевич Григорьев, издавший книгу «Последний император России. Тайна гибели», автор множества статей по тематике гибели царской семьи. У него много достижений, но некоторые «ляпы», как говорится, ни в одни ворота не лезут.
Взять, например, доказательства версии об отделении голов от тел у членов царской семьи. Достаточно одной цитаты из упомянутой книги Ю.А. Григорьева, чтобы понять насколько некорректно и примитивно автор относится к историческим источникам:
«Брусьянин ни при каких обстоятельствах не убежал бы с поста от того, что мимо него пронесли накрытое простыней тело убитого. Самое большее — сделал бы несколько шагов назад или в сторону. И не потому, что испугался трупа, а чтобы не мешать и не испачкаться кровью. Но когда он увидел, что прямо на него идет кто-то с человеческой головой в руке — ТАКОЕ нормальному человеку выдержать трудно. А могло быть и так, что кто-то нес две головы сразу. За волосы. Да еще, подходя к Брусьянину, поднял руки, чтобы свет фонаря упал на головы и Брусьянину было лучше видно. Да еще окликнул Брусьянина: смотри, что у меня в руках!.. Такую сцену даже представить нелегко. А вынести — и того сложнее. Тут не просто попятишься от ужаса. Тут бросишь винтовку и с воплем убежишь куда глаза глядят. Что Брусьянин и сделал. Убежал на задний двор. Подальше. Чтобы не видеть больше ничего подобного».
Что это? Анализ серьезного судебного медика или вопли автора бульварного романа, рассчитанные на истеричную публику? Автор что, знаком был с Брусьяниным и тот рассказал ему эту страшную историю? Нигде, ни в книге следователя Н.А. Соколова, ни в материалах его уголовного дела ничего подобного нет. Может быть, что-то подобное есть в воспоминаниях участников событий, связанных с расстрелом царской семьи? И там ничего нет. Откровенные выдумки. Вдобавок ко всему, целиком или фрагментарно черепа всех 11 человек находятся в двух захоронениях, обнаруженных в районе Поросёнкова лога, шейные позвонки не повреждены, то есть головы погибших никто не отчленял.
Как говорится, комментарии излишни!
О торфяном болоте
Еще один «убийственный» довод, приведенный Ю.А. Григорьевым, заключается в том, что останки всех 11 человек, пролежав длительное время «в болоте» подверглись торфяному дублению, а из костей, подвергшихся торфяному дублению извлечь генотип нельзя. Отсюда следует два вывода – или эксперты-генетики сделали «фальшивые» заключения по «екатеринбургским останкам», выдав неизвестно чьи кости за «царские», или захоронили останки 11 человек не в 1918 году, а гораздо позже, например, в 1946 году, поэтому «фальшивые кости» не успели подвернуться торфяному дублению.
Если ознакомиться с выводами ученых, занимающихся образованием торфяных болот на Урале, то, по их мнению, торфяники в этой местности образовались в бореальный период, то есть около 10 тысяч лет назад. Небольшой пруд или озеро возле Поросёнкова лога – явление рукотворное. По лесу протекал ручей. Во время строительства Уральской горнозаводской железной дороги от Перми до Екатеринбурга в 1878 году путь ручью перегородила железнодорожная насыпь. Водоотвода не сделали до сих пор, вот и получилось небольшое озерцо. Берега его никогда не доходили до мест захоронения «екатеринбургских останков» и торф там образоваться не мог. Обычные лесные почвы. Тем более, вокруг и одного, и второго захоронения растут высокие деревья. После дождя или таяния снегов это место действительно сырое, но состав почвы таков, что никакого «торфяного дубления» просто быть не может.
Выводы Ю.А. Григорьева о ранениях императора Николая II
Юрий Алексеевич Григорьев достаточно подробно описал свой взгляд на характер ранений головы, причиненных Николаю II во время его визита в Японию в 1891 году.
В отличие от экспертной группы В.Л. Попова, Ю.А. Григорьев серьёзно отнесся к этой проблеме, и его выводы полностью соответствуют действительности.
Стоматологический детектив
Я не могу назвать себя специалистом в области стоматологии, поэтому ограничусь только вопросами, касающимися идентификации останков. С огромным интересом прочитал всё опубликованное Эмилем Гургеновичем Агаджаняном (врачом-стоматологом высшей категории, вице-президентом Стоматологической ассоциации Санкт-Петербурга, членом Европейской ассоциации эстетической стоматологии (EAED), членом Американской ассоциации косметической стоматологии (AACD).
В практике расследования полноценная стоматологическая экспертиза является важным аргументом в идентификации, как живых, так и мёртвых фигурантов уголовных дел.
Классическим примером может служить идентификации трупа Адольфа Гитлера покончившего с собой 30 апреля 1945 года в Берлине. 5 мая 1945 года у Рейхсканцелярии были обнаружены обгоревшие трупы Гитлера и Евы Браун. Тело Гитлера опознано Кетти Хойзерман, являвшейся ассистенткой зубного врача Гитлера. Опознание проведено по сходству зубных протезов, документам о лечении зубов и рентгеновским снимкам черепа и зубов.
Совсем по-другому обстояло дело с медицинскими документами, связанными с лечением членов царской семьи. Все попытки найти в записях о лечении императора, императрицы и их детей данные, пригодные для идентификации останков, не привели к успеху. Следствию известно о том, что члены царской семьи постоянно нуждались в стоматологической помощи. К сожалению, историй болезни в нынешнем понимании, царские лейб-медики не вели. Обязательных сегодня медицинских карт у «царских» стоматологов, просто не было. Членов царской семьи мало интересовало ведение медицинской документации. От лейб-медиков они хотели получить полноценное лечение, а не отчет о выполненных медицинских процедурах. Следствие уделяло огромное внимание поиску медицинской документации в российских и зарубежных архивах. Итог весьма скромен. Данные о стоматологической и иной медицинской помощи не дают нам возможности провести идентификацию останков по медицинским данным.
Большие надежды я возлагал на фиксацию стоматологической помощи, выполненной ялтинским врачом Сергеем Сергеевичем Кострицким. Первое разочарование постигло нас с директором Государственного архива Российской Федерации С.В. Мироненко, в немецком городе Дармштадте, когда мы изучили судебное дело о попытках признания Анны Андерсон великой княжной Анастасией Николаевной.
В деле о признании самозванки имелось заключение С.С. Кострицкого по Анне Андерсон. С.С. Кострицкому представили слепок зубов А. Андерсон и он дал краткое заключение о том, что зубной аппарат Анны Андерсон не принадлежит великой княжне Анастасии Николаевне. И всё. Никаких пояснений, никаких данных о том, как выглядели зубы великой княжны, никаких указаний на то, какое лечение он проводил.
В 1995 году в Париже я встретился с внуком С.С. Кострицкого – Сергеем Сергеевичем Кострицким. Он рассказал о том, что дед его написал воспоминания на русском языке, но он их никогда не видел.
Привожу выдержки из своего письма на имя первого заместителя Министра иностранных дел И.С. Иванова от 12 апреля 1995 года:
«Уважаемый Игорь Сергеевич! В настоящее время появилась информация о том, что Сергей Кострицкий, родной внук Сергея Сергеевича Кострицкого - лейб-медика, зубного врача семьи императора Николая Второго, живет в Лиме и является послом Перу в Сингапуре.
В кратчайший срок работники Управления по культурным связям МИДа нашли возможность встретиться с Кострицким и выяснить вопросы, связанные с интересующими нас документами.
У Сергея Кострицкого остались архивы деда, которые до сих пор не разобраны. Архивы находятся в семье посла и сосредоточены в Лиме, Париже и Сингапуре. Не исключено, что в архиве Кострицкого могут находится данные о лечении зубов членов семьи Николая II. Эти материалы долгие годы разыскивают все исследователи обстоятельств гибели Николая II. Наличие данных о лечении, зубных формул, могло бы в кратчайшее время снять практически все вопросы, связанные с идентификацией останков. К сожалению, семья Кострицкого плохо ориентируется в русских документах, а их чтение людьми, для которых русский язык не является родным, может затянуть следствие.
Прошу Вас помочь нам в исследовании документов и, при возможности, подключить к этому делу сотрудников МИДа в Сингапуре, Франции и Перу».
Министерство иностранных дел откликнулось на мою просьбу и воспоминания С.С. Кострицкого были изучены. К сожалению, никаких данных, свидетельствующих о лечении зубов членам царской семьи в бумагах С.С. Кострицкого не нашли. Я попросил заместителя министра И.С. Иванова, в том случае, если с бумаг С.С. Кострицкого сняты копии передать их в Государственный архив Российской Федерации. Я считал, что копии воспоминаний переданы в архив, но оказалось, что ошибся.
Единственное косвенное упоминание о состоянии зубов императора Николая II находится в воспоминаниях Л.А. Ренделя, сына зубного врача М.Л. Рендель, лечившей зубы членам царской семьи во время их пребывания в г. Тобольске: «Я вспоминаю, что в губернаторский дом она ездила со своим инструментом, бормашиной и лекарствами несколько раз. Первым пациентом её оказался бывший царь — Николай Романов. <...> Больше всего поразило ее, как врача, то, что у него был полон рот гнилых зубов».
Многочисленные статьи и «экспертное заключение» стоматолога Эмиля Агаджаняна не содержат в себе материалов, которые могут нас убедить в том, что идентификация царской семьи по данным стоматологии сегодня возможна. Анатомическое строение зубов у каждого человека индивидуально, что позволяет использовать для идентификации сведения о признаках индивида. Сложность только в том, что и с чем можно сравнить? Никаких данных о том, в каком состоянии находился зубной аппарат погибших на момент их смерти в архивных документах, следственных документах Н.А. Соколова и воспоминаниях современников у нас нет.
Работа, выполненная Эмилем Агаджаняном – это научное описание зубного аппарата людей, найденных в двух захоронениях под Екатеринбургом, но не исследование по идентификации. Вне всяких сомнений, работа, выполненная Э.Г. Агаджаняном, высокопрофессиональная и заслуживает внимания следствия. Беда Э.Г. Агаджаняна в том, что его исследования в ряде случаев подвержены эффекту «испорченного телефона». Ему пришлось работать на базе материалов, полученных предшественниками. Например, неправильное толкование В.Н. Трезубовым и В.Л. Поповым вопроса о принадлежности двух зубов «подростку». На самом деле это зубы Анастасии Николаевны. Понятно, что ошибка, допущенная экспертами, в свою очередь, могла послужить причиной неправильных выводов Э.Г. Агаджаняна. Очень трудно определить по фотографиям и рентгенограммам, где прижизненные, а где посмертные разрушения зубов и челюстей. Эксперт должен подержать объект исследования в руках, осмотреть его во всех ракурсах и положениях, изучить, используя лупу, микроскоп и другие приборы. К сожалению, у Эмиля Гургеновича такой возможности не было.
«Экспертное заключение» Э.Г. Агаджаняна и его соавторов – это любопытный познавательный очерк по истории стоматологической помощи в царской России, но не больше.
Эмиль Гургенович Агаджанян нарисовал себе идеальный облик того, в каком состоянии должны были находиться зубы членов царской семьи, если бы он, Эмиль Агаджанян, был царским лейб-медиком. Увы, Эмиль Агаджанян не был царским лейб-медиком и состояние зубов Николая II, императрицы Александры Фёдоровны и царских детей на момент казни было таким, каким его зафиксировали в судебно-медицинских документах на момент обнаружения останков.
Выводы стоматологического исследования Э.Г. Агаджаняна, его попытки идентификации членов царской семьи некорректны, поскольку он сравнивал состояние зубного аппарата не с объективными медицинскими и антропологическими данными, а с некоторыми косвенными признаками. Например, с наличием зубоврачебного оборудования, средств ухода за зубами, числом посещения членами царской семьи стоматолога, затратами на лечение, что не имеет прямого отношения к идентификации.
В 2008 году американским генетиком Майклом Коблом проведено исследование одного зуба Николая II. Генотип зуба полностью соответствовал подобному, выделенному из крови «эрмитажной» рубахи императора. В 2015-2021 годах проведено полноценное генетическое исследование фрагментов черепов от останков всех членов царской семьи. Это исследование в очередной раз доказало, что останки принадлежат семье последнего российского императора. Теперь дело историков объяснять, почему зубы членов царской семьи находились не в самом лучшем состоянии. Следует отметить, что так же мало дают для выяснения состояния зубного аппарата царя некоторые высказывания участников официальных исследований о якобы имевшейся у императора боязни лечения зубов или дентофобии, а также об «отсутствии анестезии в Царской России».
Если к стоматологическим изысканиям Э.Г. Агаджаняна нужно относиться серьёзно, то его выводы относительно идентификации останков путем фотосовмещения или по механизму нанесения ранений императору, а также по ряду других, не имеющих прямого отношения к профессии Агаджаняна, это рассуждения дилетанта и не более.
О некоторых вопросах, связанных с генетическими исследованиями
Полноценные генетические исследования были проведены по всем членам царской семьи и лицам из свиты, захороненным под Екатеринбургом, в том числе и по черепам. Сравнительное генетическое исследование с ныне живущими родственниками проведено по всем останкам, кроме лакея А.Е. Труппа, родственников которого не нашли. Во всех случаях результаты генной идентификации положительные. В прессе иногда мелькала информация о том, что костях скелета № 1, принадлежавшего горничной Анне Демидовой, не обнаружено ДНК, пригодной для генетической экспертизы. Эта информация не соответствует действительности. ДНК не только расшифрована, но и проведено положительное идентификационное исследование с родственниками Демидовой.
Историко-архивные исследования
Данные о гибели и посмертной судьбе царской семьи концентрируются, в основном, в трёх пластах источников. Это следственные дела белогвардейских следователей Намёткина, Сергеева и Н.А. Соколова, воспоминания участников расстрела и захоронения царской семьи и материалы расследования комиссии ЦК КПСС, работавшей в 1960-е годы и созданной по распоряжению Н.С. Хрущева.
Наибольшее доверие вызывают воспоминания очевидцев событий, свидетельствующие о том, что частичное уничтожение и захоронение останков членов царской семьи произошло в ночь с 18 на 19 июля 1918 года в районе Поросёнкова лога.
Долгое время у историков существовали сомнения, все ли «белогвардейские» следственные документы, связанные с посмертной судьбой царской семьи известны нам? Одно время бытовала версия о том, что существовали некие «потаённые» документы Н.А. Соколова. Якобы эти документы Соколов не предавал огласке и после его смерти «тайная составляющая» уголовного дела перешла к князю Н.В. Орлову, который или скрыл или уничтожил самую главную часть «соколовского» архива. Сегодня мы твердо можем сказать, что «потаённых» документов в следственном деле Соколова не было. В распоряжении современного следствия имеется «Настольный реестр» в трёх томах, куда следователи Намёткин, Сергеев и Соколов аккуратно с первого по последний день следствия вносили наименование и дату поступления всех следственных документов. Когда встаёт вопрос, о том, известны ли следствию документы, подготовленные Н.А. Соколовым для Генри Форда и находящиеся на хранении в Архиве Форда в Дирборне (США), то, если это копии следственного дела, они, конечно, известны современному следствию.
Следователь Н.А. Соколов сделал вывод о том, что все 11 тел были сожжены в районе Четырёхбратского рудника у шахты № 7 (Открытой шахты). Внимательное изучение подлинных следственных документов, на основании которых он пришел к этому заключению, свидетельствует о том, что данные, добытые следствием, не давали полной информации о посмертной судьбе останков. Выводы о полном сожжении тел не подкреплялись документами следствия и экспертными заключениями.
Отрицание исторических данных, приведенных в «записке» Я.М. Юровского, и других его воспоминаниях, а также в данных, приведенных в различное время другими участниками расстрела и захоронения царской семьи, основано на том, что имеются некоторые мелкие противоречия в фактических обстоятельствах, приведенных мемуаристами. Эти противоречия не затрагивают суть дела и не меняют картину происшедшего. Нередко ещё говорят о том, что воспоминания преступников, особенно убийц, вообще нельзя использовать как исторический источник, дескать, преступники никогда не говорят правду. Мой почти пятидесятилетний опыт работы в прокуратуре и следственном комитете даёт право сказать о том, что основной объем информации о совершении преступлений следствие и суд получают именно от подозреваемых и обвиняемых. Главное, чтобы они давали правдивые показания, а показания эти проверяются всей совокупностью доказательств, имеющихся в следственных документах.
Что касается некоторой разницы в восприятии событий участниками расстрела и захоронения останков, то для их понимания, в том числе и понимания противоречий, уместно обратиться к одному из трёх Вселенских святителей Иоанну Златоусту, который так говорил о якобы существующих противоречиях в сказаниях Евангелистов:
«И однако, скажешь ты, случилось противное, так как они часто обличаются в разногласии. Но это-то самое и является величайшим знаком истины. В самом деле, если бы они были до точности согласны во всем – и касательно времени, и касательно места, и самых слов, то из врагов никто бы не поверил, что они написали Евангелия, не сошедшись между собой и не по обычному соглашению, и что такое согласие было следствием их искренности. Теперь же представляющееся в мелочах разногласие освобождает их от всякого подозрения и блистательно говорит в пользу писавших. Если они, относительно места и времени, кое-что написали различно, это нисколько не вредит истине их повествований» (Комментарий Иоанна Златоуста на Мф I, 2)
Если уж Евангелисты, могли что-то забыть и по мелочам перепутать, то почему мы будем непримиримо строги к воспоминаниям цареубийц? Они не считали себя преступниками и, если и старались как-то преувеличить свой «героизм» в убийстве беззащитных людей, то в целом правильно рисовали истинную картину трагедии.
IX. Вспомним о «забытых» экспертах
Сегодня во времена компьютерной революции память даже о самых недавних событиях живет недолго. С 1990-х годов, когда проходили основные исследования по «екатеринбургским останкам», прошло более 30 лет. В книге «Преступление века: Материалы следствия: Документально-архивная хронология событий, связанных с гибелью Российского императора Николая II, его семьи и их приближённых» трудно найти упоминания о большей части выдающихся российских и иностранных исследователей, обладавших высокими моральными качествами и принимавших участие в идентификации членов царской семьи и их верноподданных. О них просто забыли.
Нынешние специалисты, особенно из экспертной группы В.Л. Попова, стараются не упоминать о своих предшественниках, тем более что многие из них уже ушли в мир иной. У людей, незнакомых с проблемой, может возникнуть представление, что до 2015 года следствие отрабатывало только одну, никому непонятную версию, такие важнейшие исследования, как, например, антропологические, вообще не проводились. «Целина, непаханое поле антропологии». Приведу выдержки, якобы подтверждающие эту «истину», из интервью, данных в последнее время В.Л. Поповым и Д.В. Пежемским.
В.Л. Попов: «На сей раз мы более тщательно исследовали останки, причем для этого мы привлекли профессиональных антропологов. В первичной экспертизе не было профессиональных антропологов, только судебные медики, которые занимались антропологией. А здесь речь идет о профессиональных антропологах из Московского университета, которые исследуют останки древних захоронений, которые буквально по одному фрагменту могут сказать, о чем идет речь. В первую очередь я имею в виду Дениса Пежемского. Он очень толковый антрополог. И мы буквально каждую косточку подержали в руках, описали и зафиксировали. Были составлены схемы и фотоснимки. К сожалению, выяснилось, что какие-то останки были перепутаны, отдельные позвонки находились не по принадлежности».
Д.В. Пежемский вторит В.Л. Попову:
«Корреспондент – А на первом этапе следствия, в 1991 году, антропологи привлекались к работе?
Д.В. Пежемский– Очень интересный и болезненный вопрос. Пришло время на него честно ответить. Отвечу субъективно; возможно, кто-то со мной не согласится. Полагаю, что огромная доля неуспеха первой волны экспертиз, неприятие их результатов в обществе во многом связаны с однобокостью судебно-медицинского подхода, который тогда господствовал. Не могу знать, сами ли судебные медики решили, что справятся без антропологов, или так получилось объективно, тем не менее отсутствие комплексности и ставка только на возможности судебной медицины предопределили всем известный перекос. К тому же надо иметь в виду, что работу вели несколько групп судебных медиков, между которыми были сложные взаимоотношения, а в условиях политического давления сложности возрастали».
Не знаю, говорят ли о чём-то Попову и Пежемскому имена «забытых» ими антропологов, участвовавших в идентификации «екатеринбургских останков»?
Александр Александрович Зубов (1934-2013) – один из основоположников антропологической одонтологии в СССР и России, доктор исторических наук, кандидат биологических наук профессор. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. В течение 25 лет руководил Отделом антропологии Института этнологии и антропологии Российской Академии Наук. В первую очередь известен как главный отечественный специалист в области антропологической одонтологии (науке, изучающей строение и эволюцию зубочелюстной системы).
Галина Вячеславовна Лебединская (1924-2011). Выдающийся ученый-антрополог, кандидат биологических наук, ученица М.М. Герасимова, автор более 60 скульптурных и более 150 графических реконструкций. Г.В. Лебединская много лет проработала заведующей Лабораторией пластической реконструкции Института этнографии АН СССР (ныне Институт антропологии и этнологии РАН).
Татьяна Ивановна Алексеева (1928 — 2007) — советский и российский антрополог, академик РАН, доктор исторических наук, профессор, заслуженный научный сотрудник МГУ. Главный научный сотрудник Института археологии РАН, руководитель исследований в области физической антропологии и экологии человека в НИИ и Музее антропологии МГУ, Председатель Музейного совета РАН. Председатель Российского отделения Европейской ассоциации антропологов. Член Всемирной ассоциации биологов.
Александра Петровна Бужилова — российский археолог и антрополог, директор НИИ и музея антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор исторических наук, академик Российской академии наук по Отделению историко-филологических наук (этнология и антропология), заместитель председателя Научного совета РАН «История мировой культуры», член Европейской Антропологической Ассоциации, член Американской ассоциации физических антропологов, Международной палеопатологической ассоциации. Заведующая международной ассоциативной франко-российской лабораторией «Кенигсберг - 1812».
Сергей Васильевич Васильев – ученый-антрополог, доктор исторических наук, кандидат биологических наук, профессор, заведующий Центром физической антропологии Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, сопредседатель комиссии этнографии и антропологии Московского центра Русского географического общества.
Светлана Борисовна Боруцкая – кандидат биологических наук, сотрудник кафедры антропологии биологического факультета МГУ.
Мария Всеволодовна Добровольская – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института археологии Российской академии наук, специализировалась по антропологии, работала в НИИ и Музее антропологии МГУ им. Д. Н. Анучина. Член Европейской Ассоциации археологов; член Российского отделения Европейской Антропологической Ассоциации. Является постоянным участником и членом оргкомитета ряда международных конференций.
Галина Викторовна Рыкушина – антрополог, кандидат наук, специалист эволюционных и онтогенетических аспектов морфологии зубной системы. Более четверти века проработала в Отделе антропологии Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук.
Дмитрий Иванович Ражев – антрополог, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела археологии и этнографии Института истории и археологии УрО Российской академии наук.
Помимо этого, исследования останков царской семьи проводили крупные специалисты в различных областях судебной медицины.
Александр Петрович Громов (1924-2010) — заведующий кафедрой судебной медицины Первого Московского медицинского института, директор НИИ судебной медицины Минздрава СССР и Главный судебно-медицинский эксперт Минздрава СССР, член-корреспондент АМН СССР;
Владислав Олегович Плаксин (1947–2009) – начальник Бюро главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РСФСР, Главный судебно-медицинский эксперт РСФСР, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой судебной медицины РГМУ им. Н.И. Пирогова академик Международной педагогической академии;
Виталий Васильевич Томилин (1828—2009) —доктор медицинских наук, профессор, генерал-майор медицинской службы, Заслуженный деятель науки РСФСР, Главный судебно-медицинский эксперт Министерства обороны СССР, Директор Российского центра судебно-медицинской экспертизы;
Юрий Иванович Пиголкин – директор ГУ РЦСМЭ Минздрава РФ, Заслуженный врач Российской Федерации, заведующий кафедрой судебной медицины Московской медицинской академии имени И. М. Сеченова член-корреспондент РАМН, член-корреспондент РАН.
Владимир Александрович Клевно — российский врач-судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, доктор медицинских наук, профессор, директор ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы, член общественных академий наук РАЕН РАМТН, ВАНКБ.
Виктор Викторович Колкутин (1959-2018) – доктор медицинских наук, профессор, полковник медицинской службы ВС РФ, Заслуженный врач Российской Федерации, начальник 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России — Главный судебно-медицинский эксперт Минобороны России, директор Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России — главный внештатный специалист Минздравсоцразвития России по судебно-медицинской экспертизе, действительный член (академик) Российской академии медико-технических наук (РАМТН), действительный член (академик) Международной академии «Информация, связь, управление в технике, природе, обществе», а также член-корреспондент Академии военных наук Российской Федерации.
Андрей Валентинович Ковалев – доктор медицинских наук, профессор директор ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, главный внештатный специалист по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, зав. кафедрой судебной медицины Российской медицинской академии непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения РФ.
Юрий Алексеевич Неклюдов (1938–2012) – доктор медицинских наук, профессор, действительный член Российской Академии естествознания, — заведующий кафедрой судебной медицины Саратовского медицинского института. В 2008 году награжден сертификатом РАЕ с присвоением почетного звания «Основатель научной школы».
Сергей Сергеевич Абрамов (1940-2010) — доктор медицинских наук, заведующий отделением математического и программного обеспечения судебно-медицинской экспертизы РЦСМЭ, заведующий отделом судебно-медицинского обеспечения ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России. Автор компьютерного способа челюстно-лицевой идентификации личностей, уникального аппаратно-программного комплекса трехмерного моделирования черепа для целей краниофациальной идентификации личности методом компьютерного совмещения. Лауреат премии Лучшему врачу России «Призвание»,
Светлана Владимировна Гуртовая (1931–2018) – Крупнейший специалист в области судебно-медицинской биологии, заведующая судебно-биологическим отделением Российского центра судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ, Заслуженный врач Российской Федерации, член правления Всероссийского общества судебных медиков.
Алексей Иванович Дойников (1918-2006) — доктор медицинских наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, В 1941 г. был ранен, награжден медалью «За оборону Москвы». Главный стоматолог Минздрава СССР, главный стоматолог 4-го Главного управления при Минздраве СССР. А.И. Дойников исполнял обязанности ректора ММСИ. Профессор А.И. Дойников постоянно выступал на международных конгрессах в Женеве, Италии, Франции, Дании, США, Мексике, Канаде, Болгарии и др. Заслуженный врач Российской Федерации, академик Российской академии медико-технических наук, почетный член Американской академии стоматологии им. П. Фошара и Филадельфийского университета, Болгарского общества стоматологов. Действительный член Академии медико-технических наук. Его деятельность отмечена орденом СтАР «За заслуги перед стоматологией» 1 степени, В 2006 г. проф. А.И. Дойников номинант 1 Национальной премии «Признание», ему вручена премия в номинации «Корифеи стоматологии». Более 50 лет он являлся председателем Комитета Минздрава сначала СССР, а затем России по новой технике в области стоматологии.
Гедыгушев Исхак Ахмедович – доктор медицинских наук, профессор. Врач-эксперт высшей квалификационной категории, заместитель директора по научной работе Российского Центра судебно-медицинской экспертизы. Главный научный сотрудник научно-организационного отдела ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, профессор кафедры судебной медицины ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, Заслуженный врач РФ.
Павел Леонидович Иванов – доктор биологических наук, профессор. Судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории. Лауреат Государственной премии Российской Федерации в области науки. Автор более 230 научных работ – один из основоположников и крупнейших специалистов в области молекулярно-генетической индивидуализации человека, судебно-медицинской идентификации личности и установления биологического родства. Работал ведущим научным сотрудником Института молекулярной биологии АН СССР. Под руководством П.Л. Иванова была организована первая в стране научно-практическая лаборатория молекулярно-генетической идентификации. С 1990 г. — заведующий лабораторией молекулярно-генетической идентификации БГСМЭ МЗ РСФСР, которая в 1995 была преобразована в отдел молекулярно-генетических научных и экспертных исследований РЦСМЭ (в последующем - Специализированный центр молекулярно-генетических экспертиз (исследований) ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России). Является членом Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям; президиума Всероссийского общества судебных медиков; Научного совета по молекулярной биологии и генетике РАН; Международного общества судебных генетиков (ISFG); Международной организации «Геном человека» (HUGO); действительным членом Всемирной Академии Безопасности. Работает на кафедре судебной медицины ММА им. И.М. Сеченова.
Совместно с П.Л. Ивановым в проекте по исследованию «екатеринбургских останков» и останков великого князя Георгия Александровича участвовали: от Великобритании – профессор Питер Д. Гилл, заведующий биологическим отделом Криминалистической исследовательской службы МВД Великобритании, член бюро Европейской группы по регламентации судебных аспектов использования ДНК (EDNAP), член бюро Американской группы по регламентации судебных аспектов использования ДНК (ТWGDAM) и доктор Кевин Салливан; от США - полковник медицинской службы профессор Виктор В. Уидн, доктор медицины, доктор права, начальник Лаборатории ДНК-идентификации Военно-медицинского института Минобороны США, заместитель главного судебно-медицинского эксперта Вооруженных сил США, руководитель государственной программы по генетической идентификации останков военнослужащих Вооруженных сил США, а также Томас Парсонс и Майкл Холланд.
Звягин Виктор Николаевич – Заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор. Заведующий отделом судебно-медицинской идентификации личности РЦСМЭ. Член экспертно-консультативного совета Комиссии при Президенте РФ по военнопленным и пропавшим без вести, член Международной ассоциации «Идентификация» (AJ) и Европейской антропологической ассоциации (ЕАА). Участник международных экспедиций и выставок, связанных с именами В. Беринга, Р. Амундсена и др., лауреат выставки ВВЦ «Инновация-98» (золотая медаль), лауреат Первой национальной премии лучшим врачам России «Призвание» в номинации «За создание нового метода диагностики». Почётный член Международной академии интегративной антропологии. Член диссертационных советов по судебной медицине ФГУ «РЦСМЭ Росздрава», НИИ и Музея антропологии МГУ по защите докторских диссертаций, член редколлегии журнала «Судебно-медицинская экспертиза». Имеет правительственные награды, благодарности Министерства здравоохранения, отмечен похвальной грамотой Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II.
Евгений Савельевич Тучик – заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор кафедры судебной медицины и медицинского права Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.Н. Евдокимова Минздрава России. Профессор кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова Минздрава России. Член Правления Московского общества судебных медиков, член Правления Российского научного общества судебных медиков, председатель Московского общества судебных медиков, главный внештатный специалист по судебно-медицинской экспертизе - эксперт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Гарри Михайлович Барер (1934-2008) – доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой госпитальной терапевтической стоматологии, декан стоматологического факультета ММСИ им. Семашко, председатель Проблемного учебно-методического совета по стоматологии Министерства здравоохранения РФ, член Комиссии совета по кадровой политике при Министерстве здравоохранения РФ, основатель и вице-президент Германо-российского стоматологического общества.
Гурген Амаякович Пашинян (1933-2010) – доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Академик Российской академии медико-технических наук, Академик Международной академии интегративной антропологии, автор первого в мире учебника по судебной стоматологии. Являлся членом президиума правления Всероссийского, был председателем Московского научных обществ судебных медиков, председателем проблемной комиссии Научного совета по судебной медицине при РАМН. Декан ординатуры и аспирантуры 2-го Московского государственного медицинского института имени Н.И. Пирогова. Заведующий кафедрой судебной медицины ММСИ им. Н.А. Семашко. Научную и педагогическую работу на кафедре Пашинян совмещал с работой в качестве судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Московской области и Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы.
Виталий Николаевич Крюков (1930-2015) – доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, создатель самостоятельной научной школы, воспитавший большое количество ученых и практических судебно-медицинских экспертов. Член-корреспондент Международной академии судебной и социальной медицины. С 1979 г. возглавил кафедру судебной медицины II Московского медицинского института. В течение 20 лет был председателем Всероссийского общества судебных медиков. Межрегиональная ассоциация «Судебные медики Сибири» в 2000 году учредила ежегодную «Премию имени В.Н. Крюкова» за значительные достижения в научной работе и организации судебно-медицинской службы. В течение многих лет являлся председателем Всероссийского научного общества судебных медиков, членом бюро Научного совета по судебной медицине АМН СССР, председателем проблемной комиссии МЗ РФ, ответственным редактором раздела «Судебная медицина» Большой Медицинской Энциклопедии и ряда других общественных организаций. Кавалер ордена Октябрьской революции, дважды - ордена Трудового Красного Знамени, многочисленных медалей, в том числе награжден медалью Вирхова Европейской академии естественных наук.
Пётр Петрович Грицаенко– профессор кафедры правовой психологии и судебных экспертиз Уральской государственной юридической академии, судебно-медицинский эксперт высшей категории, работавший над проблемами идентификации царской семьи с июля 1991 года.
Николай Иванович Неволин (1957-2009) – заслуженный врач Российской Федерации, главный судебно-медицинский эксперт Уральского Федерального округа, заведующий кафедрой судебной медицины Уральской государственной медицинской академии, начальник Свердловского Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, кандидат медицинских наук. Осенью 2008 года на базе своего бюро руководил молекулярно-генетической идентификацией тел жертв авиационной катастрофы в г. Перми. За активную помощь Следственному комитету при Генеральной прокуратуре Российской Федерации был отмечен медалью «За содействие». Являлся вице-президентом Приволжско-Уральской ассоциации судебно-медицинских экспертов. Неволин Н.И. - один из инициаторов и активных участников издаваемой в Российской Федерации единственной профессиональной газеты для врачей - судебно - медицинских экспертов «Вестник судебно-медицинской службы».
Судебно-медицинские эксперты Свердловского Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы внесли огромный вклад в проведение идентификации останков царской семьи. Работы проводились после обнаружения и эксгумации останков в период с 1991 по 1997 годы. Экспертные исследования останков царской семьи непосредственно выполняли врачи судебно-медицинские эксперты Владимир Семёнович Громов, Н.И. Неволин, Лев Павлович Крысанов и Борис Алексеевич Бурухин. Ими выполнен самый важный и наиболее трудоемкий объем морфологического исследования, описания, измерения и фотографирования останков, ставший основой всех остеологических исследований и идентификаций, проведенных экспертной комиссией.
Цитович Тамара Николаевна– заведующая судебно-биологическим отделением Свердловского Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы и её сотрудники – врачи – судебно-медицинские эксперты Елена Геннадьевна Трынова, Елена Яковлевна Вылегжанина и Наталья Анатольевна Бандуренко провели сложнейшие исследования и выявили генотип императора Николая II по следам крови на «эрмитажной» рубахе.
Вячеслав Иванович Лысый – кандидат медицинских наук, доцент. Работал в практической судебной медицине в Краснярском бюро СМЭ в должностях судмедэксперта, зав. отделением, зав отделом, зам. начальника Бюро по организационно-методической работе. Совмещал практическую работу с преподаванием этой дисциплины на кафедре судебной медицины КГМИ и на кафедре уголовного процесса и криминалистики Красноярского государственного университета (доцент.).
Уильям Росс Мейплз (William R. Maples) (1937–1997) – доктор философии, американский судебный антрополог, работавший в Лаборатории идентификации человека К.А. Паунда при Музее естественной истории штата Флорида (США). Занимался идентификацией таких исторических личностей как Франсиско Писарро-и-Гонслеса (1476 — 1541) — испанского конкистадора, завоевателя империи инков и выяснением причин смерти 12-го президента США Закари Тейлора (1784-1850).
Доктор Майкл Баден (США) – судебный патологоанатом, ранее являлся главным судмедэкспертом Нью-Йорка. Он также возглавлял судебно-медицинскую комиссию, созданную комитетом Конгресса по политическим убийствам для расследования дел о покушении на жизнь Джона Кеннеди и Мартина Лютера Кинга. Он также являлся содиректором отдела судебной медицины полиции штата Нью-Йорк.
Доктор Лоуэлл Левин, содиректор отдела судебной медицины полиции штата Нью-Йорк. Сотрудничал в комитете по расследованию убийств Кеннеди и Мартина Лютера Кинга. По заданию Госдепартамента он ездил в Аргентину для опознания останков пропавших без вести мужчин и женщин, таинственным образом исчезнувших во время военной диктатуры. В Бразилии, Левин оказывал помощь в опознании черепа и зубов Йозефа Менгеле, военного преступника врача из Освенцима.
Кэтрин Оукс, одна из ведущих специалистов по волосам и тканям, сотрудник судебно-медицинского подразделения полиции штата Нью-Йорк.
Майкл Кобл (Michael Coble), руководитель Исследовательского отдела Лаборатории ДНК – идентификации Вооружённых сил США. Профессор Центра идентификации человека Высшей школы биомедицинских наук, доктор философии. Из исторических исследований Майкла Кобла известна идентификация им пассажиров парохода «Титаник», погибшего 14 апреля 1912 года, а также идентификация биологического материала знаменитой Анны Андерсон, выдававшей себя за великую княжну Анастасию Николаевну. Майкл Кобл также проводил генетическое опознание жертв террористических актов-самоубийств, совершённых 11 сентября 2001 года в Соединённых Штатах Америки членами террористической организации «Аль-Каида».
Энтони Фальсетти (Anthony B Falsetti) – доктор философии, профессор биологического факультета Университета Флориды (США). Специализация – антропология.
Олег Владимирович Филипчук – доктор медицинских наук, заведующий отделением медицинской криминалистики Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Украины, доктор медицинских наук (г. Киев);
Владимир Григорьевич Донцов – начальник Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы авторитетный ученый, известный своими трудами в области судебно-медицинской микроостеологии. Заслуженный врач РФ. В 2004 г. избран президентом межрегиональной общественной организации «Судебно-медицинская Ассоциация судебных медиков Центрального федерального округа». Профессор кафедры судебной медицины и правоведения Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н. Бурденко.
Сергей Алексеевич Никитин — эксперт высшей квалификационной категории, главный специалист Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы. Разработал методики сравнительного исследования фотоизображения лица и черепа, а также графического построения портрета по черепу с использованием компьютерных программ. Известен восстановлением (пластической реконструкцией) скульптурных портретов по черепу. Открыл ряд зависимостей строения деталей лица от подлежащей костной основы, разработал инструментарий и методику наложения пластилинового покрова на череп.
Создал изображения убитых Романовых, а также московских цариц и великих княгинь (чьи захоронения раньше находились в Вознесенском монастыре в Кремле, а после того, как он был снесён большевиками, с 1929 года в Архангельском соборе).
С августа 1991 года участвовал в проведении идентификации членов царской семьи и их верноподданных. Первым правильно определил индивидуальную принадлежность останков. В 1994 году произвел портретную экспертизу (пластическую реконструкцию) по черепам членов царской семьи.
Восстановил облик таких исторических личностей как София Палеолог, Елена Глинская, Марфа Собакина, Евдокия Дмитриевна, Ирина Годунова, Мария Старицкая, Ульяна Захарьина (из Некрополя Вознесенского монастыря), а также Нестора Летописца и других русских святых.
В настоящее время наиболее востребованный в Российской Федерации специалист по идентификации личности.
Евгений Иванович Рогаев – доктор биологических наук, заведующий лабораторией эволюционной геномики Института общей генетики имени Н. И. Вавилова Российской академии наук. Дважды лауреат Государственной премии Российской Федерации. Член-корреспондент РАН. В 1990—2012 годах был заведующим лабораторией молекулярной генетики мозга Научного центра психического здоровья РАМН. В 2002 году стал профессором МГУ по специальности «генетика». В том же году стал профессором психиатрии в нейропсихиатрическом исследовательском институте Брудника в Медицинской школе университета Массачусетса В 2009—2017 годах был профессором факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ. В 2013 году основал Центр нейробиологии и нейрогенетики мозга в Институте цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук. В 2016 году как руководитель данного центра принял участие во встрече «мегагрантников» с президентом России Владимиром Путиным, по итогам которой было принято решение о создании Президентской программы поддержки ученых, реализуемой через Российский научный фонд. В 2017 году стал профессором кафедры генетики и заведующим центром генетики и генетических технологий биологического факультета МГУ, а в 2018 году — заведующим самой кафедры. В настоящее время является заведующим лабораторией эволюционной геномики отдела геномики и генетики человека Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН. В 2020 году назначен руководителем магистерской программы «Геномика и здоровье человека» при МГУ, организованной совместно с компанией «Роснефть». В том же году возглавил центр генетики и наук о жизни в научно-технологическом университете «Сириус».
Евгения Ивановича Рогаева трудно назвать «забытым» участником экспертизы останков царской семьи, однако следует помнить, что всю его работу по идентификации «оппоненты» «царского дела» пытались поставить под сомнение. В 2015-2021 годах Е.И. Рогаеву пришлось заново провести исследования останков членов царской семьи и тела императора Александра III, блистательно подтвердив свои прежние выводы.
Я сумел перечислить только «надводную часть айсберга». За каждым из перечисленных ученых, занимавшимся идентификацией царских останков, стоял, как правило, большой коллектив квалифицированных специалистов.
X. Заключение
Пока решался вопрос о признании царских останков святыми мощами, в России с 1991 по 2022 год успело умереть 67 миллионов человек. Огромное число людей покинуло этот свет, так и не узнав, истинные ли останки нашли возле Екатеринбурга или нет, правду ли говорили или лгали президенты, правительство, следственные органы? Куда идут крестные ходы в Екатеринбурге? К святым мощам или к скотским костям – остаткам трапезы цареубийц? Почему так долго не может определиться Церковь? Моральный урон, нанесенный нашему обществу спором о «екатеринбургских останках» огромен и недоверие к органам власти будет чувствоваться еще очень и очень долго.
В 2015 году Церковь и Патриарх Кирилл решили разорвать «порочный круг» и начать исследование останков и исторических материалов заново, «с нуля», исключив любые недомолвки и поручив работу по идентификации лучшим в мире специалистам. Эксперты-генетики справились с работой блестяще. Да, это царская семья, подтвердили они. Исторические исследования также подтвердили принадлежность останков царской семье. Организовать и провести традиционные судебно-медицинские и антропологические исследования поручили профессору В.Л. Попову.
Какой же результат? Есть древнегреческая легенда о беременной горе Олимп. Бог Зевс, испугавшись, что роды этой горы вызовут крупные потрясения в стане богов, сделал так, что гора… родила мышь. Так и экспертная группа В.Л. Попова, объявившая на весь свет о своих «великих достижениях» так и не смогла полноценно провести идентификацию останков царской семьи. Эксперты Попова установили лишь то, что в захоронении могла находиться неизвестно чья семейная группа из матери и двух или трёх дочерей, да и то вероятность этого составила лишь 10:1. Индивидуальная идентификация останков царской семьи группой В.Л. Попова не проводилась, поскольку В.Л. Попов «из принципиальных соображений» не признавал таких методов исследования, как фотосовмещение, так и скульптурное восстановление внешнего облика.
Как могло случиться, что в заключении по материалам судебно-медицинской и антропологической экспертиз от 24 января 1998 года специалисты дали 100%-ю вероятность принадлежности останков царской семье, а в 2021 году каждого десятого жителя России можно признать родственником российских императоров? Вдобавок ко всему, заведомо ложными оказались выводы экспертов по количеству людей, обнаруженных в двух захоронениях (путаница с двумя зубами великой княжны Анастасии Николаевны) и по экспертизе о месте ранения на черепе Императора Николая II. Если к этому прибавить сомнительные выводы о возможности сожжения трупов, то смело можно сказать, что с такими «вескими доводами» по идентификации останков нечего делать на заседании Архиерейского собора, который должен состояться в мае 2022 года.
Что же делать дальше? Следствием совместно с Церковной комиссией в период с 2015 по 2022 год проделана огромная работа. Специалисты-генетики сработали блестяще. Новые исследования, например, по генетическому материалу останков императоров Александра II и Александра III, подтвердили, что человек, представленный в «екатеринбургских останках» под № 4 – это внук и сын этих императоров. Такое же подтверждение получено после генетического исследования волос матери Николая II вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Проведены сравнительные исследования с ныне живущими родственниками по останкам доктора Боткина и горничной Демидовой. Доказан тот факт, что императрица Александра Федоровна, великая княжна Анастасия Николаевна и цесаревич Алексей Николаевич были носителями той же формы гемофилии, какая была у английской королевы Виктории.
Ложные выводы по экспертизам, проведенным группой специалистов под руководством профессора В.Л. Попова, поставили под сомнение, но не опровергли факты, установленные его коллегами много лет назад. Следствие, конечно, оценит экспертные противоречия и исправит их. Исправить «ляпы», допущенные В.Л. Поповым можно и нужно и, надеюсь, что до начала Архиерейского собора это будет сделано, как следствием, так и церковной комиссией.
[1] Российская зарубежная экспертная комиссия по установлению судьбы останков членов Российского Императорского дома убитых большевиками в Екатеринбурге 17 июля 1918 и вопросам восстановления исконного правопорядка в России – создана в 1989 году
[2] Митрополит Лавр (в миру Василий Михайлович Шкурла) — первоиерарх (предстоятель) РПЦЗ, митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский.
[3] Лев Анатольевич Животовский – математик, специалист в области популяционной генетики (Институт общей генетики имени Н.И. Вавилова РАН), доктор биологических наук, лауреат Государственной премии России
[4] Епископ Григорий (Граббе Юрий Павлович; протопресвитер Георгий Граббе) (1902 - 1995)
[5] Интервью с С.С. Бугаевым для документального фильма о расследовании убийства Царской семьи, 2021 г. // Уголовное дело № 252/404516-15.