Политический обозреватель Пеэтер Эспак пишет в социальных сетях, что об уступках Байдена России было известно заранее, но эстонские СМИ и внешнеполитические деятели никогда не хотели говорить об этом по идеологическим причинам.
"Я вижу, что в обществе есть несколько статей и мнений, в которых задаются вопросом, почему Байден и демократы США так сговорчивы по отношению к России - хотя они обещали нечто совершенно иное и обвиняли предыдущую администрацию в антироссийской позиции.
Я сам неоднократно писал, что победа Байдена означала сближение и уступки России, а также явный отказ от жесткой линии Трампа в отношении Путина. Для Байдена и демократов это было предрешено, и отношение к России в корне зависело от 2020 года. Выбор был между политикой жесткой силы Трампа и санкциями против России в сочетании с полной военной поддержкой его восточноевропейских союзников - при сохранении позиции силы в отношениях с Путиным; и политикой Байдена.
Демократы и Белый дом теперь были в состоянии решить, кого поддержать - Трампа или Байдена: упреждающее решение снять санкции с России, разрешить строительство "Северного потока - 2" и надеяться разрядить напряженность в отношениях с Путиным путем переговоров, при этом "извинившись" или отказавшись от жесткой республиканской риторики прошлого - подразумевая "мы хотели бы с вами договориться, и поскольку Трамп ушел, с нами можно договориться".
Наши СМИ, и особенно прогрессивно-глобалистские, полностью идеологизированные политики, выступающие по вопросам внешней политики, а также многие дипломаты, сегодня не руководствуются и никогда не руководствовались реальностью и реальной информацией, а в первую очередь желанием представить себя "идеологически верными воинами прогрессивизма" (иначе они больше не получат работу!), которые к тому же должны пугать эстонскую общественность, распространяя фейковые новости и дезинформацию о "злых консерваторах, которые замышляют против всего человечества".
Конечно, многие люди в СМИ и в государственных структурах не верили собственной пропаганде, и особенно собственной национальной лжи, а рассказывали свои собственные истории, прежде всего с целью сохранить или получить работу. Единственный способ сделать это - идти на поводу у пропагандистских нарративов и демонстрировать верность собственной национальной идентичности. Однако в значительной степени это также связано с искренней верой и индоктринацией.
Что лучше - быть глупым и искренним, или притворяться глупым из хитрости, чтобы получить выгоду - я не могу сказать. Лично я предпочту "хитрого и притворяющегося глупым" мыслителя "искренне глупому" - хитрый колеблющийся иногда может принести пользу государству, а глупый догматичный верующий вреден всегда. В любом случае, приятно видеть, что глаза прогрессистов и других левых немного открылись - и, возможно, некоторые догматические прогрессисты в будущем станут немного более разумными людьми, которые больше не будут выступать против политики и политиков, ни здесь, ни в остальном мире, на основе только двух критериев:
1. Прогрессивный глобалист: вечно цветущее воплощение истины, благородное и искренне восхитительное существо;
2. Консерватор: чахлый демон, представляющий самые темные стороны человечества, настолько злой, что вас охватывает дрожь ужаса".