Ситуация
Гражданин оформил потребительский кредит. Согласно договору процентная ставка составляет 11,9% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования либо непредставлении в банк договора страхования и документов, подтверждающих уплату страховой премии, процентная ставка составляет 17,9% годовых.
В день заключения кредитного договора заемщик заключил и договор со страховой компанией. Однако через несколько дней он заключил договор страхования с другой компанией на более выгодных для него условиях. В качестве выгодоприобретателя по новому договору указали банк.
Банк посчитал, что смена страховой компании нарушает условия договора, и повысил процентную ставку с 11,9 до 17,9% годовых.
Суды сочли увеличение процентов законным
Переход в другую страховую компанию рассмотрели суды. Первая инстанция, апелляция и кассация встали на сторону банка. Было отмечено, что:
- Увеличение процентной ставки произведено в рамках достигнутого между сторонами соглашения по кредиту.
- Увеличение процентов связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.
- Новый договор страхования не соответствует требованиям банка об одновременности заключения договора страхования с кредитным договором.
Верховный суд поручил выяснить, мог ли заемщик выбирать страховую
ВС РФ акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд РФ сослался на ч. 10 ст. 7 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которой кредитор обязан предоставить потребительский кредит на тех же условиях (сумма, срок возврата и процентная ставка), если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям кредитора согласно требованиям законодательства РФ.
Нижестоящие суды не установили:
- Предусматривает ли кредитный договор возможность замены страховой компании.
- Насколько эти условия договора согласуются с положениями закона о потребительском кредите.
- Не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную всем участникам гражданского оборота.
- Была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию.
- Были ли доведена до сведения истца информация о требованиях банка к страховым компаниям.
Позиция Верховного суда РФ по этому делу отражена в обзоре судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ:
«Заключение вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту».
***
Также смотрите статьи: