Не представил - значит признал

Обратимся вновь к спору из сферы страхования, но уже по другому делу.

Статья 72 ГПК РК возлагает на каждую из сторон судебного процесса обязанность доказывания. Согласно этой норме каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Этот спор интересен тем, что судом среди ряда оснований для отказа в иске был принят факт непредоставления истцом доказательства о получении фактического дохода агропредприятием.

Согласно требованиям ст.9 Закона РК "Об обязательном страховании в растениеводстве" если доход от собранного урожая превышает потери от неблагоприятных погодных условий , то оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Между тем истец должен был представить в статистику отчет формы СХ-29 подтверждающий получение фактического дохода.

Этот же документ входил в перечень необходимых для предоставления в страховую организацию. Он мог быть заменен только оценкой дохода независимым экспертом.

Из содержания пункта 9 статьи 73 ГПК РК следует, что если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными. 

Примечательно , что российский ГПК не содержит аналогичной детальной нормы.

Кроме указанного фактически установленного обстоятельства подрывающего доводы истца был еще целый ряд существенных моментов неудобных для истца.

Документально, ни первичкой, ни проводками, не подтвержден факт оплаты страховой премии . Следовательно не подтвержден факт вступления в силу договора страхования.

Нарушен срок письменного обращения в страховую организацию с информацией о произошедшем событии возможно относящимся к страховому случаю.

Весь пакет необходимых документов к заявлению о выплате страхового возмещения не был представлен.

Кроме того, содержание акта обследования состояния посевов противоречило данным метеослужбы и эти существенные противоречия были неустранимы.

В иске представителям истца отказали.

Что касается законодательного регулирования процесса доказывания в РФ, то согласно статье 56 обязанность доказывания трактуется почти также, но за некоторым специфическим для РФ исключением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Интересно,есть ли случаи когда при аналогичных обстоятельствах российские суды, исходя из логики и собственной оценки, факт удержания доказательств могли расценивать как признание стороной обстоятельств,направленых против интересов этой стороны?